Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <данные изъяты>, прокуратуре <данные изъяты>, прокуратуре <данные изъяты>, Управлению Федерального казначейства по <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> продлен срок для исправления недостатков искового заявления ФИО1, ФИО2 к администрации <данные изъяты>, прокуратуре <данные изъяты>, прокуратуре <данные изъяты>, Управлению Федерального казначейства по <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, предложено в срок до <данные изъяты> представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 8841 руб. 99 коп.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО1, ФИО2 обжалуют его в суд апелляционной инстанции и просят отменить по основаниям, изложенным в доводах жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1, ФИО2 было оставлено без движения, было предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки, поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В своем заявлении ФИО1, ФИО2 просили об освобождении от уплаты госпошлины, ссылаясь на то, что они являются инвалидами 2 группы, имеют тяжелое материальное положение.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку определение суда от <данные изъяты> об отказе в освобождении от уплаты госпошлины не вступило в законную силу, суд правомерно продлил срок для устранения недостатков, установленных определением суда от <данные изъяты>, до <данные изъяты>, предложив ФИО1, ФИО2 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 8841 руб. 99 коп.

Частная жалоба ФИО1, ФИО2 не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Филатова Л.Е. Дело <данные изъяты> – 2823/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска к администрации <данные изъяты>, прокуратуре <данные изъяты>, прокуратуре <данные изъяты>, Управлению Федерального казначейства по <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В поступившем 23.12.2013г. заявлении ФИО1, ФИО2 просили об освобождении от уплаты госпошлины, ссылаясь на то, что они являются инвалидами 2 группы, имеют тяжелое материальное положение.

Согласно п.3 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.333.36 НК РФ ФИО1 и ФИО2, являющиеся инвалидами 2 группы, освобождены от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В связи с тем, что цена иска составляет 2768398 руб., сумма госпошлины, подлежащая уплате заявителями, составляет 8841 руб. 99 коп.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих их имущественное положение, справок о размере пенсии, законных оснований для освобождения заявителей от уплаты госпошлины не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе заявителям в освобождении от уплаты госпошлины за подачу искового заявления.

Довод заявителей об их лишении доступа к правосудию в связи с отказом в освобождении от уплаты госпошлины с учетом тяжелого имущественного положения необоснован, так как ФИО1, ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение материального положения, и у суда не имелось возможности оценки указанного обстоятельства.

Как подчеркнул в Определении от <данные изъяты> N 1788-О Конституционный Суд Российской Федерации, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: