Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунекова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Сибирь», Ежовой Т.С., Ковалеву В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе истца и его представителя на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Чугунеков С.П. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Сибирь» (далее - ООО «ТРК «Сибирь») иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что приговором суда от 22.12.1998 г. он признан виновным в части предъявленного ему обвинения и оправдан по двум эпизодам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Этот приговор в части обвинения по <данные изъяты> в кассационном порядке отменён, и в этой части производство по делу прекращено за отсутствием в его деянии состава данного преступления, и за ним признано право на реабилитацию. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу производилась видеосъёмка следственных действий в отношении него, которая затем была предоставлена телевидению, и в программе «Nota Bene» в период с 1998 г. по 1999 г. еженедельно в передаче «Криминал» транслировались шокирующие ролики с комментариями о том, что на территории Республики Хакасия более двух месяцев банда Чугунекова С.П. совершила более 20 преступлений, в том числе <данные изъяты>. Кроме того, без его согласия и объяснения сотрудниками телекомпании была выпущена в эфир видеосъёмка судебного заседания по данному уголовному делу. Изготовленная видеозапись и её трансляция по телевидению с распространением сведений о том, что он совершил преступление, являлся лидером и создателем банды, принимал участие в <данные изъяты>, наводил ужас на жителей Республики Хакасия, не соответствует действительности и порочит его, в результате чего ему причинён моральный вред;

способом защиты чести, достоинства, деловой репутации истец избрал опровержение ответчиком распространённых в отношении него сведений путём транслирования в вечернем выпуске новостей один раз в неделю на протяжении трёх месяцев, с принесением официальных извинений, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.3-5, 237 т.1).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ежова Т.С. и Ковалев В.А.

При разбирательстве дела истец и его представитель, уменьшив требуемый размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> (л.д.169 т.1), в остальной части исковые требования поддержали, представитель ООО «ТРК «Сибирь» требования не признал. Ответчик Ежова Т.С. в судебное заседание не явилась, и не явился ответчик Ковалев В.А., направив письменные возражения относительно иска.

Суд постановил решение об отказе в иске (л.д.14-17 т.2).

Истец и его представитель подали апелляционную жалобу на решение суда, просят провести судебное разбирательство по правилам суда первой инстанции, решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на нормы статей 28, 29 ГПК РФ и обосновывая жалобу о нарушениях норм процессуального права, указали, что дело незаконно было передано в Саяногорский городской суд. Не соглашаясь с решением суда об отказе в иске, указали, что ответчик не проверил достоверность сообщаемой им информации, а суд не обратил на это внимание, и также суд не обратил внимание на то, что истец приговором суда от 22.12.1998 г. был оправдан по обвинению в <данные изъяты>. Суд согласился с ответчиком, который ссылался на общественные интересы, но общество будет знать правду только тогда, когда будут выслушаны обе стороны, и только при таких обстоятельствах телекомпания вправе выражать мнение, суждение. Ответчик же переступил рамки дозволенного, действуя противоправно, причиняя вред в результате нарушения конституционных прав, свобод и законных интересов других участников процесса. Также суд не принял во внимание свидетельские показания М. и С. по причине того, что в районах их проживания спорный видеосюжет не мог транслироваться. Но они пояснили, что проживали в <адрес> и <адрес>, а в районах были только зарегистрированы, и могли видеть этот видеоматериал. Суд не в полной мере допросил этих свидетелей, сделав преждевременный вывод. Также суд не разрешил ходатайство о просмотре видеоплёнки, якобы пришедшей в негодность. Ответчик не отрицал факт трансляции, но не представил доказательств, что при этом не демонстрировалась внешность истца с материалом, порочащим его честь и достоинство. Хотя суд фактически установил обстоятельства трансляции с демонстрацией истца, однако пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Этот вывод и судебное разбирательство одностороннее и несправедливое (л.д.39-40 и 41 т.2).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, отбывающие наказание по приговору суда в виде лишения свободы, не присутствовали, ходатайств об участии их в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не заявляли. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, также не явились в заседание суда апелляционной инстанции, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Её статьёй 29 каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.1998 г. Верховным судом Республики Хакасия постановлен приговор в отношении восьми подсудимых, в том числе Чугунекова С.П., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (л.д.15-34 т.1).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.01.2000 г. указанный приговор изменён, Чугунеков С.П. по <данные изъяты> УК РФ освобождён от наказания, производство в указанной части прекращено, по <данные изъяты> УК РФ приговор отменён и дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления, его действия переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ, и он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (л.д.7-14 т.1).В приведённом выше приговоре суда отражено, что в период судебного разбирательства дела Чугунеков С.П. содержался под стражей (л.д.33 т.1), в судебном заседании были просмотрены видеозаписи допросов подсудимых и следственных экспериментов с их участием (л.д.28 т.1).

Согласно справкам генерального директора ООО «ТРК «Сибирь» в период 1998-1999 г.г. в программе «Nota Bene» рубрика под названием «Криминал» не выпускалась. В составе этой программы присутствовала рубрика, содержащаяся сведения о криминальных происшествиях, под названием «Хроника событий». В период 1988-1999 г.г. в эфир выпускалась отдельная передача под названием «Криминал», автором которой на тот период была Ежова Т.С. Архив этой программы за 1997-2000 г.г. сохранился частично, часть его утрачена вследствие осыпания магнитной ленты в связи с её физическим старением. В восстановленной путём оцифровки сохранившейся части архива программы «Криминал» сюжетов, содержащих сведения о Чугунекове С.П., не имеется (л.д.184, 185 т.1).

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об отказе в иске.

Вывод суда об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела и основан на законе, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иного вывода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункты 7 и 9).

Из содержания искового заявления Чугунекова С.П. следует, что его исковые требования основаны на том, что проведённая по уголовному делу видеосъёмка следственных действий с его участием была предоставлена ответчику, которая транслировалась по телевидению в программе «Nota Bene» в период с 1998 г. по 1999 г. в передаче «Криминал» с распространением сведений о том, что он совершил преступление, являлся лидером и создателем банды, принимал участие в <данные изъяты>, наводил ужас на жителей Республики Хакасия, что, по мнению истца, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство, деловую репутацию, и причинило моральный вред.

Между тем в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, что ответчики распространили в отношении истца порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в исковом заявлении.

Доводы жалобы истца и его представителя о том, что ответчик не отрицал факт трансляции, но не представил доказательств о том, что при этом не демонстрировалась внешность истца с материалом, порочащим его честь и достоинство, а суд фактически установил обстоятельства трансляции с демонстрацией истца, не обосновывают неправильность вывода суда об отказе в иске.

Эти доводы сводятся к переложению бремени доказывания о распространении порочащих сведений на ответчика. Само же по себе то обстоятельство, что в период 1988-1999 г.г. в эфир выходила телепередача под названием «Криминал», не свидетельствует о распространении посредством этой передачи именно тех сведений, о которых истец указал в исковом заявлении. Как приведено выше, часть архива программы «Криминал» утрачена вследствие осыпания магнитной ленты в связи с её физическим старением, а в восстановленной путём оцифровки сохранившейся части архива сюжетов, содержащих сведения о Чугунекове С.П., не имеется (л.д.184, 185 т.1).

Указание же в жалобе на то, что суд не разрешил ходатайство о просмотре пришедшей в негодность видеоплёнки, не соответствует материалам дела, из которых видно, что истец заявлял ходатайство о восстановлении видеоматериала, которое суд разрешил, отказав в его удовлетворении в связи с утратой этого материала (л.д.7 т.2).

Доводы апелляционной жалобы относительно показаний свидетелей М. и С. также не могут быть признаны обоснованными.

Так, в справке ООО «ТРК «Сибирь» отражено, что в соответствии с лицензией на осуществление телевизионного вещания в период 1998-1999 г.г. телевещание СМИ «ТВ-7» покрывало территорию г. Абакан, г. Саяногорск, п. Черемушки, п. Майна Республики Хакасия. В силу высоты подвеса передающей антенны и рельефа местности населённые пункты с. Имень Таштыпского района, п. Усть-Ерба Боградского района не входят в зону уверенного приема программы «ТВ-7» (л.д.4 т.2).

Допросив указанных выше свидетелей, проживавших в исследуемый период в <адрес> и <адрес>, из показаний которых следует, что они по телевизору смотрели сюжеты с участием Чугунекова С.П. (л.д.6-12 т.2), суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе показания этих свидетелей, приведённую выше справку и другие доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу об отказе в иске, в том числе по тому основанию, что истец не доказал распространение ответчиками указанных им сведений. Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске. Доводы жалобы о незаконности передачи дела по подсудности в Саяногорский городской суд не могут быть приняты во внимание, поскольку они, по сути, сводятся к оспариванию судебного акта, вступившего в законную силу (л.д.78, 126-127 т.1).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и его представителя без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков