Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в своих интересах и в интересах ФИО9 к ФИО11, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО7 в своих интересах и в интересах ФИО9 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., выслушав объяснения представителя ФИО7 в своих интересах и в интересах ФИО9 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ФИО12 – ФИО6, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 в своих интересах и в интересах ФИО9, опекуном которого является, обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО3 и ФИО12 о возмещении ущерба по тем основаниям, что решениями Октябрьского городского суда РБ от дата, от дата с ООО «Народный капитал» в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 718 943 руб. и 518 293 руб. 63 коп. соответственно. Решением Октябрьского городского суда РБ от дата с ООО «Народный капитал» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства по договору займа в размере 543 796 руб. Решения суда вступили в законную силу. Исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения, возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени решения суда не исполнены, исполнительное производство приостановлено по причине применения арбитражным судом в отношении должника ООО «Народный капитал» процедуры наблюдения. Директором и учредителем (единственным участником) ООО «Народный капитал» являлся ФИО8 Отделом МВД России по РБ в адрес было установлено, что задолженность ООО «Народный капитал» перед истцами возникла в результате виновных действий ФИО8датаФИО8 умер. В возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано в связи со смертью подозреваемого, т.е. по нереабилитирующему основанию. Поскольку причинитель вреда ФИО8 умер, ответственность по его долгам должна быть возложена на его наследников — ответчиков в порядке субсидиарной ответственности. Истица просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО9 1 237 236 руб. 63 коп., в пользу ФИО7 - 543 796 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО7 в своих интересах и в интересах ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, приводы доводы жалобы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что датаФИО8 учредил ООО «Народный капитал» (ИНН ... ОГРН ...), осуществлял прием денежных средств от граждан под проценты. При заключении договоров займа ФИО8 предоставлял гарантийное обеспечение в виде гостиничного комплекса «Пять звезд», расположенного по адресу адрес, Дым - Тамакский с/с федеральная трасса «Москва-Челябинск» М-5 1278 км.

дата между ООО «Народный капитал» и ФИО9 был заключен договор займа №№..., по которому ФИО9 предоставил ООО «Народный капитал» заем в размере 470 000 руб. под 14% годовых.дата между ООО «Народный капитал» и ФИО9 был заключен договор займа №..., по которому ФИО9 предоставил ООО «Народный капитал» заем в размере 206 826 руб. 00 коп. под 13,5% годовых со сроком возврата денежных средств с процентами дата.

дата между ООО «Народный капитал» и ФИО9 был заключен договор займа №..., согласно которому ФИО9 предоставил ООО «Народный капитал» заем в сумме 493 634 руб. под 13,5% на срок до дата.

дата между ООО «Народный капитал» и ФИО7 был заключен договор займа №..., по которому ФИО7 предоставила ООО «Народный капитал» заем в размере 452 505 руб.

Решением Октябрьского городского суда РБ от дата с ООО «Народный капитал» в пользу ФИО10 были взысканы денежные средства в размере: по договору от дата 3338/2 - сумма займа 206 826 руб. и проценты 2 906 руб.; по договору от дата - сумма займа 493 634 руб. и проценты 5 291 руб., а также расходы по госпошлине 10 286 руб. 57 коп.

Решением суда от дата с ООО «Народный капитал» в пользу ФИО9 взысканы денежные средства по договору займа от дата№... в размере 518 293 руб. 63 коп.

Решением Октябрьского городского суда РБ от дата с ООО «Народный капитал» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства по договору займа 452 505 руб., проценты по договору займа - 81 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 022 руб. и госпошлина 8 819 руб.

Указанные выше решения суда вступили в законную силу.

дата учредитель ООО «Народный капитал» ФИО8 умер (св-во о смерти 111 -АР №... от дата, выдано отделом ЗАГС адрес и адрес комитета РБ по делам юстиции).

Решением Арбитражного суда РБ от дата ООО «Народный капитал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

ФИО9 и ФИО7 включены в реестр кредиторов.

Постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по городу Октябрьскому от дата в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО9 и ФИО7 в отношении ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано, в связи со смертью подозреваемого (л.д.27-35).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемные правоотношения возникли между истцами и ООО «Народный капитал», а не между истцами и ФИО8 как с физическим лицом.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО9 и ФИО7 о взыскании с ФИО8 в его пользу задолженности по договору займа.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о субсидиарной ответственности наследников учредителя ООО «Народный капитал» на основании п.3 ст.56 ГК РФ несостоятельный, поскольку доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ООО «Народный капитал» вызвана учредителем ФИО8, не имеется, банкротом ООО «Народный капитал» признано дата, после смерти ФИО8дата.

Довод истцов о том, что в отношении ФИО8 принято постановление об отказе возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи со смертью подозреваемого, т.е. по нереабилитирующему основанию, правового значения не имеет, поскольку в отношении ФИО8 обвинительного приговора не выносилось.

На основании ст. 49 Конституции РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Также в силу ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 в своих интересах и в интересах ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи