Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам К.В.А., акционерного общества «Троица» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2017 года), которым постановлено:

«исковые требования П.И.В. к акционерному обществу «Троица» об истребовании имущества, переданного по договору ответственного хранения от хх.хх.хххх года, удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Троица» возвратить П.И.В. транспортабельную котельную установку *** в комплектации: <......>.

Взыскать с акционерного общества «Троица» в пользу П.И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Троица» к П.И.В. о признании ничтожным договора ответственного хранения, заключенного между закрытым акционерным обществом «Троица» и П.И.В.хх.хх.хххх года, отказать.

В удовлетворении исковых требований К.В.А. к акционерному обществу «Троица» и П.И.В. о признании ничтожным договора ответственного хранения, заключенного между закрытым акционерным обществом «Троица» и П.И.В.хх.хх.хххх года, отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

П.И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Троица» (далее – АО «Троица») об истребовании транспортабельной котельной установки *** в комплектации <......>.

В обоснование требований указал, что является собственником указанной котельной установки. На основании договора хранения от хх.хх.хххх года истец (поклажедатель) передал спорное имущество на хранение ответчику (хранителю) на срок до востребования поклажедателем. Истец неоднократно хх.хх.хххх года, хх.хх.хххх года и хх.хх.хххх года направлял ответчику требование о возврате котельной, однако в добровольном порядке ответчик спорное имущество не возвратил. В связи с изложенным истец обратился в суд с заявленным иском.

Ответчик предъявил встречный иск к П.И.В. о признании недействительным договора от хх.хх.хххх года ответственного хранения транспортабельной котельной установки ***, заключенного между П.И.В. и ЗАО «Троица».

Считает данный договор мнимым, поскольку П.И.В. собственником котельной установки никогда не являлся, поскольку у него не имеется технической и иной документации. П.И.В. указанное имущество ответчику не передавал, а ЗАО «Троица» никогда не осуществляло его хранение. Хранение на безвозмедной основе противоречит целям коммерческой организации. На балансе и забалансовых счетах указанного имущества не имелось, при проведении инвентаризации при смене директора в *** году спорное имущество не передавалось. Указывает, что ООО «Н.», директором которого является П.И.В., осуществляло производственную деятельность у причала ЗАО «Троица» с использованием своей котельной установки, и имело беспрепятственный доступ на территорию ЗАО «Троица». В 2013 году П.И.В. исполнял обязанности генерального директора ЗАО «Троица», вел переписку, заключал договоры и имел доступ к печати организации. Спорный договор заключен с бывшим директором ЗАО «Троица» для извлечения выгоды. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки.

Определением суда от хх.хх.хххх года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен К.В.А., который также заявил иск о признании спорного договора хранения котельной установкеи недействительным.

Считает спорный договор мнимой сделкой и приводит по существу доводы, аналогичные доводам встречного иска ответчика. Дополнительно указывает, что спорная сделка со стороны ЗАО «Троица» заключена в нарушение корпоративного законодательства о правилах заключения сделок с заинтересованностью. Ссылается на то, что спорная сделка затрагивает его права как акционера АО «Троица».

В суде первой инстанции истец по первоначальному иску и его представитель свои исковые требования поддержали; против встречных исков возражали по существу, а также заявили о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании против первоначального иска возражал, поддержал встречный иск.

Третье лицо К.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель доводы иска своего доверителя поддержал, против первоначального иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились третье лицо К.В.А. и АО «Троица» и в апелляционных жалобах просят его отменить.

К.В.А. в обоснование доводов ссылается на его незаконность и необоснованность, повторяя по существу свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Считает, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности. Суд не принял во внимание, что истец не доказал прав на спорное имущество, факт его передачи на хранение АО «Троица», котельная установка использовалась истцом в своей хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости спорного договора хранения. Повторяет доводы иска о том, что договор заключен с нарушением корпоративного законодательства. Исковые требования, основанные на такой сделке, нарушают права апеллянта как акционера. Суд не исследовал, имеется ли спорное имущество на территории ответчика, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы котельной, находящейся на базе АО «Троица» с целью сопоставления её со спорным имуществом.

АО «Троица» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, также повторяя по существу свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Суд не учел, что истребуемое истцом имущество относится к вещам, определенным родовыми признаками, поскольку не имеет индивидуальных признаков, в связи с чем его истребование в порядке ст. 301 ГК РФ не представляется возможным. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, которая могла бы прояснить, что котельная установка, которая находится на базе АО «Троица» и истребуемая истцом – это совершенно разные вещи. Полагает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области. Суд необоснованно применил срок исковой давности при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны истца и его представителя. Также указывает, что суд не применил положения п. 71, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной, а если ничтожная сделка не исполнялась – срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх годаП.И.В. (поклажедатель) и ЗАО «Троица» (в настоящее время АО «Троица») (ответственный хранитель) заключили договор ответственного хранения, по которому ответственный хранитель АО «Троица» принял на хранение транспортабельную котельную установку ***, обязался обеспечить сохранность данного имущества и возвратить его в надлежащем состоянии.

Согласно пунктам 2.1, 5.1 договора вещь передана на ответственное хранение до востребования поклажедателем на безвозмездной основе.

Комплектность котельной установлены приложением № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору и акту приема-передачи оборудования истец передал ответчику транспортабельную котельную установку *** в комплектации: <......> (далее – котельная установка).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор не является мнимым, поскольку подписан уполномоченными лицами, котельная установка передана ответчику на хранение реально. Кроме того, срок исковой давности по встречным искам пропущен. В связи с изложенным суд удовлетворил первоначальный иск, во встречных исках отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна с учетом нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с п.1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Спорный договор хранения между П.И.В. и ЗАО «Троица» по форме и содержанию соответствует вышеприведенным требованиям главы 47 ГК РФ о договоре хранения индивидуально-определенной вещи.

Данный договор и акт передачи подписан истцом и уполномоченным лицом ответчика – руководителем ЗАО «Троица» (на момент подписания) Ш.А.В. Доводы ответчика о том, что спорный договор подписан в иной период времени и иными лицами ничем не подтверждены.

Факт принадлежности истцу спорной котельной подтверждается документами о предшествующей правовой истории её приобретения, согласно которым котельная установка изначально была приобретена ООО «П.» у ООО Э. (<......>) в комплекте с двумя боксами, дымовой трубой по контракту № *** от хх.хх.хххх года.

В дальнейшем ООО «П.» по договору от хх.хх.хххх года купли-продажи произвело отчуждение котельной установки в комплекте в пользу П.И.В. Данное имущество принято П.И.В. реально по акту приема-передачи.

Факт передачи спорного имущества на хранение от истца в пользу ЗАО «Троица» подтверждается актом приема-передачи, показаниями Ш.А.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил также и факт нахождения спорной котельной до ухода его с должности руководителя в *** году.

Ответчик и третье лицо не отрицали нахождение на территории базы АО «Троица» котельной, но ссылались, что истцом не доказан тот факт, что данная котельная является именно той котельной, которая принадлежит истцу.

Вместе с тем факт нахождения на территории ответчика именно спорной котельной и в настоящее время подтверждается в совокупности показаниями действующего руководителя Н.Р.Н., отражением сведений о котельной в акте оценки технического состояния оборудования, утвержденным генеральным директором ЗАО «Троица» от хх.хх.хххх года, паспортом котла (изготовитель ООО Э.) ***, картой учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов с отражением сведений о котельной, расчетом расходов и затрат хранителя на ремонт и обслуживание котельной установки, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 за *** и *** годы, отражением сведений о вышеуказанном котле в инвентаризационной ведомости от хх.хх.хххх года.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства из анализа договоров, на основании которых она приобретена истцом; спорного договора хранения; вышеуказанных документов, фотографий, представленных ответчиком, усматривается совпадение индивидуализирующих технических признаков, изготовителя, года производства, свидетельствующих о том, что спорная котельная находится на территории ответчика.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств того, что на территории АО «Троица» находится некая иная котельная, в частности, не представил каких-либо письменных доказательств, правовой документации, на основании которой она получена обществом иным путем и у иных лиц, а не по договору хранения у истца.

Отсутствие дисциплины учетной документации при смене руководства юридического лица не влияет на обязанности такого лица перед истцом в рамках спорного договора.

Ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы на предмет выявления наименования, года производства, производителя котельной, расположенной на его территории с целью сличения с истребуемой истцом котельной. Однако данные обстоятельства подтверждены иными доказательствами, указанными выше, в связи с чем оснований для проведения такой экспертизы не имелось.

Доводы ответчика по существу сводятся к тому, что спорная котельная модернизирована. Однако бесспорных доказательств как самой модернизации, а также доказательств модернизации такого рода, при которой в настоящее время отсутствует возможность передать истцу спорную котельную в первоначальном виде в заявленной комплектации, в том числе путем разборки, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В настоящее время указанные обстоятельства не имеют значение для дела. Факт передачи и нахождения спорной котельной у ответчика нашел подтверждение в материалах дела, а вопросы, связанные с ее передачей истцу, могут быть разрешены в стадии исполнения решения. Следует учесть и то, что ответственность за комплектную передачу вещи несет хранитель. При невозможности передачи котельной полностью или в части спор по данному вопросу может быть разрешен иным предусмотренным законом способом.

В связи с изложенным спорная сделка не является мнимой, заключена реально, длительное время исполнялась.

Ссылка на то, что спорная сделка заключена с нарушением корпоративного законодательства о сделках с заинтересованностью является несостоятельной, поскольку при доказанности факта нахождения спорного имущества и законности предъявления требований истцом по спорной сделке вопросы соблюдения внутрикорпоративного законодательства юридическим лицом в части одобрения сделки не освобождают юридическое лицо от исполнения законных требований кредитора по спорной сделке о возврате не принадлежащего ответчику имущества.

Кроме того, суд также правильно указал, что ответчиком и третьим лицом пропущены срок исковой давности по искам об оспаривании спорной сделки, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Указанный срок суд верно исчислял с даты начала его исполнения – хх.хх.хххх года. Смена руководства юридического лица и вопросы ведения учетной документации на предприятии не являются причинами для изменения течения данного срока, поскольку указанные вопросы относятся к сфере внутреннего управления юридическим лицом и не должны касаться взаимоотношений юридического лица с иными лицами. Таким образом, ответчик должен был знать о сделке с момента её заключения.

К.В.А. приобрел акции ЗАО «Троица» хх.хх.хххх года и также имел возможность на момент заключения спорной сделки хранения знакомиться с документацией предприятия, то есть знать о сделке и заявлять соответствующие иски.

К моменту заявления встречных исков (АО «Троица» - хх.хх.хххх года, а К.В.А. – хх.хх.хххх года) трехлетний срок исковой давности истек по обоим искам.

Выводы суда основаны на правильном применении положений ст. 181 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу изложенного суд правомерно удовлетворил первоначальный иск, обязав вернуть спорное имущество, а во встречных исках отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор является корпоративным и подведомственен арбитражному суду являются несостоятельными, поскольку истец выступает как внекорпоративный субъект по спорному договору и является физическим лицом.

Другие доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого по существу решения. Доводы апеллянтов по существу являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и переоценке обстоятельств дела. С учетом выводов суда первой инстанции и вышеприведенных доводов апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В.А., акционерного общества «Троица» - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	Т.А. Мананникова

	Д.О. Котов