Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Быстрицкой Л. А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-10994/2023 по иску Куриленко Р. В. к Индивидуальному предпринимателю Быстрицкой Л. А. о компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куриленко Р.В. обратился в суд с иском к ИП Быстрицкой Л.А. о защите исключительных прав на объект интеллектуальной собственности – промышленный образец «Декоративное изделие из стекла и фарфора «Бокал с цветком» (патент № 128543), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца на промышленный образец в размере 5 000 000 руб., запретить ИП Быстрицкой Л. А. незаконно производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей или иным способом вводить в гражданский оборот, включая запрет на участие в аукционах на поставку изделий, а также каких-либо иных аналогичных изделий под любым торговым наименованием, в котором используются промышленный образец, изъять из оборота и уничтожить за счет ИП Быстрицкой Л.А. контрафактную продукцию, опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с указанного ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 200 рублей.

07 июля 2023 г. истец обратился с ходатайством об обеспечении иска, просит обязать хостинг-провайдера ООО «Бегет» заблокировать сайт https://bystritskaya-art.ru, запретить ИП Быстрицкой Л.А., производить, предлагать к продаже и продавать промышленные образцы «Декоративное изделие из стекла и фарфора «Бокал с цветком», наложить арест на денежные средства ИП Быстрицкой Л. А. в размере 5 000 000 рублей.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года хостинг-провайдер ООО «БЕГЕТ" обязан до рассмотрения спора судом заблокировать сайт https://bystritskaya-art.ru с IP-адресом 217.172.27.190 путем запрета доступа ко всему сайту; ИП Быстрицкой Л.А. запрещено производить, предлагать к продаже и продавать промышленный образец «Декоративное изделие из стекла и фарфора «Бокал с цветком» (патент № 129545); наложен арест на денежные средства ИП Быстрицкой Л.А. в размере 5 000 000 рублей.

С данным определением ответчик ИП Быстрицкая Л.А. не согласилась, в частной жалобе просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоразмерность принятых мер заявленным требованиям, поскольку истцом заявлено требование в связи с нарушением исключительных прав только в отношении одного образца, при том, что на сайте, который заблокирован, содержится более 500 предложений о продаже изделий, в связи с чем полная блокировка сайта ограничивает право ответчика на ведение предпринимательской деятельности, и несет негативные экономические последствия для ответчика. Также ответчик полагает, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер приводится фактически к удовлетворению требований истца без рассмотрения дела по существу

До рассмотрения частной жалобы в суд поступило ходатайство ИП Быстрицкой Л.А. о рассмотрении частной жалобы с ее участием.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат все необходимые доказательства для рассмотрения частной жалобы, оснований для истребования новых доказательства, в том числе объяснений сторон суд апелляционной инстанции не усматривает, судом первой инстанции заявление о принятии мер по обеспечении истца рассмотрено в соотвесвтии с требованиями ст. 141 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, заявитель обязан обосновать причины обращения, с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Соответственно суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в строгом соответствии с установленной процессуальной формой, суд не вправе самостоятельно определять меру по обеспечению иска.

При этом закон предписывает суду руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какую меру и в каком случае необходимо применить.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится указаний о приоритете установленных законом мер по обеспечению исковых требований среди прочих мер по обеспечению иска и преимущественном применении именно этих мер при рассмотрении определенных категорий гражданских дел.

Решая вопрос о том, имеются ли основания при установлении мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, а также избрания той меры обеспечения иска, которая является необходимой в данном случае, суд исходит из обстоятельств дела.

Мерами по обеспечению иска в силу положений ст. 140 ГПК РФ могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь указанными нормами права, учитывая обстоятельства, на которые ссылается заявитель, пришел к выводу, что соразмерной мерой обеспечения исковых требований будет блокировка сайта https://bystritskaya-art.ru, запрет ИП Быстрицкой Л.А. производить, предлагать к продаже и продавать промышленный образец, арест на денежные средства ИП Быстрицкой Л.А., что не позволит ответчику реализовать произведенную продукцию, в ином случае непринятие обеспечительных мер повлечет за собой затруднение исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом в должной мере дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве, и обоснованно приняты меры по обеспечению иска соразмерно заявленным требованиям, так как в данном случае имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не опровергают определение судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик использовала и продолжает использовать запатентованный истцом промышленный образец в коммерческой деятельности, доказательств добровольного исполнения требований истца ответчиком не представлено, общая сумма заявленных требований согласно иску составляет 5 000 000 рублей, а потому истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Доводы об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда отклоняются, поскольку закон не указывает на необходимость наличия таких доказательств.

Довод жалобы о негативных последствиях избранной судьей обеспечительной меры в виде полной блокировки сайта ответчика не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного с учетом представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет лишь законность и обоснованность принятия вынесенного определения суда и не вправе отменять данное решение на основании новых доказательств и позиции ответчика, которая не была представлена суду первой инстанции и им не учитывалась.

Между тем, указанные доводы и соответствующие доказательства (например, о добровольном исключении с сайта спорной информации, удалении отдельной страницы сайта) могут быть заявлены ответчиком в ходатайстве об отмене или замене принятых мер по обеспечению иска в виде полной блокировки сайта.

В свою очередь, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 ГПК РФ).

Кроме того, избранная судьей мера по обеспечению направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Быстрицкой Л. А. - без удовлетворения.

Судья: