Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что ее <...> обратился по месту своей работы в СНТ «Ромашка» с просьбой предоставить ему дачный участок. На аллее № <...> находился брошенный садовый участок № <...>, который и был выделен ее <...>. Затем участок был приведен в порядок, восстановлены садовые культуры, забор, электроснабжение. После смерти <...> она получила садовую книжку члена СНТ, стала платить взносы, вносить платежи за воду, отремонтировала садовый домик, а спустя 15 лет с момента передачи ей в пользование земельного участка обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Поскольку при рассмотрении дела был найден собственник участка - ФИО3 (ныне – ФИО4) А.П., в удовлетворении ее требований было отказано. В то же время, поскольку за период пользования земельным участком ею произведены неотделимые улучшения спорного имущества на сумму 59 740 руб., полагает, что ответчик должна возместить их стоимость.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО3 (ныне – ФИО4) А.П. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 59 740 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третье лицо СНТ «Ромашка» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, которая произведена однобоко в пользу ответной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны личного участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, просившего об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Из материалов дела следует, что с 2002 г. на основании договора купли-продажи от 17 июня 2002 г. Студеникина (до заключения брака – ФИО3) А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., местоположение которого установлено по адресу: <...>

13 июля 2018 г. ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на данный участок в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что с 2002 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим участком. Решением Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2018 г. (дело № 2-2906/2018), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2018 г., в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания за ФИО1 права собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что за период пользования спорным участком и расположенным на нем садовым домом, произвела улучшения недвижимого имущества на сумму 59 740 руб., поэтому собственник имущества – ФИО2, неосновательно обогатившаяся за ее счет, должна выплатить ей указанную сумму.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В рассматриваемом же случае оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имелось ввиду отсутствия трех вышеперечисленных условий в их совокупности.

В частности, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не было представлено бесспорных и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что спорные строительные и расходные материалы использовались для ремонта садового дома ответчика и что эти материалы приобреталось на денежные средства ФИО1

Так, приложенные к иску товарные чеки, накладные о приобретении щебня, обрезной доски, циркуляционного насоса Вихрь суд счел недостаточными доказательствами, подтверждающими участие истца в ремонте садового дома, с чем судебная коллегия также соглашается, так как эти документы с достоверностью не подтверждают, что указанные в них материалы были приобретены именно ФИО1 и что именно они были использованы при ремонте спорного садового дома.

Одновременно судом учтено состояние строения, зафиксированное на представленных ответчиком фотоснимках, где садовый домик имеет следы застарелого ремонта. Наличие же в нем циркуляционного насоса не зафиксировано. Вблизи дома не отражено и наличие щебня, а количество заявленного ко взысканию пиломатериала (5 куб.м.) исходя из площади садового домика (31 кв.м.) обоснованно оценено судом как чрезмерно завышенное.

Что касается показаний допрошенных по делу свидетелей О.А.А., О.А.П., С.З.Г., Л.Д.С., то ни один из них также не указал на то, что проведении ремонтных работ на спорный объект завозился щебень либо устанавливался циркуляционный насос. Показания же свидетелей О.А.А., О.А.П. (являющихся родственниками и друзьями истца) о замене в домике полового покрытия, оценены судом критически как противоречащие объяснениям ФИО2 и фотоснимкам.

При таких обстоятельствах доводы истца о несении ею расходов на ремонт принадлежащего ответчику садового домика какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами не подтверждены, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

Наряду с указанными данными судом принят во внимание факт осведомленности ФИО1 о наличии собственника спорного имущества (т.к. она предупреждалась председателем СНТ «Ромашка» о необходимости освободить участок после появления собственника, который выехал в другой регион), установленный вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2906/2018, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Указанное свидетельствовало об отсутствии у истца правовых оснований для пользования спорным имуществом и необходимости несения бремени его содержания.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является поскольку на основании ч. 4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель истца, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в истребовании из органов полиции информации по факту обращения ФИО2, отмену постановленного судом решения не влечет, поскольку из протокола судебного заседания от 11 февраля 2019 г. следует, что представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, данное ходатайство не заявлял и не возражала против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ им не приносились.

Не является поводом для апелляционного вмешательства и отказ суда в удовлетворении ходатайства исковой стороны об отложении слушания дела для предоставления мнения специалиста об использовании строительных материалов при ремонте спорного садового домика и для подготовки фотоснимков, выполненных обеими сторонами совместно, поскольку при разрешении спора по существу суд пришел к выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В данной связи следует признать не имеющим правового значения довод автора апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению этой стороны, отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, не могут рассматриваться как состоятельные.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Нижнеомского районного суда Омской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи