Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-13/2020 по иску Барышевой И. Е. к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Потребительскому авто кооперативу «Мотор» о возложении обязанности восстановить газоснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Барышевой И. Е. на решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» - Ершовой М.А., судебная коллегия

установила:

Барышева И.Е. в обоснование иска указала, что является членом гаражного бокса № в кооперативе «МОТОР» по <адрес> с сентября 2012 г.

19.11.2015 г. между ею и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования домовладения, а также бытового прибора учета газа в гаражном боксе.

С сентября 2018 г. в гаражный бокс истца прекращена подача газа.

На претензию в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», жалобу в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей, органы прокуратуры, ответа не поступило. Таким образом, у АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» имеется реальная техническая возможность осуществления подачи газа, подключение ранее производилось.

Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», указывает на причиненный ей моральный вред как потребителю услуг, выразившееся в отсутствии источника тепла в отопительный сезон, принятию мер по сохранению имущества и своего здоровья, несения дополнительных расходов на обогрев помещения, аренды необходимого для этого оборудования.

Просила возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке восстановить газоснабжение, взыскать с них в солидарном порядке моральный вред 100000 руб.

Решением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 22.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Барышева И.Е., не согласившись с решением суда, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены условия состязательности и равноправия, гласности и непосредственного участия.

Суд лишил истца возможности предоставить возражения против доводов ответчика, которые судом истцу не представлены.

Указывает, что договор на обслуживание газоснабжения у истца имеется и заключен непосредственно с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Основания в виде отсутствия договоров указанные ответчиком для отказа в восстановлении газоснабжения в судебном заседании не подтвердились.

Судом установлено, что последствия аварии устранены, газоснабжение потребителей гаражных боксов восстановлено, однако услуги по газоснабжению истцу до настоящего времени не предоставляются.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Барышева И.Е., представитель Потребительского авто кооператива «Мотор» в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Барышева И.Е., является владельцем гаражного бокса № ПАК «Мотор», что подтверждается членской книжкой.

19.11.2015 г. между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и Барышевой И.Е. заключены договоры на техническое обслуживание бытового прибора учета газа, ремонт внутридомового газового оборудования домовладения.

Согласно ответу из Управления Роспортребнадзора по Хабаровскому краю от 07.03.2019 г. в действиях Комсомольского филиала «Газпром газораспределение Дальний Восток» нарушений, предусматривающее административную ответственность по ст. ст. 14.4, 14.8 КоАП РФ, не установлено.

Определением Управления Роспортребнадзора по Хабаровскому краю от 07.03.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комсомольского филиала «Газпром газораспределение Дальний Восток» по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением заместителя прокурора гор. Комсомольска-на-Амуре от 26.03.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении начальника ГРГС Комсомольского филиала АО «Газпром за распределение Дальний Восток» Гаер К.П. за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

01.10.2017 г. между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и ПАК «Мотор» заключен договор поставки газа через присоединенную сеть для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №08-14/170/10 от 01.10.2017 г.

01.12.2017 г. заключено дополнительное соглашение №1 к Договору №08-14/170/10 от 01.10.2017 г.

Согласно Акту от 03.11.2018 г. в связи с нарушениями при эксплуатации содержании газового оборудования проведено отключение ГРПШ ПАК «Мотор».

В соответствии с Актом от 14.11.2018 г. в гаражах № ПАК «Мотор», в том числе в гараже № на распределительном газопроводе ПАК «Мотор» установлены заглушки во фланцевых соединениях.

22.01.2019 г. истцу направлен ответ №16-01-02/20 с разъяснениями порядка подачи газа в ПАК «Мотор».

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2017 г. между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и ПАК «Мотор» заключен договор поставки газа №08-14/140/10.

Согласно п. 1.1 указанного Договора Поставщик обязуется подавать Покупателю природный газ по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительные сети, а Покупатель обязуется оплачивать принятый газ, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.12.2017 г. к Договору №08-14/170/10 от 01.10.2017 г. АО «Газпром за распределение Дальний Восток» обязуется поставить природный газ в период с января по май и с октября по декабрь 2018 года, согласно указанному в нем графику.

Определением главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 07.03.2019 г., а также заместителя прокурора гор. Комсомольск-на-Амуре от 26.03.2019 г. установлено, что после произошедших аварийных происшествий специализированная организация – аварийно-диспетчерская служба произвела отключение сетей распределения газа в кооперативе (поставила заглушки), что также подтверждается на основании акта от 03.11.2018 г., согласно которому поставщик в одностороннем порядке приостановил исполнение обязательства по поставке газа.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают законность и обоснованность приостановления поставки природного газа, которое было возобновлено после устранения причин и препятствий его приостановлению.

Разрешая иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 548, 539, 540, 543, 545 ГК РФ, п. 5-7 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»), установив, что Барышева И.Е. не обращалась в ПАК «Мотор» для заключения между абонентом ПАК «Мотор» и субабонентом Барышевой И.Е. договора передачи газа, а также то, что не представлено в материалы дела доказательств согласования с энергоснабжающей организацией о такой передачи газа, пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности на ответчиков АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ПАК «Мотор» восстановить газоснабжение не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в том числе по взысканию морального вреда, как производного искового требования от основного отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями п3 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд» (далее - Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 № 549).

«поставщик газа» - газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества;

«абонент» - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению;

«поставка газа» - выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети либо сжиженного углеводородного газа из резервуарной или групповой баллонной установки до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке (далее - границы раздела собственности).

Согласно договору от 01.10.2017 г. № 08-14/170/10, заключенного между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и ПАК «Мотор», в целях предоставления гражданам коммунальной услуги по отоплению, поставка газа осуществлялась по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительные сети.

В приложении № 1 к договору указано, что газифицированными помещениями являются гаражные боксы, по <адрес>.

В соответствии с Актом от 14.11.2018 г. в гаражах №3-14 ПАК «Мотор», в том числе в гараже № на распределительном газопроводе ПАК «Мотор» установлены заглушки во фланцевых соединениях.

22.01.2019 г. истцу направлен ответ №16-01-02/20 с разъяснениями порядка подачи газа в ПАК «Мотор».

В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, что договор о передаче газа между абонентом ПАК «Мотор» и субабонентом И.Е. Барышевой отсутствует, истцом не представлено доказательств согласования передачи газа с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с п.п. 5-7 постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549 поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

В рамках имеющегося договора на техническое обслуживание бытового прибора учета газа от 19.11.2015 г., заключенного между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и Барышевой И.Е., отсутствует обязанность АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» перед истцом на поставку природного газа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 22 января 2020 года по гражданскому делу по иску Барышевой И. Е. к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Потребительскому авто кооперативу «Мотор» о возложении обязанности восстановить газоснабжение, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой И. Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Ю.А. Королёв

С.И. Железовский