Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Струнова Д.В., Струнова И.В., Струновой В.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Струновой Н.В.,

на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Струнову Д.В., Струнову И.В., Струновой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Струновой Н.В., в удовлетворении иска к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Коминтерна и обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское» о признании недействительным договора купли-продажи от **** здания по адресу: **** и применении последствий ничтожности сделки, в виде приведения сторон в состояние, предшествующее заключению сделки - передаче указанного дома в муниципальную собственность Борисоглебского сельского поселения - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Струновой В.А., её представителя адвоката Лебедева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Струнова В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Струновой Н.В., Струнов Д.В. и Струнов И.В. обратились к сельскохозяйственному кооперативу им.Коминтерна (далее-СПК им.Коминтерна) и ООО «Борисоглебское» с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи от **** здания: **** и передаче указанного дома в муниципальную собственность Борисоглебского сельского поселения.

В обоснование требований указали, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района от 04 апреля 2003г. установлено, что указанный дом является муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении администрации Борисоглебского сельского округа. При этом оспариваемым договором купли-продажи указанное здание отчуждено СПК им.Коминтерна, который на момент сделки собственником дома не являлся. В результате данной сделки ими утрачено право на приватизацию квартиры **** в указанном доме, в которой они зарегистрированы и проживают.

В судебном заседании истец Струнова В.А. и ее представитель Лебедев А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Струнов Д.В. и Струнов И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков СПК им.Коминтерна и ООО «Борисоглебское» Киренкова В.А. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений на иск указала, что спорное здание при реорганизации колхоза им.Коминтерна передано по передаточному акту СПК им.Коминтерна, который являлся собственником здания, полномочным на его отчуждения, регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Курникова А.И., Плутов А.А., Рогова Г.А., Рогов Р.В., Лисов Н.С. и Лисов С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Борисоглебского сельского поселения, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда, при этом указано, что спорное здание в реестре муниципальной собственности Муромского района не значится.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Муромского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Струнов Д.В., Струнов И.В. и Струнова В.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Струновой Н.В., просят отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ошибочным применением норм права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны (за исключением Струновой В.А.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, направленными по известным адресам. Струнов Д.В., Струнов И.В., представители СПК им.Коминтерна и ООО «Борисоглебское» просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, учитывая мнение Струновой В.А. и её представителя, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу СПК им.Коминтерна и ООО «Борисоглебское» судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Главы Муромского района от **** колхоз им.Коминтерна реорганизован в СПК им.Коминтерна, утвержден Устав кооператива.

**** общим собранием колхоза им.Коминтерна (протокол № ****.) и общим собранием СПК им.Коминтерна (протокол № ****.) утвержден передаточный акт, которым имущество колхоза им.Коминтерна, в том числе здание общежития, передано СПК им.Коминтерна. Указанный акт явился основанием для государственной регистрации права собственности на спорное здание за СПК им.Коминтерна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****.

Постановлением главы округа Муром от **** зданию общежития присвоен адрес: **** указано его наименование: общежитие СПК Коминтерна.

****. по договору купли-продажи указанное здание отчуждено СПК им.Коминтерна в пользу ООО «Тотекспром», переход права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ****.

Указанный многоквартирный дом собственностью муниципального образования Муромский район не является.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы и проживают в квартире **** указанного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С-вых о признании недействительным договора купли-продажи здания общежития, заключенного между СПК им.Коминтерна и ООО «Тотекспром» (впоследствии переименованного в ООО «Борисоглебское»), суд исходил из того, что на момент заключения данного договора (****.) СПК им.Коминтерна являлся законным обладателем (собственником) спорного имущества, с учетом чего обладал правомочиями по распоряжению им, сделка соответствует закону, в связи с чем основания для признания договора купли-продажи спорного здания ничтожной сделкой отсутствуют.

Оценивая имеющиеся в материалах дела акт приемки-передачи социальной (инженерной) инфраструктуры сельхозорганизации в муниципальную собственность от **** и постановление Главы Муромского района № **** « О приеме в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального назначения с баланса СПК им.Коминтерна», суд правильно указал, что их нельзя признать имеющими юридическую силу, поскольку в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708, действовавших в период создания СПК им Коминтерна, предусматривалось право колхозов на передачу жилого фонда в муниципальную собственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 724 от 17.07.1995 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" установлено, что такая передача осуществляется исключительно в добровольном порядке (пункт 2 Постановления).

В соответствии с инструкции "О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам" (утв. Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992) право выбора способа передачи имущества совхоза принадлежит трудовому коллективу, который принимает решение о безвозмездной передаче социальной инфраструктуры в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов. Решение в свою очередь согласовывается с сельским (поселковым) Советом, которому передаются указанные объекты ( п.3 Инструкции).

Однако доказательств принятия общим собранием членов колхоза решения о передаче в муниципальную собственность жилищного фонда в момент реорганизации колхоза истцами не представлено.

В то же время, как следует из Устава СПК им.Коминтерна, он является правопреемником колхоза им.Коминтерна и, как указывалось выше, общим собранием колхоза им. Коминтерна от **** утвержден передаточный акт, на основании которого за СПК им.Коминтерна впоследствии было зарегистрировано право собственности на спорное здание.

Также судом установлено, что спорное здание в реестр муниципальной собственности Муромского района или округа Муром, а также Борисоглебского сельского поселения не включено.

Судом первой инстанции правильно учтены и оценены в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решениями Муромского городского суда от 21.02.2011г и от 29.08.2011г., а именно то, что спорный жилой дом использовался как общежитие,принадлежал на праве собственности колхозу им.Коминтерна и относился к частному жилому фонду.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно отверг ссылку истцов на обстоятельства, установленные решением мирового судьи от 04.04.2003г., как не имеющие преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача спорного дома в муниципальную собственность является последствием ничтожности сделки, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из искового заявления, истцы просили применить последствия ничтожности сделки в виде приведения сторон в состояние предшествующее заключению сделки-передачи указанного дома в муниципальную собственность Борисоглебского сельского поселения.

Вместе с тем, в силу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является приведение сторон в первоначальное положение. Следовательно, применение двусторонней реституции предполагает восстановление обязательств сторон сделки друг перед другом, на прекращение которых была направлена оспариваемая сделка, в тоже время муниципальное образование Борисоглебское сельское поселение Муромского района стороной оспариваемой сделки не является.

Кроме того, как правильно указал суд, истцы не наделены правом требования передачи спорного здания в муниципальную собственность,а органы местного самоуправления подобных требований не заявляли.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

Е.П.Астровко