Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Баранниковой Т.Е.
судей	Кузнецовой Т.А.
	Науменко Н.А.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску к Нерубащенко Н. Ю. о взыскании затрат на обучение

по апелляционной жалобе Нерубащенко Н. Ю. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июня 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (УМВД России по г. Мурманску) к Нерубащенко Н. Ю. о взыскании затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с Нерубащенко Н. Ю. в доход федерального бюджета затраты на обучение в *** университете МВД России в сумме *** на следующие реквизиты: ИНН * УФК по ... (УМВД России по ... л/с *) Банк: Отделение Мурманск ... БИК: * р/с 40* ОКТМО * КБК 18*».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Нерубащенко Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца УМВД России по городу Мурманску Ивченко И.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее - УМВД России по городу Мурманску) обратилось в суд с иском к Нерубащенко Н.Ю. о взыскании затрат на обучение.

В обоснование иска указало, что _ _ ответчик был зачислен курсантом очного обучения сроком на *** лет в *** университет МВД России.

_ _ Нерубащенко Н.Ю. принят на службу в УМВД России по городу Мурманску на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа ... СУ УМВД России по городу Мурманску.

_ _ ответчик уволен из органов внутренних дел по собственному желанию по *** Федерального закона от _ _ *-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку в соответствии со статьей 23, частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность сотрудника по возмещению затрат на обучение федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае расторжения контракта и увольнения в течение срока, обусловленного контрактом, УМВД России по городу Мурманску просило суд взыскать с Нерубащенко Н.Ю. затраты, понесенные на его обучение в *** университете МВД России, с учетом отработанного ответчиком периода службы, составившего менее *** лет, в размере ***.

В судебном заседании представитель истца Ивченко И.И. поддержала заявленные требования.

Ответчик Нерубащенко Н.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нерубащенко Н.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что правоотношения между государством и служащими органов внутренних дел на _ _ , то есть на момент его зачисления курсантом в *** университет МВД России, регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, которым не предусмотрена обязанность по возмещению затрат на обучение в случае увольнения из органов внутренних дел по собственной инициативе.

Указывает, что Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 вступил в силу после его поступления на службу в органы внутренних дел, соглашения (иные документы), подтверждающие принятие им на себя обязанности по возмещению затрат на обучение, после вступления в силу приведенного Федерального закона он не заключал.

Считает, что заключенный с ним при поступлении на службу в органы внутренних дел в _ _ контракт по окончании учебного заведения пролонгировался на условиях, на которых он был подписан, то есть без обязанности по возмещению затрат на обучение.

Полагает неправомерной ссылку суда в решении на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не просил о взыскании затрат на обучение по этой норме.

По мнению ответчика, для предъявления требований о взыскании затрат в соответствии с положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца истец установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.

Кроме того, считает, что в случае применения указанных положений УМВД России по городу Мурманску является ненадлежащим истцом, поскольку непосредственным субъектом, понесшим затраты на его обучение, является *** университет МВД России.

Полагает, что федеральное законодательство о возмещении затрат на обучение сотрудников органов внутренних дел в образовательных учреждениях МВД России распространяется на сотрудников, поступивших или поступающих на обучение, начиная с _ _ , и, соответственно, не распространяется на граждан, которые по состоянию на _ _ уже проходили обучение в ведомственных образовательных учреждениях системы Министерства внутренних дел.

Приводит доводы о несогласии со справкой-расчетом затрат на обучение, ввиду того, что она не подтверждает фактические расходы бюджета и не подтверждена надлежащими бухгалтерскими документами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца УМВД России по городу Мурманску, ответчик Нерубащенко Н.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между Министерством внутренних дел в лице начальника УВД ...Федотова В.П. и Нерубащенко Н.Ю. заключен контракт о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с условиями контракта Нерубащенко Н.Ю. принял на себя обязательство прослужить в органах внутренних дел по ... не менее *** лет по окончании учебного заведения.

Приказом начальника *** университета МВД России от _ _ * ответчик с _ _ зачислен курсантом очного обучения сроком на *** лет в *** университет МВД России.

Согласно диплому об окончании вышеуказанного учебного заведения *_ _ Нерубащенко Н.Ю. присуждена квалификация «***» по специальности «***».

_ _ Нерубащенко Н.Ю. принят на службу в УМВД России по городу Мурманску на должность *** СУ УМВД России по городу Мурманску на основании приказа УМВД РФ по ... от _ _ *.

Приказом от _ _ *Нерубащенко Н.Ю. уволен из органов внутренних дел в связи с расторжением контракта по инициативе сотрудника по *** Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С 01 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающий новое правовое регулирование вопросов прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, подготовки кадров для органов внутренних дел.

В соответствии с пунктами 3, 6 части 3 статьи 23 названного Федерального закона в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме предусмотрено включение: обязательства гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 3 части 3); обязанности сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение (пункт 6 части 3).

В силу части 14 статьи 76 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктами 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе, по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать, в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Таким образом, обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная частью 14 статьи 76 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возникла у Нерубащенко Н.Ю., как сотрудника органов внутренних дел, с _ _ , учитывая, что на момент вступления в силу указанного закона его обучение по очной форме в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не завершено, а увольнение ответчика произведено по основаниям, указанным в названной норме до истечения срока, установленного пунктом 3 части 3 статьи 23 указанного Федерального закона.

Доводы жалобы относительно того, что Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части, регулирующий вопросы возмещения затрат на обучение, распространяется только на сотрудников органов внутренних дел, поступивших на обучение с _ _ и не подлежит применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании и применении действующего законодательства.

Статья 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, действовавшего на момент поступления ответчика на обучение, также предусматривала, что для лиц, поступивших в учебные заведения МВД России, другие учебные заведения с оплатой обучения МВД России, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Положения указанного нормативного акта, равно как Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», действовавшего в момент заключения контракта при поступлении ответчика на обучение, специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, не предусматривали.

Между тем, нормы Трудового кодекса Российской Федерации на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации), а положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ссылка ответчика на разъяснения, данные в Методических рекомендациях, являющихся приложением к Письму МВД РФ от _ _ *, несостоятельна, учитывая, что методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом.

Доводы жалобы о пропуске срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции о пропуске срока ответчик не заявлял.

То обстоятельство, что при назначении Нерубащенко Н.Ю. на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа ... СУ УМВД России по городу Мурманску с ним не был оформлен контракт в письменной форме, само по себе, не влечет освобождение ответчика от выполнения обязанности по возмещению затрат на обучение, возложенной частью 14 статьи 76 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что УМВД России по городу Мурманску не является надлежащим истцом, поскольку затраты на обучение были понесены *** университетом МВД России, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета.

В силу положений приказа МВД России от 28 мая 2013 года № 300 «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета», федеральными казенными учреждениями, указанными в приложении № 1 к настоящему приказу, осуществляются в отношении закрепленных за ними источников доходов федерального бюджета следующие бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета: в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, взыскание с плательщика платежей в федеральный бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или через судебных приставов-исполнителей с доведением необходимой для заполнения платежного документа информации до суда (мирового судьи) и (или) судебного пристава-исполнителя в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Приложения № 1 к Приказу МВД России № 300 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области осуществляет полномочия администратора доходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 39 пункта 12 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, утвержденного Приказом МВД России от 27 апреля 2011 года № 308, Управление является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, а также исполняет полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Мурманской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В силу пункта 4 названного Положения Управление осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне.

Согласно пунктам 2, 3 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, утвержденного приказом УМВД России по Мурманской области от 31 марта 2015 года №184, УМВД России по городу Мурманску является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне и входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 21 Положения УМВД России по городу Мурманску является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и представление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений нормативно-правовых актов, регламентирующих полномочия УМВД России по городу Мурманску, как территориального органа МВД России, в том числе, предусматривающих полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика денежных средств, затраченных из федерального бюджета на его обучение, с последующим перечислением этих средств в доход федерального бюджета.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика суммы, суд первой инстанции правильно руководствовался Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 № 1465 (далее – Правила), в соответствии с пунктом 2 которых затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

Согласно пункту 12 Правил, размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по предусмотренной данным пунктом формуле, в соответствии с которой учитывается количество полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количество полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количество дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Как следует из расчета Санкт-Петербургского университета МВД России, размер средств, затраченных на обучение ответчика с _ _ по _ _ , составил ***. С учетом того, что ответчик прослужил в ОВД ***, сумма расходов составляет ***.

Согласно справке-расчету расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ *, исходя из нормы возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение единицы переменного состава из числа курсантов и слушателей за год обучения по данным 2012 финансового года на момент поступления в Санкт-Петербургский университет в размере 160283 рубля 55 копеек, а также исходя из количества полных лет и полных месяцев обучения в периоде с _ _ по _ _ .

На основании указанных данных УМВД России по городу Мурманску произведен расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника и подлежащих возмещению Нерубащенко Н.Ю., исходя из количества полных лет его службы в органах внутренних дел, количества полных месяцев службы и количества дней службы в органах внутренних дел в году увольнения, и составляет ***.

Доводы апелляционной жалобы относительно неподтвержденности расчета фактическими расходами бюджета и бухгалтерскими документами, по мнению судебной коллегии, носят надуманный, неконкретный характер, поскольку расчет затрат достаточно мотивирован и обоснован.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, которым судом дана правильная правовая оценка.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом при разрешении спора судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерубащенко Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи