Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» на решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Дорофееву Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 04 июня 2014 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и Дорофеевым Д.О., в размере 115287 рублей 67 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 3505 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Дорофееву Д.О. отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Дорофееву Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2014 года, заключенному между АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО «Инвестсбербанк») и Дорофеевым Д.О., в размере 267428 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5874 рубля.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Дорофеев Д.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права относительно последствий пропуска срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции до перерыва ответчик Дорофеев Д.О. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, после окончания перерыва Дорофеев Д.О. не явился, об уважительности причин своей неявки судебную коллегию не уведомил, поэтому судебное заседание было продолжено в его отсутствие.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2014 года Дорофеев Д.О. (заемщик) обратился в АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») с заявлением на получение потребительского кредита, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит на потребительские цели, а именно: на приобретение окон, в размере 156870 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,25% годовых сроком на 36 месяцев с ежемесячным возвратом кредита платежами (кроме первого и последнего) по 6830 рублей, сумма первого ежемесячного платежа – 6919 рублей, последнего – 6007 рублей 67 копеек. В качестве дат ежемесячных платежей установлено 15 число каждого месяца.

Заявление на получение потребительского кредита Дорофеевым Д.О. подписано собственноручно. Своей подписью Дорофеев Д.О. подтвердил, что с Условиями кредитного договора АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») ознакомлен и согласен.

Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита в качестве оплаты за приобретаемые заёмщиком окна.

В соответствии с пунктом 8.7 Условий кредитного договора АО «ОТП Банк» был вправе уступить полностью или частично свои права требования к заемщику по кредитному договору третьему лицу.

Дорофеев Д.О. в нарушение условий кредитного договора исполнял ненадлежащим образом свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, а после 27 июля 2015 года полностью прекратил вносить ежемесячные платежи по кредиту, в результате чего по состоянию на 19 сентября 2018 года за ним образовалась задолженность в общей сумме 267428 рублей 25 копеек, из которых основной долг составил 140454 рубля 80 копеек, проценты за пользование кредитом - 126973 рубля 45 копеек.

19 сентября 2018 года АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в актуальном реестре должников, составленном по форме приложение № к договору уступки прав и являющемся неотъемлемой частью договора, в том числе право требования по кредитному договору № от 07 июня 2014 года были уступлены ООО «Агентству Финансового Контроля».

24 сентября 2018 года ответчику Дорофееву Д.О. АО «ОТП Банк» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» и размере задолженности, содержащее также требование погасить задолженность по кредитному договору в пользу истца.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 196, 198, 200, 203, 309, 310, 333, 384, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, п. п. 3, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд удовлетворил исковые требование частично в размере 115287 рублей 67 копеек, рассчитанных следующим образом: 16 месяцев (начиная с 15 февраля 2016 года и заканчивая 07 июня 2017 года) х 6830.00 (ежемесячный платеж) + 6007.67 (последний ежемесячный платеж).

При этом суд исходил из того, что последний платеж по погашению кредита ответчиком был произведен 27 июля 2015 года, после чего ответчик полностью прекратил исполнение своих обязательств по ежемесячному погашению кредитных платежей, соответственно, обратившись в суд 14 февраля 2019 года, ООО «Агентство Финансового Контроля» пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании аннуитетных платежей, подлежавших уплате до 14 февраля 2016 года.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В норме п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора указанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ не применил.

Поскольку суд не в полном объеме правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постольку судебной коллегией у мирового судьи судебного участка № Тверской области было истребовано гражданское дело по заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорофеева Д.О. задолженности по кредитному договору.

Из материалов истребованного дела усматривается, что 07 декабря 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Дорофеева Д.О. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2014 года в сумме 267428 рублей 25 копеек. В связи с поступившими от должника возражениями 22 января 2019 года судебный приказ в отношении Дорофеева Д.О. был отменен. При этом заявление о выдаче судебного приказа направлено 21 ноября 2018 года, о чем свидетельствует штамп почты России на конверте.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не был пропущен по периодическим платежам, подлежащим внесению ответчиком, начиная с 16 ноября 2015 года. На указанную дату задолженность ответчика по уплате основного долга составила 104918 рублей 39 копеек.

С момента обращения конкурсного управляющего к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на основании ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не тёк на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита, то есть с 21 ноября 2018 года до даты отмены судебного приказа 22 января 2019 года.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось в общем порядке, однако, поскольку в отношении ряда платежей со сроком уплаты с 15 ноября 2015 года и позднее срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, постольку данный срок удлинился до шести месяцев, соответственно, требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере задолженности, имевшейся на 15 ноября 2015 года, могли быть предъявлены истцом до 22 июля 2019 года включительно, также как и требования о взыскании процентов на сумму кредита за этот период.

Истцом настоящее исковое заявление подано 14 февраля 2019 года, следовательно, срок исковой давности им пропущен только по требованиям о взыскании периодических платежей со сроком уплаты ранее 15 ноября 2015 года, по остальным платежам со сроком уплаты с 16 ноября 2015 года, а, соответственно, по взысканию основного долга в размере 104918 рублей 39 копеек и причитающихся с этой даты процентов за пользование кредитом, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности в части взыскания основного долга в размере 104918 рублей 39 копеек, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование кредитом за период, в котором срок исковой давности истцом не пропущен, а именно: с 17 ноября 2015 года по день, заявленный истцом – 19 сентября 2018 года, что составит 1038 дней. Соответственно, сумма процентов за указанный период составит 93240 рублей 82 копейки (104918.39 х 31,25%/365 х 1038).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 198159 рублей 21 копейки (104918.39 + 93240.82).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм, то подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат перераспределению.

Истцом заявлены требования на сумму 267428 рублей 25 копеек, соответственно, государственная пошлина составила от цены иска 5874 рубля, которые были уплачены истцом при подаче иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 198159 рублей 21 копейка, то есть на 74%, то ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4346 рублей 76 копеек из расчета: 5874.00 х 74%.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит изменить, увеличив сумму, подлежащую взысканию с Дорофеева Д.О. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в качестве задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2014 года, с 115287 рублей 67 копеек до 198159 рублей 21 копейки, а также увеличив размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий возмещению ООО «Агентство Финансового Контроля» за счет Дорофеева Д.О., с 3505 рублей 75 копеек до 4346 рублей 76 копеек.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Также с Дорофеева Д.О. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежат взысканию 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной последним в соответствии с п./п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 марта 2019 года изменить, увеличив сумму, подлежащую взысканию с Дорофеева Д.О. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в качестве задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2014 года, со 115287 рублей 67 копеек до 198159 рублей 21 копейки, а также увеличив размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий возмещению ООО «Агентство Финансового Контроля» за счет Дорофеева Д.О., с 3505 рублей 75 копеек до 4346 рублей 76 копеек.

В остальной части решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» – без удовлетворения.

Взыскать с Дорофеева Д.О. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая