Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО2 и ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ООО «РЭК Жилищное единство» о признании незаконным бездействия управляющей компании ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа по не заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку холодной воды и прием сточных вод, обязании управляющую компанию ООО «РЭК Жилищное Единство» заключить договор поставки холодной питьевой воды и приема сточных вод в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда; по иску ФИО1 к ООО УК «Мастер», ООО «РВК-Воронеж» о признании незаконным бездействия управляющей компании ООО УК «Мастер» Коминтерновского района г. Воронежа по отказу в заключении договора на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод, обязании управляющую компанию ООО УК «Мастер» заключить договор поставки холодной питьевой воды и приема сточных вод в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ООО УК «Мастер» Коминтерновского района г. Воронежа и ООО «РВК Воронеж»,

по частной жалобе ФИО2,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2017г.

(судья районного суда Ивакина Л.И.),

установила:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1; признаны незаконными бездействия ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа и ООО УК «Мастер» по не заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод; постановлено обязать ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа и ООО УК «Мастер» заключить договор на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод в течение двух месячев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 рублей с ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа в пользу ФИО2, с ООО УК «Мастер» в пользу ФИО1; в остальной части требований отказано; взыскано с ответчиков также государственная пошлина в доход государства (л.д. 106-107).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2017 года исправлена описка в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2016 года (л.д. 209).

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 154-157, 185-186, 175-176).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2017 года с ООО «РЭК Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 8 500 рублей, с ООО УК «Мастер» в пользу ФИО1 – 5 000 рублей (л.д. 204-208).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, принять новое определение о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, отсутствием возражений со стороны ответчика (л.д. 216-222).

ФИО1 в своей частной жалобе просит изменить определение суда, удовлетворив ходатайство в полном объеме (л.д. 223-227).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2016 года исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа и ООО УК «Мастер» удовлетворены частично (л.д. 106-107).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 по делу представлял представитель по доверенности ФИО7, который принимали участие в двух судебных заседания по делу: 22.07.2016г. и 19.01.2017г., подготовил уточненные исковые заявления в части требований, заявление о возмещении судебных расходов, консультировал по возникшему спору.

Утверждение ФИО2 об участии представителя ФИО7 в судебном заседании 24.05.2016г. несостоятельно, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2016г. представитель ФИО7 не принимал участие в заседании (л.д.46).

Интересы ФИО1 представлял в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО8 в одном судебном заседании 22.07.2016г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.07.2016г.

Также ФИО8 подготовил истцам первоначальное исковое заявление и устно проконсультировал относительно спора.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 100 ГПК РФ дают истцам право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взысканных расходов на оплату услуг представителей, считает ее заниженной.

Суд необоснованно вменил в вину истцов неоднократное уточнение исковых требований и отказал во взыскании расходов, которые истцы понесли, оплатив за составление уточненного искового заявления. Действия истцов, выразившиеся в неоднократном уточнении исковых требований, признаются реализацией процессуальных прав и истцов нельзя винить за использование всех способов защиты своих интересов, предусмотренных законодательством и расценивать это как злоупотребление правом.

Ссылка суда в определении на то, что представители истцов не являются адвокатами, в связи с чем не оплачивают налоги, а потому стоимость услуг должна быть снижена, подлежит отклонению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, выбирать себе любых представителей, кроме тех, кто не может быть представителем в силу закона. К тому же в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда, что ФИО7 не оплачивает налог от полученного дохода.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма, взысканная судом в счет возмещения уплаченных истцами расходов за услуги представителей, носит в настоящем деле заниженный характер, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, о чем обоснованно заявляется в частных жалобах, а потому полагает, что определение суда в указанной части подлежит изменению, с ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, с ООО УК «Мастер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что, по убеждению судебной коллегии, будет являться достаточным с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2017 года изменить.

Взыскать с ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского р-на г. Воронежа в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12000 рублей (двенадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО УК «Мастер» в пользу ФИО1 7000 рублей (семь тысяч рублей)

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: