Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Просила признать за ней право на денежную сумму 650 000 руб., находящуюся на банковском счете <данные изъяты> в Акционерном коммерческом банке «Абсолют Банк» (ПАО), на денежную сумму 26 5011 руб. 24 коп. на банковском счете <данные изъяты> в ПАО НБ «ТРАСТ». В обоснование иска указала. что стороны состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. В период брака сторонами были совместно нажиты денежные средства, в том числе в сумме 1 300 000 руб., размещенной на банковском счете <данные изъяты> в Акционерном коммерческом банке «Абсолют Банк» (ПАО), и в сумме 530 022 руб. 47 коп., размещенной в ПАО НБ «ТРАСТ» на счете <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

С учетом мнения явившихся лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.

Однако, <данные изъяты> истцом было подано исковое заявление о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание ребенка ( л.д. 7).

В период брака на имя ФИО1 были открыты банковские счет <данные изъяты> в Акционерном коммерческом банке «Абсолют Банк» (ПАО), на котором были размещены денежные средства, сумма которых по состоянию на <данные изъяты> составила 1 300 000 руб.

Также в период брака сторон на имя ФИО1 был открыт банковский счет <данные изъяты> в ПАО НБ «ТРАСТ», на котором были размещены денежные средства, сумма которых на дату закрытия счета <данные изъяты> составила 530 022 руб. 47 коп. В этот же день на имя ФИО1 в ПАО НБ «ТРАСТ» был открыт банковский счет <данные изъяты> на котором размещена денежная сумма 265 011 руб. 24 коп., что составляет ровно ? часть от снятой в этот же день в этом же банке денежной суммы 530 022 руб. 47 коп. (л.д.48).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 34, ст. 36, 38, 39 СК РФ, сделал правильный вывод о том, что денежные средства на счетах в банках являются совместной собственностью супругов, подлежат разделу по ? доли за каждым, поскольку денежные средства сняты ответчиком после прекращения брачных отношений и не переданы истцу. При этом суд правильно исходил из того, что поскольку уже в период рассмотрения дела в суде на банковском счете <данные изъяты> в ПАО НБ «ТРАСТ» находилась денежная сумма 530 022 руб. 47 коп., ? доля от которой подлежала передаче в собственность ФИО2, денежная сумма 265 011 руб. 24 коп. подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, из материалов дела следует, что от брака стоны имеют несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена сумма денежных средств, находящихся на счетах ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку довод являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, чем нарушено его право на судебную защиту, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел причины неявки ответчика неуважительной, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе и смертью близкого родственника представителя ФИО1

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлено как доказательств, подтверждающих факт занятости ответчика на работе, так и доказательств нахождения представителя на похоронах в дату рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел состояние счетов истицы в банках, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку, исходя из норм Гражданского законодательства Российской Федерации, защитой нарушенных прав является - иск. Между тем, ответчиком в рамках настоящего дела встречных требований заявлено не было. Поскольку данное обстоятельство предметом иска, а, соответственно, оценки суда не являлось, ответчик встречных требований не предъявлял, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ настоящий довод отклоняет. Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи