Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя МКУ МО г. Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО г.Краснодар на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.05.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения «Кубаньпроект», ФИО1, КБ «Банк торгового финансирования», ИП ФИО2, ООО «Производственно-коммерческий центр «Авангард-Траст», ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. закрытым паевого инвестиционного фонда недвижимости «Флагман», ГБУ КК «Комбинат школьного питания № 1», Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании протокола общего собрания собственников нежилых помещений недействительным и взыскании судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.05.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 29.05.2018г., представитель Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что 13 января 2017 года принят протокол общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 350000, <...>, принятого в форме заочного голосования № 1. МКУ «ОДМС МО г. Краснодар» о нарушениях при проведении собрания от 13.01.2017 стало известно из материалов дела № А32-19683/2017, возбужденного в Арбитражном суде Краснодарского края 24 мая 2017. Учитывая, что муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» обратилось в Первомайский районный суд города Краснодара 19.03.2018г., то выводы суда Первомайского районного суда города Краснодара о пропуске исковой давности являются несостоятельными, так как, муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» с учетом перерыва течения срока исковой давности срок исковой давности не пропущен для обращения в судебную систему Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Кубаньпроект» ФИО4 просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал возражения, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения. Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителей, изучив доводы апелляционной жалобы и содержание решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.05.2018г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016г. письмом № 520 в адрес владельца нежилых помещений в здании на праве оперативного владения - МКУ «ОДМС МО г. Краснодар», направлены: бюллетень, копия протокола от 26.12.2016 года, плановая калькуляция на 2017 год по возмещению расходов по содержанию здания. Письмо зарегистрировано в МКУ «ОДМС МО г. Краснодар» 28.12.2016 года за №1657.

Аналогичное письмо направлено и собственнику нежилых помещений в здании - администрации муниципального образования город Краснодар, которое зарегистрировано 29.12.2016 года за №22029.

Никто из указанных лиц заполненные бюллетени в адрес АО «Кубаньпроект» не направил.

В соответствии с последним утвержденным в протоколе вопросом повестки дня, собственники обязаны заключить договоры на возмещение расходов с выбранной управляющей компанией.

Не получив ответа от истца, АО «Кубаньпроект» 06.03.2017 года повторно направил в адрес МКУ «ОДМС МО г. Краснодар» письмо за №105 с предложением заключить договоры на возмещение расходов по управлению зданием, которое получено адресатом 17.03.2017 года.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что данный судебный акт вступил в законную силу, однако, письменных доказательств не представлено.

Судебной коллегией установлено, что 08.09.2017г. между АО «Кубаньпроект» и МКУ «ОДМС МО г.Краснодар» заключен муниципальный контракт №2/2017 на возмещение части расходов по управлению зданием - расходы за предоставление коммунальных услуг в нежилые помещения 8-го этажа здания. Действие договора распространено сторонами на правоотношения возникшие с 01.01.2017 года. Платежи по указанному истцом осуществлялись за весь период действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

МКУ «ОДМС МО г. Краснодар» о нарушениях при проведении собрания от 13.01.2017 стало известно из материалов дела № А32-19683/2017, возбужденного в Арбитражном суде Краснодарского края 24 мая 2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «26» февраля 2018г. по делу № А32-49674/2017 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Это означает, что с 24 мая 2017 по «26» марта 2018г. (дата вступления в законную силу судебного акта) является сроком для перерыва и приостановления течения срока исковой давности, а именно что в данном случае он присутствует.

Учитывая, что муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» обратилось в Первомайский районный суд города Краснодара 19.03.2018г., то выводы суда Первомайского районного суда города Краснодара о пропуске исковой давности являются несостоятельными, так как, муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» с учетом перерыва течения срока исковой давности срок исковой давности не пропущен для обращения в суд.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и являются преждевременными.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить решение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия полагает, что исковое заявление Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» подлежит удовлетворению по вышеуказанным причинам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.05.2018г. - удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.05.2018г. - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» удовлетворить.

Признать протокол общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 350000, <...>, принятого в форме заочного голосования №1 от 13.01.2017г- недействительным.

Взыскать с АО «Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения «Кубаньпроект» в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: