Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года гражданское дело №2-899/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» в защиту интересов ФИО4 к акционерному обществу «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя ответчика акционерного общества «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» - ФИО5, действующего на основании доверенности № 10-01/2019 от 09.09.2019, сроком до 31.12.2019, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» - ФИО6, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА

Санкт-Петербургская региональная общественная организация защиты прав потребителей (далее СПб РООЗПП) «Юридическая грамотность потребителей» обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов ФИО4 к акционерному обществу (далее АО) «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ФИО4 приобрел у ответчика посредством заказа на сайте www.store.sony.ru мобильный телефон Sony Xperia Z5 Dual стоимостью 44 990 рублей, который получил курьерской доставкой и оплатил 28.12.2015. В связи с появлением в процессе эксплуатации недостатков, ФИО4 обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, предоставлении на период ремонта аналогичного мобильного телефона. Письмо получено ответчиком 26.07.2017. Продавец от принятия товара уклонился, уполномоченных лиц на принятие товара не указал, в связи с чем истец направил ответчику повторное письмо. В ответе на повторное письмо продавец предложил обратиться за ремонтом к лицам, указав их список. 15.12.2017 ФИО4 по направлению ответчика сдал товар в сервисный центр ООО «МТ СЕРВИС», при этом подменный телефон на период ремонта предоставлен не был. Товар возвращен истцу 09.01.2018, с отказом в гарантийном ремонте. ФИО4 направил ответчику требование об отказе от договора купли-продажи, потребовал возврата денежных средств, требование получено ответчиком 25.05.2018. 29.06.2018 продавец направил истцу требование о возврате товара. ФИО4 заполнил заявление по форме продавца, 06.07.2018 направил продавцу товар с дополнительным заявлением. Возврат денежных средств осуществлен 24.07.2018 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара (ст.23 Закона о защите прав потребителей) в размере 115 174,40 рубля за период с 12.09.2017 по 25.05.2018 (256 дней), неустойку за непредоставление аналогичного товара на период ремонта в размере 11 697,40 рублей за период с 15.12.2017 по 09.01.2018 (26 дней), неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 22 495 рублей за период с 05.06.2016 по 24.07.2018 (50 дней), компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере50 % взысканных сумм, с перечислением 50 % в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей».

Ответчик по иску возражал, представил письменную позицию по делу, указав, что гарантийный срок на товар составляет два года. 31.07.2017 на претензию истца от 18.07.2017 ему было предложено передать товар в любой из авторизованных сервисных центров 15.12.2017 истец представил товар в сервисный центр ООО «МТ СЕРВИС». 09.01.2018 товар был возвращен истцу, в гарантийном обслуживании было отказано. Согласно акту технического заключения по оборудованию к квитанции № 8476902, причиной неисправности стали механические повреждения (вмятины, деформации корпусных панелей), то есть нарушения правил эксплуатации. 20.05.2018 истец обратился в адрес ответчика с новой претензией, в которой указывал, что с актом ООО «МТ СЕРВИС» не согласен и требовал возврата уплаченной за товар суммы. Не смотря на отсутствие правовых оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств, ответчиком, в рамках жеста доброй воли принято решение о возврате уплаченных за товар денежных средств. 24.07.2018 денежные средства были перечислены истцу. 20.02.2019 истец направил ответчику претензию, в которой требовал выплатить неустойку в размере 149 366,80 рублей. 12.03.2019 истцу направлен ответ с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Ответчик против иска возражает, полагает, что недостатки в товаре возникли после его передачи истцу вследствие нарушения правил эксплуатации, что подтверждается имеющимся в деле техническим заключением ООО «МТ СЕРВИС». Возврат денежных средств за товар, при таком положении, является правом, но не обязанностью ответчика. Взыскание неустойки и штрафа возможно только в случае виновного уклонения продавца от удовлетворения законных требований потребителя. В данном же случае, по вине потребителя возникли недостатки товара. Также ответчик указал, что, не признавая иск, полагает необходимым заявить ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В подтверждение своей позиции ответчик представил Техническое заключение по проверке качества к квитанции № 8476902 от 09.01.2018 (заказчик ФИО4), выполненное ООО «МТ СЕРВИС».

Учитывая возражения ответчика и представленные им доказательства, истцовая сторона представила Экспертное заключение по результатам независимой товароведческой экспертизы № 15-ЗПП от 14.05.2018, выполненное экспертом-товароведом ФИО7 на основании обращения ФИО4 (договор № 15-ЗПП от 24.01.2018 с ИП ФИО6), согласно выводам которого на первый вопрос, в смартфоне Sony Xperia Z5 Dual (Е6683) 35218907-109816-9 имеются заявленные владельцем недостатки: отслоение боковых панелей; спонтанный чрезмерный нагрев телефона с последующим быстрым (сверхрегламентным) разрядом батареи в режиме ожидания, в режиме работы с неподключенным зарядным устройством; локальное изменение цветности экрана по краю дисплея по всему его периметру; замедление работы процессора после разблокировки, выражающееся в крайне медленной загрузке ярлыков рабочего стола (более минуты). Причина всех выявленных недостатков, указанных в ответе на вопрос 1 – несовершенство технологии разработки и сборки смартфона. Нарушений правил эксплуатации смартфона Sony Xperia Z5 Dual 35218907-109816-9 не выявлено.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2019 с АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» в пользу ФИО4 взыскана неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 44 990 рублей, неустойка за непредоставление аналогичного товара на период ремонта в размере 11 697,40 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 22 495 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 22 295 рублей, государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга 2 875,47 рублей, штраф в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» в размере 22 295 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решении суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано на то, что судебное решение основано на недопустимом доказательстве – заключении досудебной экспертизы ИП ФИО6 № 15 ЗПП от 14.05.2018, полученном с нарушением закона. Ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему п.2 ст.79 и п.3 ст.84 ГПК РФ право, поскольку не присутствовал при проведении экспертизы, так как истец о своем намерении обратиться к эксперту не проинформировал. К исковому заявлению копия данного заключения не была приложена. Ответчику стало известно о данном заключении только после получения судебного решения. Данное заключение является мнением частного лица, не являющегося участником процесса. Суд положил в основу решения недопустимое доказательство. Ответчик обращает внимание суда на то, что на момент подачи иска товар истца был возвращен ответчику и утилизирован, в связи с чем провести судебную экспертизу с соблюдением прав всех участников процесса не представляется возможным. Указывает, что истцом был нарушен порядок предъявления претензий к качеству товара, после проверки качества товара ООО «МТ СЕРВИС», истец не сообщил ответчику о том, что не согласен с выводами проверки, что лишило возможности проведения независимой экспертизы. Суд неправомерно взыскал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, поскольку ответчик направил истцу 31.07.2019 ответ на претензию, в котором предложил предоставить товар в Авторизованный Сервисный Центр. В ответе на претензию был указан контактный телефон, по которому истцу было предложено связаться при возникновении любых вопросов. В дальнейшем, в ходе электронной переписки, истцу был предоставлен список АСЦ, занимающихся ремонтом телефонов Sony и было предложено выбрать любой, наиболее удобный для истца. Истец не предпринял таких попыток до 15.12.2017. Таким образом заявитель полагает, что суд взыскал неустойку за период с 11.09.2017 по 15.12.2017 не за нарушение сроков ремонта, а за бездействия потребителя. Неустойка за период с 15.12.2017 по 25.05.2018 также в любом случае взыскана неправомерно, так как АСЦ «МТ СЕРВИС» отказал истцу в гарантийном обслуживании в связи с нарушением правил эксплуатации товара. Также неправомерно взыскана неустойка за непредоставление аналогичного товара на время ремонта, поскольку товар ни одного дня не находился в статусе «гарантийный ремонт». Отсутствуют основания для возврата денежных средств, поскольку товар является технически сложным, заявлено о недостатках по прошествии 15 дней, существенные недостатки отсутствуют. Удовлетворение ответчиком требования истца о возврате стоимости товара не говорит о признании его правомерности. Возмещение в добровольном порядке стоимости товара является правом, а не обязанностью ответчика, и не дает в дальнейшем истцу правовых оснований требовать каких-либо выплат в связи с изложенными обстоятельствами.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО4

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец ФИО4 приобрел у ответчика посредством заказа на сайте www.store.sony.ru мобильный телефон Sony Xperia Z5 Dual по цене 44 990 рублей, который получил курьерской доставкой и оплатил 28.12.2015.

18.07.2017 истец уведомил ответчика о недостатках товара, потребовав незамедлительно безвозмездно их устранить, требование получено ответчиком 26.07.2017(л.д.21).

В письме от 31.07.2017 ответчик предложил сдать смартфон для организации и проведения ремонта в удобный Авторизованный сервисный центр, сообщили об отсутствии у них подменного фонда (л.д.22). При этом адреса, телефоны Авторизованных сервисных центров не указаны.

21.10.2017 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил сообщить ведения о сервисных центрах.

27.10.2017 года направил повторное обращение.

В ответе на повторное письмо ответчик предложил обратиться за ремонтом к лицам, указав их список (октябрь 2017 года).

15.12.2017 года ФИО4 сдал товар в сервисный центр ООО «МТ СЕРВИС», при этом подменный телефон на период ремонта предоставлен не был.

Товар возвращен истцу 09.01.2018, с отказом в гарантийном ремонте.

ФИО4 20.05.2018 направил ответчику требование об отказе от договора купли-продажи, потребовал возврата денежных средств, требование получено ответчиком 25.05.2018.

29.06.2018 продавец направил истцу требование о возврате товара.

В ответ на требование истца ответчик сообщил о готовности возвратить денежные средства, предложил заполнить соответствующее заявление.

ФИО4 заполнил заявление по форме продавца.

Возврат денежных средств осуществлен 24.07.2018.

20.02.2019 ФИО8 обратился к ответчику с претензией о взыскании морального вреда и неустоек, которая оставлена без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с экспертным заключением №15-ЗПП от 14.05.2018, представленным истцом, в смартфоне имеются заявленные владельцем недостатки, а именно: отслоение боковых панелей, спонтанный чрезмерный нагрев телефона с последующим быстрым разрядом батареи в режиме ожидания, в режиме работы с неподключенным зарядным устройством, локальное изменение цветности экрана по краю дисплея по всему его периметру, замедление работы процессора после разблокировки, выражающееся в крайне медленной загрузке ярлыков рабочего стола (более минуты). Причиной выявленных недостатков указано несовершенство технологии разработки и сборки смартфона. Нарушений правил эксплуатации смартфона не выявлено.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, принимая во внимание, что обращение истца за устранением недостатков получено ответчиком 26.07.2017, срок 45 дней истек 11.09.2017, в размере 44 990 рублей, уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ, а так же неустойки за непредставление аналогичного товара на период ремонта, учитывая, что требование о предоставлении подменного товара заявлено истцом 26.07.2017, срок выдачи подменного товара на период ремонта истек 14.12.2017, в размере 11 697,40 рублей, кроме того, учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в срок исполнено не было, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 05.06.2018 по 24.07.2018 в размере 22 495 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания указанных выше неустоек, приводя в качестве доводов, представленные в суд первой инстанции возражения на исковые требования, не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Так же в апелляционной жалобе, ответчик выражает несогласие с представленным стороной истца экспертным заключением №15-ЗПП от 14.05.2018, ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленные ему п. 2 ст.79 и п.3 ст.84 ГПК РФ права, поскольку не присутствовал при проведении экспертизы, истец не приложил копию данного заключения к исковому заявлению, а приобщил только в судебном заседании 16.07.2019, в связи с чем о существовании данного документа ответчику стало известно только после получения копии решения суда.

Между тем, судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, учитывая, что при добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Довод о том, что имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер, опровергается представленным истцом заключением.

В настоящее время товар утилизирован ответчиком, провести экспертизу на предмет определения наличия существенных недостатков, причин недостатков, не представляется возможным. При имеющихся по настоящему делу обстоятельствах, оснований для иного вывода, чем вывода о правомерности требований истца, связанных с недостатком товара, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности, в свою очередь истцом представлены доказательства в подтверждение своей позиции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за заявленный истцом период с 12.09.2017 по 09.01.2018 в размере 53 988 рублей, подлежащих снижению с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ до 44 990 рублей.

Также с ответчика правомерно взыскана неустойка за непредоставление аналогичного товара на период ремонта, в соответствии с расчетом истца: 44990 руб.х1%= 449,90 рублей за один день просрочки х 26 дней (с 15.12.2017 года по 09.01.2018 года) = 11 697,40 рублей.

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный ст.22 Закона "О защите прав потребителей" в срок исполнено не было, суд пришел к правильному выводу о подлежащей взысканию неустойки за период с 05.06.2018 по 24.07.2018. За указанный период неустойка составила сумму в размере 22 495,00 рублей.

Учитывая применение судом положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки за непредоставление подменного товара, а также за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы. С данным выводом коллегия полагает возможным согласиться.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении по праву заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика судом обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки удовлетворены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут быть удовлетворены.

Довод жалобы об отсутствии недостатков товара, не подтверждены надлежащим образом. То обстоятельство, что товар в итоге был принят ответчиком от потребителя и последнему были возвращены за него денежные средства, свидетельствует о правомерности требований истца. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного акта не имеется, решение суда является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: