Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе председателя СНТ «Ягодник» Молчанова В.Е. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года, которым определено:

«В удовлетворении заявления председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодник» Молчанова В.Е. о разъяснении решения Приморского районного суда Архангельской области от 14 марта 2014 года по иску Корельского В.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ягодник» об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

председатель СНТ «Ягодник» Молчанов В.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Приморского районного суда Архангельской области от 14 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Корельского В.И. о понуждении СНТ «Ягодник» перенести два столба линии электропередач и воздушную линию электропередачи за пределы границ его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на безопасное расстояние, предусмотренное нормативными документами.

Просит разъяснить необходимо ли переносить столб, не используемый как устройство линии электропередач, столб, не относящийся к линии электропередач, а также столбы вместе с линией электропередач или достаточно перенести линию электропередач за пределы земельного участка № ***, от какого ориентира следует измерять расстояние переноса, какие нормативные документы предусматривают безопасное расстояние для переноса, какое расстояние для целей исполнения решения по делу будет считаться безопасным расстоянием, предусмотренным нормативными документами.

В судебном заседании представители ответчика Молчанов В.Е., Митяев Р.А. требования заявления поддержали.

Истец Корельский В.И. и его представитель Избудущих Ю.С. решение вопроса о разъяснении решения суда оставили на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился председатель СНТ «Ягодник» Молчанов В.Е., просит его отменить, ссылаясь на имеющиеся неясности в вопросе исполнения решения суда, в целях исполнения которого, два столба линии электропередач и воздушная линия электропередачи перенесены ответчиком за пределы границ земельного участка истца, однако судебный пристав - исполнитель отказывается признать решение суда исполненным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 14 марта 2014 года удовлетворены исковые требования Корельского В.И. к СНТ «Ягодник», последнее обязано перенести два столба линии электропередач и воздушную линию электропередачи за пределы границ земельного участка Корельского В.И., расположенного по адресу: Архангельская <адрес>, на безопасное расстояние, предусмотренное нормативными документами.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неясностей, требующих разъяснений, решение суда не имеет.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, отвечающим требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенной нормы закона судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение этого постановления.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не усматривается.

Изучив содержание решения суда от 14 марта 2014 года, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в его резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей.

Довод об отсутствии в судебном решении указания на условия переноса двух столбов линии электропередач и воздушной линии электропередачи с участка истца сам по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, что явилось бы необходимым условием для его разъяснения.

Решение суда от 14 марта 2014 года соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Объективные препятствия в исполнении данного решения отсутствуют.

В такой ситуации оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для его разъяснения у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу председателя СНТ «Ягодник» Молчанова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Л.Н. Галкина

С.В.Корепанова