Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. Комаровой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Е.В. Комаровой к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан за счет средств Финансово-бюджетной Палаты Заинского муниципального района Республике Татарстан о взыскании убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав Е.В. Комарову, поддержавшую жалобу, заслушав возражения представителя ИК Заинского муниципального района РТ М.П. Батаевой, представителя Финансово-бюджетной палаты Заинского муниципального района РТ Ю.М. Коротковой, против удовлетворения жалобы, выслушав представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» А.Ш. Хусаинова, оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.В. Комарова обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан о взыскании убытков и судебных расходов.

В обосновании требований указывается, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года были удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Казань» к ней - Е.В. Комаровой, а также к М.И. Токаревой, В.П. Токареву, P.M. Зарифуллиной, Р.Г. Зарифуллину, Д.К. Хакимхановой о сносе садовых домиков.

Этим решением суда, вступившим в законную силу 19 мая 2014 года, она была обязана осуществить снос садового дома под № 130, расположенного на территории садового общества «Успех» г. Заинска на земельном участке с кадастровым номером ..... Во исполнение состоявшегося решения суда, были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в Заинский РОСП УФССП по РТ. Возбуждены исполнительные производства, в том числе, в отношении нее - Е.В. Комаровой, предметом исполнения которого является снос садового домика № 130.

25 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Она - Е.В. Комарова, будучи владельцем снесенного садового домика .... в садовом обществе «Успех» понесла значительные убытки, так как в принудительном порядке была лишена своего имущества.

Виновные действия ответчика - исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан заключаются в том, что исполком предоставил земельные участки в зоне минимально допустимых расстояний до ГРС, чем нарушил строительные нормы и правила, а также правила охраны магистральных трубопроводов, а также в течение длительного времени бездействовал по вопросу устранения выявленных нарушений.

Постановлением главы администрации Заинского района и г. Заинска № 181 от 21 мая 1992 года постановлено зарегистрировать садовое товарищество «Успех» Заинской ГРЭС, а постановлением главы администрации Заинского района и г. Заинска № 111 от 20 января 1995 года постановлено передать земельные участки в собственность для ведения садоводства в садовом обществе «Успех» гражданам и выдать им госакты на право собственности на землю.

Из членских книжек садоводов и типового устава садоводческого общества видно, что садоводам было разрешено возведение садовых построек. Однако суд считает, что при этом предполагалось выделение земельных участков под сады в установленном законом порядке и безопасном месте.

Так, ООО «Газпром» неоднократно в период времени с 1991 г. по 2013 г. извещал руководство администрации г. Заинска и Заинской ГРЭС о фактах нарушений, допускаемых при строительстве садовых домиков, о чем суду была предоставлена соответствующая переписка. По мнению истца отсутствие указанных писем в адрес садоводов правового значения не имеет, поскольку не имеет значения виновность или невиновность действий садоводов по возведению построек, а важен лишь сам факт нарушений.

Таким образом, администрация Заинского района и г. Заинска была осведомлена о наличии охранных зон ГРС г. Заинска и существовании спорных построек, однако в течение 20 лет допускала указанную ситуацию. В связи с чем, она - Е.В. Комарова вложила много труда и заботы в обустройство садовых участков и садового домика, которые она рассчитывала использовать в будущем.

Она - истец считает, что неправомерными действиями ответчика исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан причинены убытки в размере 110 200 рублей.

Согласно отчету № 176, составленному ООО «ЭКЦ «Капитал» рыночная стоимость садового домика на участке № 130 по состоянию на 23 сентября 2014 года составляет 55 000 рублей, затраты на демонтаж домика и вывоз строительного мусора составляют 48 000 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика, на оформление сделки дарения и регистрацию права собственйости, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, на оплату кадастровых услуг, а также понес судебные издержки по составлению кассационной и надзорной жалобы по предыдущему делу.

12 октября 2015 года определением суда по ходатайству истца по делу в качестве соответчика привлечена Финансово-бюджетная палата Заинского муниципального района Республики Татарстан.

На основании вышеизложенного Е.В. Комарова просила взыскать с исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан за счет средств Финансово-Бюджетной палаты Заинского муниципального района Республики Татарстан стоимость земельного участка в сумме 32 000 руб., стоимость строительства нового садового домика - 238 000 руб., убытки по демонтажу садового домика в сумме 48 000 руб., расходы, понесенные при рассмотрении предыдущего дела от 17 февраля 2014 года: судебные расходы по госпошлине ООО «Газпром трансгаз Казань» - 4000 руб., по составлению кассационной и надзорных жалоб по предыдущему гражданскому делу в сумме 4000 руб., расходы по регистрации перехода права собственности по договору дарения в сумме 1700 руб., расходы, связанные со снятием объекта с кадастрового учета в сумме 531 руб. 91 коп., а также судебные издержки по данному делу: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1200 руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявления, участие в суде в сумме 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3378 руб. 63 коп.

Представители ответчиков - Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - ИК ЗМР РТ) И.П. Якупова, Финансово-Бюджетной палаты Заинского муниципального района Республики Татарстан Ю.М. Короткова в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ООО «Газпром трансгаз Казань» А.С. Рязанов и Заинского РОСП УФССП по РТ P.P. Бахтевалиев оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Садоводческого товарищества «Успех», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования, вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Е.В. Комаровой ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что суд при принятии решения по делу не учел, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика она лишилась своего имущества, понесла убытки.

Наличие убытков подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ИК Заинского муниципального района РТ указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции Е.В. Комарова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков ИК Заинского муниципального района РТ И.П. Якупова и Финансово-Бюджетной палаты Заинского муниципального района Республики Татарстан Ю.М. Короткова возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Казань» А.Ш.Хусаинов оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, (действие документа распространено на магистральные аммиакопроводы постановлением Госгортехнадзора РФ от 23.11.1994 № 61) являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов (пункт 1.3).

Для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси газопровода с каждой стороны (пункт 4.1 Правил).

В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения (пункт 4.4 Правил).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков.

Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

В силу абзацев 3 и 4 ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из признаков самовольной постройки является осуществление строительства без обязательного разрешения, что наличие права собственности на земельный участок, но при отсутствии разрешения на строительство, не исключает строение из числа самовольных, если строение создает угрозу нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что строительство объекта недвижимого имущества в охранной зоне магистрального газопровода требует обязательного письменного разрешения, что сам факт нахождения в охранной зоне каких-либо построек и сооружений, возведенных без согласия предприятия - собственника системы газоснабжения или уполномоченной им организацией, представляет потенциальную опасность для нормальной эксплуатации газопровода и лиц, пользующихся строениями в данной зоне, что регистрация права собственности на строение не препятствует признанию его самовольным и сносу.

Судом первой инстанции установлено, что на территории Заинского муниципального района Республики Татарстан с правой стороны автодороги Альметьевск-Набережные Челны, при въезде в г. Заинек со стороны г. Альметьевска проходит магистральный газопровод, неотъемлемой частью которого является газораспределительная станция ГРС-1 Заинск. Актом государственной комиссии от 22.11.1962, утвержденным начальником Главгаза Союза СССР при Совете Министров 15.12.1962, ГРС вместе с другими объектами магистрального газопровода Миннибаево-Ижевск была принята в эксплуатацию, с указанной даты ГРС находится в эксплуатации. На основании договора аренды от 30.11.2013 спорные ГРС и газопровод находятся во временном владении и пользовании ООО «Газпромтрансгаз Казань».

В соответствии с постановлением главы администрации Заинского района и г. Заинска № 181 от 21.05.1992 постановлено зарегистрировать садоводческое товарищество «Успех» Заинской ГРЭС.

Постановлением главы администрации Заинского района и г. Заинска № 11 от 20.01.1995 постановлено передать земельные участки в собственность для ведения садоводства в садовом обществе «Успех» гражданам и выдать им госакты на право собственности на землю.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17.05.2010 садовый домик - кирпичный, площадью 23,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: построен в 1991 году (л.д. 145-146).

Из дела правоустанавливающих документов (л.д. 191-210), находящихся в Заинском отделе Росреестра, на объект, расположенный по адресу: <адрес> следует, что на основании заявления Н.П. Комаровой от 15 июля 2010 года, в соответствии с постановлением главы администрации Заинского района и г. Заинска № 11 от 20 января 1995 года «О передаче в собственность земельных участков» и списком передачи земельных участков в собственность под сады, зарегистрировано право собственности на земельный участок, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 426,05 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2010 года сделана запись регистрации № 16-16-21/015/2010-430.

На основании постановления главы администрации Заинского района и г. Заинска № 11 от 20.01.1995 «О передаче в собственность земельных участков» и декларации об объекте недвижимости от 15.07.2010 зарегистрировано право собственности на нежилой дом, общей площадью 23,4 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2010 года сделана запись регистрации № 16-16-21/015/2010-432.

Таким образом, право собственности на земельный участок .... в с/о «Успех», с кадастровым номером ...., общей площадью 426,05 кв.м. и расположенный на нем нежилой дом, общей площадью 23,4 кв.м. было зарегистрировано 28.07.2010.

Между тем, как установлено в судебном заседании, согласно техническому паспорту нежилой (садовый) домик построен еще в 1991 году, что не оспаривалось в судебном заседании самой Е.В. Комаровой.

Из договора дарения от 02.11.2010 следует, что Н.П. Комарова подарила истцу Е.В. Комаровой вышеуказанный земельный участок и размещенный на нем нежилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2011 серии 16-АЕ 916758, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 апреля 2011 года сделана запись регистрации № 16-16-21/009/2011-135, свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2011 серии 16- АЕ 916759, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2011 сделана запись регистрации № 16-16- 21/009/2011-123.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 17.02.2014 по гражданскому делу ...., вступившим в законную силу 19.05.2014 установлено, что исковые требования ООО «Газпром трансгаз Казань» к Е.В. Комаровой, М.И. Токаревой, В.П. Токареву, Р.М. Зарифуллиной, Р.Г. Зарифуллину, Д.К. Хакимхановой о сносе самовольных построек удовлетворены. В решении указано, что спорные строения и сооружения были возведены в зоне минимальных расстояний от ГРС.

Этим решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 17.02.2014 все постройки признаны самовольными.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу толкования пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация вышеназванного садового домика не исключает того, что данное строение является самовольной постройкой.

Утверждения представителя истца Т.Н. Балашовой о том, что земельные участки передавались членам с/о «Успех» под садоводство с возможностью строительства садовых домиков, что следует из членских книжек и типового устава, не имеют правового значения по делу, поскольку как следует из вышеуказанного решения суда выделение земельных участков предполагалось под сады в установленном законом порядке и в безопасном месте.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следует учесть, что ГРС с 1962 года находится в эксплуатации, а земельный участок истца № 130 расположен в непосредственной близости от него, а потому пользование им возможно с ограничениями, без возведения строений.

Кроме того, как указывалось, данное строение является самовольной постройкой, и отсутствуют доказательства, которые должны быть представлены истцом в подтверждение виновных действий ответчиков по предоставлению земельного участка.

Изложенное свидетельствует о том, что действиями ИК ЗМР РТ права истца не нарушены, требования Е.В. Комаровой о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции при принятии решения учел также, что Е.В. Комарова предоставил в суд отчет № 176 об определении рыночной стоимости садового дома, который заказала на основании договора на проведение оценки от 19.09.2014 № 176/14 по доверенности Н.П. Комарова. При этом в данной доверенности нет полномочий на представление интересов Е.В. Комаровой в оценочных организациях, что оценщиком С.А. Киржацких не было учтено. Кроме того, представленное заключение по определению рыночной стоимости земельного участка и затрат на возведение садового домика, выполненное оценщиком ООО «ЭКЦ «Капитал» С.А. Киржацких согласно договору № 168/15 на проведение оценки от 20.10.2015г., не соответствует ФЗ от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ». Данные обстоятельства также не отрицал сам оценщик С.А. Киржацких, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста.

В материалах дела имеется постановление от 10.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 29449/14/16028-ИП, постановление от 28.05.2015 судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП по РТ Г.А. Мурзахановой об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В судебном заседании установлен факт неправомерного окончания исполнительного производства № 29449/14/16028-ИП, предметом исполнения которого явилось обязать Е.В. Комарову произвести снос садового дома ...., расположенного на территории садового товарищества «Успех» на земельном участке с кадастровым номером ...., так как из фотографий, имеющихся в деле, следует, что фактического исполнения исполнительного документа не имелось. Данное нарушение также установлено старшим судебным приставом-исполнителем И.В Кудриным 23.11.2015 в его постановлении, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Суд первой инстанции также правильно оставил без удовлетворения требования о взыскании убытков в виде стоимости земельного участка, поскольку земельный участок у Е.В. Комаровой не изъят, им можно владеть и пользоваться согласно наложенным ограничениям, использовать под садоводство.

Также суд правильно оставил без удовлетворения требования о взыскании убытков по регистрации перехода права собственности по договору дарения в сумме 1700 руб., и по снятию объекта с кадастрового учета в сумме 531 руб. 91 коп., поскольку они являются производными от основных требований.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Е.В. Комаровой о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении предыдущего дела ...., рассмотренного с вынесением решения суда 17.02.2014 г.

Городской суд, указав что данные расходы относятся не к убыткам, регулируемым ст. 15 ГК РФ, как указывает представитель истца Т.Н. Балашова, а они относятся к судебным расходам, регулируемым ст.ст 94, 98,100 ГПК РФ, обоснованно отказал в части взыскания судебных расходов по госпошлине в пользу ООО «Газпром Трансгаз Казань» - 4000 руб., по составлению кассационной и надзорных жалоб в сумме 4000 руб.

Взыскание вышеуказанных судебных расходов законом в рамках данного гражданского дела не предусмотрено. Кроме того, данные расходы предъявлены к взысканию стороной, в пользу которой не было принято решение

С учетом изложенного, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по данному иску в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3378,63 руб., поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены. Данные доводы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. Комаровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи