Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» ФИО5 на решение Ногликского районного суда от 15 июня 2017 года, которым отменены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на стрелка отделения «Ноглики» команды «Сахалин» Приморского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» ФИО1 приказами директора Приморского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Взыскана с федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования « Городской округ Ногликский» в размере 600 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

19 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Приморскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» ( далее - ФГУП «УВО Минтранса России») о защите своих трудовых прав.

В обоснование иска указала, что с 11 июля 2015 года работает в отделении «Ноглики» команды «Сахалин» Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в должности <данные изъяты>. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение Инструкции стрелку поста № КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечении внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта. Считает приказы незаконными, поскольку в них не указано дата и время нарушений, пункты инструкции. Кроме того, в приказах не отражено какие факты явились основанием для применения к ней дисциплинарных взысканий.

На основании изложенного, истец просила отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на нее приказами директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением суда от 19 мая 2017 года произведена замена ответчика на ФГУП «УВО Минтранса России».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО2, излагая обстоятельства дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Отмечает, что ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, объяснения от истца были затребованы. Считает, что представленные в суд фрагменты видеозаписей с двух камер наблюдения позволяют установить лиц, а также дату и время совершения дисциплинарных проступков. Обращает внимание, что суд нарушил правила о тайне совещания судей, поскольку не отразил в протоколе судебного заседания факт удаления в совещательную комнату и возобновление процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что приказом директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 11 июля 2015 года принята на работу в отделение №19 «Ноглики» команды № 6 «Сахалин» Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» <данные изъяты> (т. 1 л.д. 42-49).

Согласно пункту 1.2. Инструкции стрелку поста № КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечению внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта, утвержденной директором Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» 11 января 2016 года инструкция определяет мероприятия по пропускному внутриобъектовому режиму на охраняемом объекте КПП, обеспечивающих защиту от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, предотвращения несанкционированного прохода ( проезда) лиц и проезда транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств в контролируемую зону аэропорта.

Стрелок поста № отделения « Ноглики» при несении службы на «КПП» выполняет установленные настоящей инструкцией мероприятия с целью исключения бесконтрольного входа (выхода) персонала и посетителей, вноса ( выноса), ввоза ( вывоза) материальных ценностей, проезда автотранспорта, а также исключения возможности проникновения в контролируемую зону аэропорта посторонних лиц, в том числе на транспортных средствах ( пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 названной инструкции стрелок поста № проводит досмотр транспортных средств и грузов не открывая ворот, при этом не допускает нахождение других лиц у транспортного средства на расстоянии ближе 15 метров. Перед проведением досмотра транспортных средств проверяет правильность оформления пропусков на соответствие их имеющимся на « КПП» образцам, производит запись в « Журнал учета въезда (выезда) транспортных средств», после чего осуществляет досмотр транспортного средства.

С данной инструкцией истец ознакомлена 11 мая 2016 года.

Приказом генерального директора ФГУП «УВО Минтранса России» от 05 октября 2011 года № 355 утверждено Положение о проведении служебного расследования в отношении работников федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - Положение), которым регламентирован порядок проведения служебного расследования в отношении работников предприятия (т.2 л.д. 76-83).

Приказом директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» от 15 марта 2017 года № 97 за нарушение «Инструкции стрелку поста № КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечению внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта» ФИО1 объявлен выговор (т. 1 л.д. 16-17).

Основанием для издания приказа послужило служебное расследование, проведенное в соответствии с приказом директора филиала от 07 марта 2017 года № 82 (т. 1 л.д. 215).

Согласно заключению по материалам служебного расследования, утвержденному директором Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» 15 марта 2017 года, стрелки ФИО1 и ФИО6, находясь на дежурстве 16-17 февраля 2017 года, с 07:00 часов до 08:00 часов 17 февраля 2017 года не выполнили требования «Инструкции стрелку поста № КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечению внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта» - пропускали автотранспорт в зону транспортной безопасности без досмотра. 21 февраля 2017 года начальником отделения «Ноглики» команды «Сахалин» ФИО7 при просмотре видеоархива камер видеонаблюдения объекта «<данные изъяты>» выявлен данный факт. Видеоархив был показан ФИО1 и ФИО6, затребованы объяснения, ФИО1 и ФИО6 отказались дать письменные объяснения по поводу нарушения ими инструкции, о чем был составлен акт (т.1 л.д. 217-219).

Приказом директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение «Инструкции стрелку поста № КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечению внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта» ФИО1 объявлен выговор (т.1 л.д. 18-19).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило служебное расследование, проведенное в соответствии с приказом директора филиала от 16 марта 2017 года № 104 (т.1 л.д. 231).

Согласно заключению по материалам служебного расследования, утвержденному директором Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» 23 марта 2017 года, стрелок ФИО1, находясь на дежурстве, 23 февраля 2017 года с 13:00 часов до 14:00 часов не выполнила требования «Инструкции стрелку поста № КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечению внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта» - пропустила автотранспорт в зону транспортной безопасности без досмотра. 10 марта 2017 года начальником отделения «Ноглики» ФИО7 при просмотре видеоархива камер видеонаблюдения объекта «<данные изъяты>» выявлен данный факт. Видеоархив был показан стрелку ФИО1, затребованы объяснения, ФИО1 отказалась дать письменные объяснения по поводу нарушения инструкции, о чем был составлен акт. Кроме того, стрелок ФИО1, находясь на дежурстве, 03 марта 2017 года с 15:00 часов до 16:00 часов неоднократно нарушила требования «Инструкции стрелку поста № КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечению внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта» - пропустила автотранспорт в зону транспортной безопасности без досмотра. 13 марта 2017 года начальником отделения «Ноглики» отделения «Сахалин» ФИО7 при просмотре видеоархива камер видеонаблюдения объекта «<данные изъяты>» выявлен данный факт. Видеоархив был показан стрелку ФИО1, затребованы объяснения, ФИО1 отказалась дать письменные объяснения, о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 234-235).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило служебное расследование, проведенное в соответствии с приказом директора филиала от 31 марта 2017 года № 145 (т. 2 л.д. 1).

Согласно заключению по материалам служебного расследования, утвержденному директором Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» 07 апреля 2017 года, стрелок ФИО1, находясь на дежурстве 07 марта 2017 года, с 17:00 часов до 18:00 часов, не выполнила требования «Инструкции стрелку поста № КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечению внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта» - не проверила выезжающую с охраняемой территории автомашину. Стрелок ФИО1, находясь на дежурстве 11 марта 2017 года, в 16:02 часов нарушила требования «Инструкции стрелку поста № КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечению внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта» - пропустила автотранспорт с охраняемой территории без досмотра. Стрелок ФИО1, находясь на дежурстве 15 марта 2017 года, с 08:00 часов до 08:10 часов не выполнила требования «Инструкции стрелку поста № КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечению внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта» - не проверила выезжающую из зоны транспортной безопасности машину. 24 марта 2017 года начальником отделения «Ноглики» отделения «Сахалин» ФИО7 при просмотре видеоархива камер видеонаблюдения объекта «Аэропорт Ноглики» выявлены данные факты. Видеоархив был показан стрелку ФИО1, затребованы объяснения, ФИО1 отказалась дать письменные объяснения по поводу нарушения инструкции, о чем составлены акты.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушены Положения о проведении служебного расследования в отношении работников ФГУП «УВО Минтранса России», не представлены доказательства, подтверждающие факты совершения истцом дисциплинарных проступков.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия не соглашается.

Так, основанием для издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарных взысканий послужили материалы служебных расследований, проведенных работодателем в связи с выявлением фактов нарушений указанной выше Инструкции стрелку поста №.

В заключениях по результатам проведенных проверок подробно изложены обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, время и место их совершения, указано, в чем выразилось нарушение истцом должностных обязанностей.

Факты совершения истцом дисциплинарных проступков объективно подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе видеозаписями с двух камер наблюдения, которые позволяют установить лицо, а также дату и время совершения дисциплинарных проступков.

Порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушен, по всем выявленным нарушениям Инструкции стрелку поста № КПП по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте и обеспечению внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта от истца затребованы объяснения. Факты не предоставления работодателю объяснений оформлены актами.

То обстоятельство, что акт о затребовании у истца объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей 03 марта 2017 года и акт об отказе предоставить объяснения датированы 15 марта 2017 года, не влечет признание незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку этот приказ издан по истечении двух дней с даты истребования объяснений. Таким образом, ФИО1 имела возможность в установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предоставить объяснения работодателю, в связи с чем, её права не нарушены.

Также не являются основанием для признания оспариваемых приказов незаконными доводы истца о том, что в них не отражены конкретные нарушения должностных обязанностей. Так, приказы изданы на основании служебных расследований, в которых подробно изложены все обстоятельства совершения дисциплинарных проступков.

Данные о том, что при проведении служебных расследований комиссией, назначенной по приказу работодателя, не были затребованы объяснения от истца, не разъяснены права, предусмотренные пунктом 3.9. Положения о проведении служебного расследования в отношении работников ФГУП «УВО Минтранса России», не свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий. Так, при проведении расследования комиссия располагала актами, подтверждающими, что уполномоченным представителем работодателя объяснения уже истребованы. При этом названное выше Положение не содержит норм, предусматривающих обязанность комиссии разъяснять права работнику. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что в период проведения служебного расследования у неё имелись документы и материалы, которые могли повлиять на выводы комиссии.

При таких данных, когда ответчиком не нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для признания оспариваемых приказов незаконными не имеется, нарушений трудовых прав истца не установлено, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права. На основании изложенного, судебная коллегия принимает новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФГУП «УВО Минтранса России» об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, довод в апелляционной жалобе о нарушении судом правила о тайне совещания судей, на принятое решение не влияет, поскольку определением судьи Ногликского районного суда от 18 июля 2017 года удостоверены правильность замечаний представителя ответчика в части не отражения в протоколе судебного заседания факта удаления суда в совещательную комнату для принятия решения и возобновление процесса (л.д. 196 - 197).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда от 15 июня 2017 года отменить.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом 116 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Прокопец Л.В.

Карпов А.В.