Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 04 сентября 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» к Неизвестных Денису Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплексное сопровождение тендеров» на определение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Комплексное сопровождение тендеров»
об индексации присужденных судом денежных средств отказать.»

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплексное сопровождение тендеров» Малофееву Я.М., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное сопровождение тендеров» (далее - ООО «КСТ») обратилось в суд с заявлением об индексации денежных средств. В обоснование заявления указывало, что решением суда
от 30.06.2014 в пользу ООО «АвтоГарант+» с Неизвестных Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 64297 руб. 03 коп., которое до настоящего времени не исполнено. Всего за период с 30.06.2014 по 31.03.2018 должником решение суда исполнено на сумму 1146 руб. 80 коп. С целью возмещения потерь заявителя, ссылаясь на смену наименования взыскателя 13.10.2017 на ООО «КСТ», просило взыскать с Неизвестных Д.В. индексацию денежных средств в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), исходя из индекса потребительских цен по Курганской области, в размере 18389 руб. 94 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Неизвестных Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ООО «КСТ». В обоснование частной жалобы ссылается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод,
в соответствии с которой, каждое физическое или юридическое лицо имеет право
на уважение своей собственности, невозможности лишения своего имущества в иных случаях, нежели в интересах общества и условиях, предусмотренных законом
и общими принципами международного права; на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде его определений и на его право возмещения убытков в полном объеме. Вновь указывает на то, что норма, изложенная в ст. 208 ГПК Российской Федерации является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов
в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, отказ в индексации лишает его право на возмещение убытков. Полагает определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств, для определения уровня инфляции используются следующие показатели: индекс потребительских цен, индекс цен производителей, базовая инфляция и дефлятор ВВП. Исходя из смысла определений Конституционного суда Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции должен был применить иной показатель уровня инфляции в целях индексации присужденных судом сумм, чем заявлено, а именно прогнозируемый уровень инфляции на соответствующий период, сумма индексации в указанном случае составит 15700 руб. Просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «КСТ» доводы частной жалобы поддержал.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле
в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене
по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 30.06.2014 с Неизвестных Д.В. в пользу ООО «АвтоГарант+» взыскано неосновательное обогащение в размере 60500 руб., 1774 руб. 66 коп. -
в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2022 руб. 37 коп. -
в счет возмещения судебных расходов.

Решением № 2 единственного участника ООО «АвтоГарант+» от 06.10.2017 наименование организации изменено на ООО «КСТ», что следует и из сведений
из ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2015 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Аналогичные постановления выносились 21.12.2016, 22.12.2017, размер долга по состоянию на 22.12.2017 составлял 64297 руб.

Частичное исполнение указанного решения подтверждено платежными поручениями: № 192 от 15.07.2015 на сумму 1000 руб.; № 671 от 01.09.2015 на сумму 28 руб. 90 коп.; № 181 на сумму 28 руб. 11 коп.; № 772864 на сумму 49 руб. 78 коп.

Доказательств исполнения решения в ином размере материалы дела
не содержат.

Определением Курганского городского суда от 17.05.2018 Неизвестных Д.В.
в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки указанного решения суда отказано.

Согласно расчету индексации, произведенному заявителем исходя из индекса потребительских цен по Курганской области, за период с 01.07.2014 по 31.03.2018 размер индексации составил 18389 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нормы материального закона, позволяющие произвести индексацию денежных сумм, вследствие отмены Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов
и сбережений граждан в РСФСР», отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со ст.208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются
о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием
к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника
за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 603-О, от 20.03.2014 № 618-О, от 23.06.2015 № 1469-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому ст. 46
(ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П признана ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране
и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах определение суда подлежат отмене, заявление
ООО «КСТ» удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня
2018 года отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплексное сопровождение тендеров» об индексации присужденных денежных средств.

Взыскать с Неизвестных Дениса Вячеславовича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Комплексное сопровождение тендеров» индексацию взысканных по решению Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2014 года денежных средств за период с 01 июля 2014 года
по 31 марта 2018 года в размере 18389 рублей 94 копейки.

Судья – председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: П.Г. Булатов

И.Г. Ушакова