Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 21 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, к ФИО3 об определении долей в совместном имуществе, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО3 указав, что с 14.02.2005 года по 24.08.2018 года состояла в браке с ответчиком ФИО3. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По договору купли-продажи от 13.12.2010 года стороны приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 86,3 кв.м, по адресу: Новосибирская область, <адрес>, кадастровый номер №. Для приобретения указанной квартиры сторонами были использованы совместно нажитые в браке денежные средства, а также заключен ипотечный кредитный договор от 10.12.2010 года <***> с ОАО «Сбербанк России» на сумму 550 000 руб., в связи с чем квартира стала предметом залога.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Бердске от 12.08.2011 года № 337 истцу выдан государственный сертификат на материнский капитал на сумму 365 698 руб. 40 коп.. После получения государственного сертификата на материнский капитал стороны решили направить средства на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение указанного выше жилого помещения. При этом между ними было достигнуто устное соглашение о том, что после выплаты кредита и снятия обременения размер доли истца, а также долей ответчика и несовершеннолетних детей будет равным и составит по ? доли в праве общей собственности на квартиру.

С целью использования средств материнского капитала для погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от 10.12.2010 года <***> истцом и ответчиком было оформлено и нотариально удостоверено обязательство от 08.02.2012 года, согласно которому стороны обязались в течение шести месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность супругов и детей (с определением долей по соглашению) приобретенную с использованием собственных средств и средств материнского капитала трехкомнатную квартиру. На основании решения УПФ РФ (ГУ) в г. Бердске денежные средства материнского капитала по сертификату в размере 387 640 руб. 30 коп. перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 10.12.2010 года.

В настоящее время право общей совместной собственности истца и ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Обременение в виде ипотеки квартиры в пользу ОАО «Сбербанк России» снято.

При этом в нарушение требований ч. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», обязательства от 10.12.2010 года <***> и устного соглашения сторон ответчик отказывается заключать соглашение о выделении по 1/4 доли в квартире их детям и настаивает на том, что доля каждого ребенка должна быть не больше 1/20, Между тем, условие о том, что их дети получат именно по 1/4 доли в квартире согласно их устному с ответчиком соглашению, являлось обязательным условием использования средств материнского капитала для погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от 10.12.2010 года <***>. При иных условиях истец распорядилась бы средствами материнского капитала по другому направлению - получение образования детьми. Истец полагает, что неравное определение долей в праве общей собственности на квартиру повлечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей, которые уже лишились возможности использовать средства материнского капитала для получения образования, но при этом не приобретают долю в праве общей собственности на квартиру, которая могла бы компенсировать им эту потерю. Поскольку для приобретения трехкомнатной квартиры были использованы средства материнского капитала, она должна быть оформлена в общую долевую собственность сторон и двоих несовершеннолетних детей. Доли должны быть равными и составлять по ? доли каждому участнику общей собственности, так как доли не могут быть определены на основании закона, и соглашение об их размере между сторонами не было достигнуто.

Просила установить общую долевую собственность на жилое помещение - квартиру по адресу: Новосибирская область, <адрес> за ФИО1, ФИО2 и ФИО2. Определить размер долей ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Новосибирская область, г. <адрес> в размере по ? доли каждому.

Определением суда от 08.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УПФ РФ (ГУ) в г. Бердске.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 86,3 кв.м., по адресу: Новосибирская область, <адрес> за ФИО1 в размере 903/2000 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 в размере 903/2000 доли, за ФИО2 и ФИО2 по 97/2000 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

С данным решением не согласилась ФИО1, в жалобе просит его изменить, поскольку указывает, что определяя размер долей суд неверно руководствовался нормами СК РФ о разделе имущества супругов.

Считает, что поскольку иск заявлен об установлении общей долевой собственности на жилое помещение и выделении долей, суд должен был руководствоваться нормами ГК РФ и ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 14.02.2005 года по 24.08.2018 года истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3

От брака имеют двоих несовершеннолетних детей : <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака согласно договора купли- продажи от 13.12.2010 года сторонами в общую совместную собственность была приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 86,3 кв.м., расположенная по адресу: Новосибирская область, <адрес> Цена указанной квартиры составляет 2 000 000 рублей, из которых 1 450 000 рублей уплачены сторонами за счет собственных средств до подписания настоящего договора. Оставшаяся часть суммы в размере 550 000 рублей уплачивается сторонами продавцам за счет денежных средств, полученных по кредитному договору №9384 от 10.12.2010 года, заключенному сторонами с ОАО «Сбербанк России». В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №1032-ФЗ квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у ОАО «Сбербанк России» в силу закона с момента государственной регистрации договора купли- продажи и права общей долевой собственности сторон на квартиру (п.4 договора). Право общей совместной собственности на квартиру переходит к сторонам с момента государственной регистрации (п.9 договора).

Получение сторонами кредита в размере 550 000 рублей по программе «Молодая семья» на приобретение трехкомнатной квартиры подтверждается кредитным договором №9384 от 10.12.2010 года, заключенным с ОАО «Сбербанк России».

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

15.08.2011 года истцу на основании решения УПФР в г. Бердске от 12.08.2011 года №337 был выдан государственный сертификат на право получения материнского капитала в размере 365 698,40 рублей.

Решением УПФР в г. Бердске от 30.03.2012 года №128 было удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья в соответствии с кредитным договором №9384 от 10.12.2010 года в размере 387 640,30 рублей.

Распоряжение средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение спорной трехкомнатной квартиры в размере 387 640,30 рублей подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно выписки из ЕГРН на спорную квартиру обременение в виде ипотеки не зарегистрировано.

Согласно обязательствам, выданным истцом и ответчиком 08.02.2012 года, последние обязуются в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить приобретенную ими в общую совместную собственность с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Новосибирская область, <адрес>, в общую собственность сторон, детей ФИО2 и ФИО2 (в том числе последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Обязательства удостоверены нотариусом нотариального округа г. Бердска ФИО4 и зарегистрированы в реестре за № 439 и №440.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 256 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст. ст. 34,38, 39 Семейного кодекса Российской Федерацией, ст. 244 ГК РФ, ст. 10 ФЗ РФ от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пришел к выводу, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение спорной квартиры, а не все средства, за счет которых она была приобретена, определил за ФИО1 и ФИО3 по 903/2000 доли в праве общей долевой собственности, за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО2 по 97/2000 доли в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищностроительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определён круг субъектов, в чью собственность поступает приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности — общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счёт которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объёма собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Из материалов дела видно, что спорная квартира приобретена в период брака на совместно нажитые средства супругов В-ных.

Дополнительно при приобретении квартиры был взят кредит в ОАО «Сбербанк России», который частично погашен материнским капиталом, выданным УПФР в г.Бердске сертификат от 12.08.2011 года. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания долей в праве собственности на квартиру супругов и детей равными, следовательно, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ФИО1 в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 декабря 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи