Гражданский кодекс часть 1

В связи с неявкой Красиловой Е.П. в судебные заседания, заявленные ею требования к ООО «УК № 1» определением суда от 22.11.2019 оставлены без рассмотрения.

Требования Стрекаловой Н.В. мотивированы тем, что она является собственником квартиры по ул... .

Многоквартирный дом по ул. … находится в управлении ООО «УК № 1», с которым собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом (МКД) от 15.01.2018.

Пункт 4.2 данного договора на дату заключения - 15.01.2018 был изложен в следующей редакции: «размер платы за жилищные услуги утвержден на общем собрании собственников помещений МКД (Протокол № … от 15.12.2017), и составляет: содержание общего имущества МКД 10,50 руб./кв.м., в том числе, вознаграждение председателя совета дома 1,50 руб./кв.м., текущий ремонт общего имущества МКД 7 руб., и утилизация ТКО 2,20 руб./кв.м.

Согласно Приложению № 2 к договору от 15.01.2018 стоимость содержания общего имущества, включая вознаграждение председателю совета дома, составляет 10,50+1,50=12 руб. Однако, данный размер платы за содержание общего имущества дома решением общего собрания собственников не утверждался.

Таким образом, существенные условия договора управления МКД по ул. … от 15.01.2018, перечисленные в Приложении № 2, указаны с нарушением действующего законодательства и не соответствуют решению общего собрания собственников помещений МКД от 15.12.2017, то есть Приложение № 2 является ничтожным, т.к. ущемляет права потребителя, устанавливает стоимость услуг, превышающую установленную решением общего собрания.

ООО «УК № 1» с 10.12.2018 выставляет ей счета на оплату за жилое помещение из расчета 12 руб./кв.м., что противоречит решению общего собрания.

Поскольку задолженности перед ответчиком по оплате за коммунальные услуги у нее нет, в связи с чем у нее образовались убытки в размере 1 038,96 руб. (88 кв.м. х 1,50 руб./кв.м. х 7 месяцев 27 дней (04.10.2018 по 31.05.2019)), которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, ответчик оказывает ненадлежащую услугу по содержанию общего имущества МКД по ул. …, а именно: отсутствие дезинсекции, почтового ящика, счета на оплату жилищных и коммунальных услуг; несвоевременное и недостоверное размещение информации в системе ГИС ЖКХ.

В соответствии с пунктами 6, 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответчик обязан уменьшить ей плату за содержание жилья на 1 351,68 руб., из расчета 88 кв.м. х 2,56 руб./кв.м. (2 руб. (услуга управления МКД) + 0,56 (дезинсекция)) х 6 месяцев (01.11.2018 по 30.04.2019).

Также ответчик дважды выставил ей счет за жилищно-коммунальные услуги, который она оплатила 23.11.2018 на сумму 1 769,21 руб. и 10.12.2018 на сумму 3364,30 руб. В связи с чем, в соответствии с частями 11, 12 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в сумме 1 682,3 руб. (3364,6 руб. х 50%). Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя и на основании Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

После уточнения исковых требований просила:

- признать недействительными (ничтожными) условия п. 4.2. и Приложения № 2 договора управления многоквартирным домом по адресу: … от 15.01.2018, заключенного между собственниками помещений дома по адресу: … и ООО «УК № 1», изложенные в редакции после 19.04.2019;

- обязать ООО «УК № 1» изложить пункт 4.2 и Приложение № 2 договора управления многоквартирным домом от 15.01.2018, заключенного между собственниками помещений дома по ул. … и ООО «УК № 1», в редакции, соответствующей решению общего собрания собственников помещений дома от 15.12.2017, согласно которому содержание общего имущества МКД составляет 10,50 руб./кв.м., в том числе вознаграждение Председателя Совета дома 1,50 руб./кв.м., текущий ремонт общего имущества МКД 7,0 руб./кв.м., утилизация ТКО 2,20 руб./кв.м.;

- обязать ООО «УК № 1» произвести перерасчет платы за жилое помещение № … по статье «содержание жилья» за период с 03.10.2018 по 31.05.2019 из расчета 10,50 руб./кв.м. соразмерно своей доле в праве общей собственности;

- взыскать с ООО «УК № 1» в её пользу убытки в сумме 1 038,96 рублей; штраф за нарушение прав потребителя из удовлетворенной судом суммы и штраф за нарушение порядка начисления платы в сумме 1 682,30 рублей; неосновательное обогащение в сумме 1351,68 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2019 года постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 1» в пользу Стрекаловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, а всего 1 500 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 1» в доход бюджета муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Стрекалова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о согласии рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ цена договора относится к существенным условиям.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок и основания для изменения договоров предусмотрены статьями 450, 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Стрекалова Н.В. на основании договора купли-продажи от 04.10.2018 является собственником квартиры, общей площадью 88 кв.м., по адресу:.. . Ее право на жилое помещение зарегистрировано 04.10.2018 (том 1 л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:.. , в качестве способа управления выбрана управляющая организация ООО «УК № 1» (протокол общего собрания от 15.12.2017 - том 1 л.д.12-14).

На основании данного решения заключен договор управления многоквартирным домом № … от 15.01.2018 (том 1 л.д. 15-24).

Согласно п. 4.2 договора управления от 15.01.2018 № … размер платы за жилищные услуги утвержден на общем собрании собственников помещений МКД (Протокол № … от 15.12.2017) и составляет: содержание общего имущества МКД 10,50 руб./кв.м., в том числе, вознаграждение Председателя Совета дома 1,50 руб./кв.м., текущий ремонт общего имущества МКД 7,0 руб./кв.м., вывоз и утилизация ТКО 2,20 руб./кв.м.

Пунктами 9.6, 9.7 вышеуказанного Договора установлено, что Приложения № № 1,2,3,4 к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению № 2 к договору от 15.01.2018 стоимость работ и услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома составляет: аварийно-диспетчерское обслуживание - 2,60 руб./кв.м., услуги начисления и паспортно-учетного отдела - 1,0 руб./кв.м., дератизация, дезинсекция - 0,56 руб./кв.м., санитарное содержание - 3,90 руб./кв.м., инженерное оборудование - 0,44 руб./кв.м., услуга управления МКД - 2,0 руб./кв.м., всего 10,50 руб./кв.м., а также вывоз и утилизация ТКО - 2,20 руб./кв.м, вознаграждение Председателя - 1,50 руб./кв.м.

Аналогичный договор был представлен в отдел лицензирования Государственной жилищной инспекции Кемеровской области что следует из ответа данного органа (том 1 л.д. 205).

Согласно сведениям, полученным из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, а также ФГУП «Почта России», являющимся оператором системы, ответственным за создание, эксплуатацию и модернизацию ГИС ЖКХ, ООО «УК №1» 15.01.2018 разместило информацию о договоре управления «…» от 15.01.2018.

Установив, что Приложение № 2 к договору управления многоквартирным домом от 15.01.2018 содержит в себе подробный расчет стоимости работ и услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, из которого видно, что вознаграждение Председателя Совета дома в размере 1,50 руб./кв.м. в него не входит, договор управления заключен на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений МКД от 15.12.2017, которое не признано недействительным, прав истца не нарушает, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания условий п. 4.2 и Приложения № 2 договора управления ничтожными по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ не имеется, отказав Стрекаловой Н.В. в удовлетворении требований в заявленной части.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что представленный договор управления многоквартирным домом содержит конкретное указание на размер платы за жилищные услуги, приложение к договору № 2 не противоречит перечню стоимости работ и услуг по обслуживанию общего имущества МКД и решению общего собрания собственников помещений МКД от 15.12.2017.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на 19.04.2019 пункт 4.2 договора управления был изложен в иной редакции, отличной от принятой 15.12.2017 решением общего собрания собственников помещений МКД, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку пункт 4.2 и Приложение № 2 договора управления многоквартирным домом от 15.01.2018 действуют в редакции, утвержденной решением общего собрания собственников помещений МКД от 15.12.2017, суд постановил, что оснований для возложения на ответчика обязанности изложить их в редакции, соответствующей решению общего собрания собственников помещений дома от 15.12.2017, не имеется. В этой связи, в удовлетворении требований в части перерасчета размера платы за содержание общего имущества и взыскания с ответчика в пользу Стрекаловой Н.В. убытков в сумме 1 038,96 рублей суд правомерно отказал.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 351,68 рублей за некачественное оказание услуги управления МКД, а именно: отсутствие дезинсекции; отсутствие почтового ящика; отсутствие счета на оплату жилищных и коммунальных услуг; несвоевременное и недостоверное размещение информации в системе ГИС ЖКХ, суд исходил из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно пункта 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами.

В п. 10 вышеуказанных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 15.12.2018) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») предусмотрены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, которые включают в себя проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 приложения к договору № … от 15.01.2018 в содержание общего имущества включена услуга по дератизации и дезинсекция, стоимость которой составляет 0,56 руб./кв.м. (том 1 л.д. 22).

Установив на основании представленных ответчиком заявок на проведение дезинсекции, актов осмотров подвального помещения МКД за период с октября 2018 г. по июнь 2019 г., с участием представителя МКД Б.Л.М., счет-фактуры от 02.10.2018 на оплату работ по дезинсекции (тараканы), проведенных ГБУЗ «Дезинфекционная станция» в октябре 2018 г. в доме по ул. … (том 1 л.д. 221-249), суд пришел к верному выводу о надлежащем исполнении ответчиком услуг по дезинсекции в МКД.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры № … по ул…. с 04.10.2018.

В соответствии с п. 3.3.24 Договора управления многоквартирным домом № … от 15.01.2018 собственники обязаны предоставлять Управляющей организации в течение трех рабочих дней сведения об изменении количества граждан, проживающих в жилых помещениях, включая временно проживающих.

Из пояснений Стрекаловой Н.В. следует, что о том, что она стала собственником квартиры в вышеуказанном жилом доме, она в Управляющую компанию не сообщила, лицевой счет на свое имя не открыла, что исключало возможность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги на имя Стрекаловой Н.В. за октябрь 2018.

Счет-квитанция за жилищные и коммунальные услуги за октябрь 2018 г. был выставлен на прежнего собственника квартиры № … по ул…. – Т.В.Ш., который Стрекалова Н.В. оплатила 23.11.2018 в размере 1 769,21 руб. Кроме этого, 10.12.2018 истец оплатила счет-квитанцию за ноябрь на свое имя на сумму 3 364,6 руб., которая включала в себя плату за октябрь-ноябрь 2018 г.(том 1 л.д.57,59,61,62,100).

Таким образом, истец дважды произвела оплату за жилищно-коммунальные услуги за один и тот же период.

10.12.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести перерасчет оплаченных сумм и выплатить ей штраф за нарушение порядка расчета платы за жилое помещение (том 1 л.д. 56).

В этот же день управляющая компания обратилась в ООО «Жилкомцентр» с просьбой зачесть произведенную истцом 23.11.2018 оплату на ее счет (том 1 л.д. 111), о чем сообщила Стрекаловой Н.В. 17.12.2018 в ответе на претензию от 10.12.2018 (том 1 л.д. 110). После чего, ООО «УК № 1» произвело зачет дважды оплаченной суммы, что следует из пояснений сторон и чеков об оплате жилищно-коммунальных услуг (том 1 л.д. 61).

Таким образом, судом установлено, что порядок расчета платы за содержание жилого помещения ответчиком не нарушен, то обстоятельство, что истец добровольно оплатила счет, выставленный на имя другого собственника, не свидетельствует о нарушении со стороны управляющей компании. Кроме того, оплаченные истцом на счет иного лица денежные средства были сразу - в день ее обращения с претензией в управляющую компанию, зачтены на ее счет (том.1 л.д. 111, 112).

В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение порядка начисления платы в сумме 1 682,30 руб. не имеется.

Также о некачественном оказании ответчиком услуг свидетельствуют, по мнению истицы Стрекаловой Н.В., действия управляющей компании по размещению протоколов (решений) общих собраний собственников помещений дома по ул. … от 21.02.2019 и от 22.06.2018 с нарушением установленных действующим законодательством сроков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.02.2019 и 22.06.2018 проводились общие собрания собственников помещений дома № … по ул. …, на которых, в том числе, решался вопрос об утверждении тарифа на жилищные услуги (том 1 л.д.159-161, 163-164).

В силу ч. 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п.7.1.3 Раздела 10 Приказ Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения подлежит размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом не позднее 10 дней со дня подписания протокола.

В подтверждение заявленных требований истец представила суду скриншоты с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, из которых следует, что сроки опубликования вышеуказанных решений общих собраний нарушены (том 1 л.д.158,162).

Однако, суд правомерно указал, что данные документы не заверены надлежащим образом и не являются допустимым доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ. Кроме того, истицей не представлено, доказательств того, что опубликование указанных протоколов не в установленный законом срок, каким-либо образом нарушило ее права и законные интересы, в том числе учитывая тот факт, что на момент опубликования решения общего собрания от 22.06.2018 она не являлась собственником помещения в данном доме.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в связи с отсутствием почтового ящика в подъезде, почтовая корреспонденция, адресованная Стрекаловой Н.В. была доступна неограниченному кругу лиц, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также штраф в соответствии с ст. 13 названного Закона.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекаловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: