Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 10 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 09.04.2013 в сумме /__/ рублей /__/ копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль /__/, /__/, /__/, 2013 года выпуска, идентификационный №/__/, двигатель № /__/, кузов № /__/, цвет средний серо-зеленый мет., принадлежащий ответчику ФИО2, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере /__/ рублей /__/ копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 688 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму /__/ рублей /__/ копеек на срок до 09.04.2018 на приобретение автомобиля /__/, /__/, /__/, 2013 года выпуска, идентификационный №/__/, двигатель № /__/, кузов №/__/, цвет средний серо-зеленый мет. В целях обеспечения выданного кредита 09.04.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога имущества (автомобиля) № /__/. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, тогда как ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. В настоящее время предмет залога принадлежит ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Русфинанс Банк», ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Кривошеев В.А., назначенный судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования также не признали по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Решением Томского районного суда Томской области от 10.07.2014 на основании п. 2 ст.24.1, ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2, ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 348, ст. 349, 350, п. 1 ст. 353, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, пп. 1, 2 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, чч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Томского районного суда Томской области от 10.07.2014 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) и установления его начальной продажной цены, отказав в удовлетворении данного требования.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства указано, что автомобиль в залоге или под арестом не состоит, свободен от прав третьих лиц. При совершении сделки продавец ФИО1 предоставил оригинал ПТС, который не содержал отметок об обременении (залоге) автомобиля. Оформляя регистрационные действия с транспортным средством, инспектор УГИБДД не сообщил о наличии сведений о залоге автомобиля.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, из которых следует вывод о том, что он, приобретая данный автомобиль, должен был знать о нахождении имущества в залоге.

Со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011, полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагает, что суд необоснованно не учел ссылку ответчика на Концепцию развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленную на основании Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2008 № 1108.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО4 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, место жительства которого не известно, представителей истца ООО «Русфинанс Банк» и ответчика ФИО1 Кривошеева В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском, установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском, залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Судом установлено, что принадлежащий ФИО2 спорный автомобиль по договору залога имущества № /__/ от 09.04.2013 предоставлен ФИО1 в залог ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № /__/ от 09.04.2013 (л.д. 7-20). Право банка как залогодержателя спорного имущества и факт неисполнения ФИО1 обязательства по кредитному договору ФИО2 не оспаривались.

При таких обстоятельствах у истца в силу кредитного договора, договора залога, а также положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, возникло право требовать взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

Суд, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным.

Законодательством, действовавшим на момент обращения истца с иском и подлежащим применению к правоотношениям сторон, предусмотрено, что право залога сохраняет свою силу, если право собственности на заложенное имущество переходит в порядке отчуждения от залогодателя к третьему лицу, в связи с чем доводы жалобы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем и не является правопреемником продавца автомобиля, а требование истца об изъятии предмета залога является незаконным, судебная коллегия отклоняет.

В ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском, сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень является исчерпывающим, основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.

Из положений вышеприведенных норм материального права следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, так как правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных его обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к апеллянту залогодержатель не утратил право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы стороны ответчика о необоснованном неприменении судом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011, судебная коллегия находит несостоятельными и во внимание не принимает.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду при вынесении решения следует также учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном перечне не упомянуты.

Вопреки доводам апеллянта, Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации не является нормативным актом, подлежащим применению в настоящем споре.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на неверное толкование норм права.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, подробно мотивировал в решении свои выводы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, а поэтому решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: