Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О.А.А. на решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к О.А.А. о возмещении ущерба;

взысканы с О.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО <данные изъяты>» (далее - ООО «ГДЗ «<данные изъяты>», истец, работодатель) обратился в суд с иском к О.А.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в должности исполняющего обязанности генерального директора ООО «ГДЗ «<данные изъяты>». О.А.А., лично получив требование судебного пристава-исполнителя ССП города <данные изъяты> о предоставлении документов, запрашиваемые документы не представил, в связи с чем на ООО «ГДЗ «<данные изъяты>» в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ наложены штрафы в размере <данные изъяты> руб. за каждое требование на общую сумму <данные изъяты> руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен штраф в размере <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением О.А.А. своих служебных обязанностей ООО «ГДЗ «<данные изъяты>» нанесен ущерб в размере <данные изъяты> руб., который истец просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. ст. 233, 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ч.К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснил, что О.А.А. был назначен исполняющим обязанности директора. За время исполнения трудовых обязанностей допустил возникновение денежных взысканий у Общества в связи с непредоставлением отчетности и иных документов по требованию контролирующих органов. В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в связи с чем работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. Ущерб, причиненный организации в результате бездействия ответчика, образовавшийся в связи с выплатой штрафов, является реальными убытками и подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик О.А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требование не признал, указал, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, в трудовом договоре не предусмотрены условия о применении полной материальной ответственности. Невозможность представить документы по запросу <данные изъяты> РОСП УФССП по УР была вызвана объективными причинами - в виду отсутствия финансирования со стороны учредителей. В связи с отказом в предоставлении бухгалтерских услуг П.О.А. текущая и бухгалтерская отчетность за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года не была сформирована, ввиду этого оказалось невозможным представить данные бухгалтерской отчетности службе судебных приставов. Кроме того, отсутствовала техническая и финансовая возможность для изготовления истребуемых документов. Согласно действующей правоприменительной практике арбитражных судов дела о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Ответчик просил суд учесть, что у него имеется несовершеннолетний ребенок.

Представитель <данные изъяты> РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик О.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что невозможность представить документы по запросу <данные изъяты> РОСП УФССП по УР была вызвана отсутствием финансирования со стороны учредителей. Считает, что судом не были учтены обстоятельства для уменьшения размеров материальной ответственности. Кроме того, считает, что настоящий спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик О.А.А. и его представитель Е.А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» Ч.К.А. против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик О.А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ГДЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается трудовым договором.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ О.А.А. был назначен исполняющим обязанности генерального директора.

В связи с возбуждением в отношении истца исполнительного производства № взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по УР вынесено требование о предоставлении кассовой книги предприятия, учредительных документов, списка счетов, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытков, отчета о движении капитала, отчета о движении денежных средств, сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, технической документации объектов недвижимости, договора аренды земельного участка и др. документов. Указанные требования были в этот же день вручены представителю должника, действующему по доверенности.

За непредставление истребуемых судебным приставом-исполнителем документов общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными истцом копиями постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых ответчиком они получены ДД.ММ.ГГГГ года, что им не оспаривалось.

Истцом был уплачен штраф в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

О.А.А. являлся исполняющим обязанности генерального директора, то есть работником, который в соответствии с заключенным трудовым договором и на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность исполняющего обязанности генерального директора», и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, принял на себя обязанности руководителя.

Согласно п.п. 13.4.,13.5. Устава Общества исполнительный орган обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции Общего собрания Участников Общества.

В период нахождения в должности исполняющего обязанности генерального директора - как руководителя ООО «<данные изъяты>», в круг обязанностей ответчика входило обеспечивать и защищать имущественные интересы организации: действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, исходя реальных условий экономического и имущественного состояния предприятия избежать рисков потери имущества, в том числе, путем наложения мер принудительного взыскания на него.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 277, 238 Трудового кодекса РФ, подп. 1 и 2 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральным Законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года № 402-ФЗ и пришел к обоснованному выводу о том, что О.А.А.., находясь в должности исполняющего обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>» своим бездействием причинил ущерб работодателю в размере <данные изъяты> руб., который является реальными убытками истца и подлежит взысканию в порядке, предусмотренном ст. 277 ТК РФ.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на исковые требования, всем этим доводам была дана правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, в отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствуется п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно которому, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба прямой действительный ущерб, убытки решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-Ф «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

При таких обстоятельствах отсутствие в трудовом договоре, заключенном с ответчиком условий о полной материальной ответственности, а также то обстоятельство, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не был заключен, не препятствует возмещению ущерба за счет ответчика в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность представить документы по запросу <данные изъяты> РОСП УФССП по УР была вызвана отсутствием финансирования со стороны учредителей, является несостоятельным.

Представление документов, которые в силу закона должны были находиться у руководителя организации, не требовало финансовых затрат.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно принятому ответчиком приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ О.А.А. возложил на себя обязанности по организации ведения реестра и учета документов общества по хозяйственно-экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 6.12.2011 да № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерских документов организуется руководителем хозяйствующего субъекта, руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя. В связи с чем возражения ответчика об отсутствии собственной вины в образовании ущерба в связи с расторжением договора об оказании бухгалтерских услуг и отсутствием штатного бухгалтера судом признаны не обоснованными.

В соответствии с п. 13.6 Устава общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» организация бухгалтерского учета и отчетности отнесена к компетенции единоличного исполнительного органа - генерального директора, обязанности которого ответчик исполнял с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению передачи истребуемых судебным приставом документов, привлечением к административной ответственности истца - нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.2007 года и как следствие уменьшение имущества истца в связи с оплатой штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанности по исполнению законного требования судебного пристава, принятие им мер для предотвращения ущерба, проявление им определенной степени заботливости и осмотрительности. На требование судебного пристава о предоставлении запрашиваемых документов ответчиком не представлено каких-либо пояснений, не заявлено ходатайство о продлении срока для исполнения выставленного требования, вынесенные постановления по делу об административном правонарушении не обжалованы в установленном законом порядке и сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства для уменьшения размеров материальной ответственности, также не обоснованы.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми закон связывает уменьшение или освобождение от материальной ответственности ответчиком не представлено. Само по себе наличие у ответчика одного несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о том, что размер сумм, подлежащих взысканию, должен быть снижен. Сведений о своем имущественном положении, в частности о наличии в собственности недвижимости, автотранспортных средств, о размере доходов на день рассмотрения дела в суде, ответчик не представил.

Довод жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду также является не обоснованным.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Таким образом, постановления Пленума ВАС РФ не относятся к тем правовым актам, которые суду следует учитывать при вынесении решения.

Поэтому ссылка ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не может быть признана обоснованной.

Кроме того, вопросы материальной ответственности руководителя организации регламентированы ст. 277 ТК РФ, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года N "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании статьи 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по этим же правилам (т.е. районным судом по нормам раздела XI» Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ) рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые как следует из части второй ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

Так как убытки, которые истец просит взыскать с ответчика О.А.А. возникли за период работы ответчика по трудовому договору в качестве исполняющего обязанности директора ООО ГДЗ «<данные изъяты>», в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца О.А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина