Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя Коневой С. В. - Лопухова Е.А. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 15 февраля 2016 года по заявлениям Коневой С.В., в том числе в лице ее представителя о восстановлении срока подачи замечаний на протоколы судебных заседаний по гражданскому делу № <...> от <...>, от <...>, которым постановлено:

«Требование Коневой С. В. о восстановлении срока подачи о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу № <...> от <...> оставить без удовлетворения.

Восстановить Коневой С. В. срок подачи замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу № <...> от <...>.

Определение в указанной части может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Требования Коневой С. В. и ее представителя об удостоверении поданных ими замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу № <...> оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

<...> в приемную Октябрьского районного суда г. Омска Конева С.В. подала замечания на протокол судебного заседания от <...>, просила восстановить ей срок на подачу данных замечаний, ссылаясь на то, что <...> принимала участие в судебном заседании по гражданскому делу № <...>. Ее представитель Лопухов Е.А. получил копию данного протокола судебного заседания <...>, ей его передал <...>. При этом у нее пятидневная рабочая неделя, она отпрашивалась с работы в судебное заседание, поэтому не могла ранее <...> ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Кроме того <...> в приемную Октябрьского районного суда г. Омска Конева С.В. подала замечания на протокол судебного заседания от <...>, просила восстановить ей срок на подачу данных замечаний, ссылаясь на то, что <...> принимала участие в судебном заседании по гражданскому делу № <...>. Ее представитель Лопухов Е.А. получил копию данного протокола судебного заседания <...>, ей его передал <...>. При этом у нее пятидневная рабочая неделя, она отпрашивалась с работы в судебное заседание, поэтому не могла ранее <...> ознакомиться с протоколом судебного заседания. Так как протокол судебного заседания содержал большое количество информации, а при ознакомлении с ним она обнаружила его неполноту и неточности, то для подготовки замечаний ей потребовалась аудиозапись судебного заседания, которую ей предоставил Беляев А.А. лишь <...>, в связи с чем подать замечания на данный протокол судебного заседания она смогла лишь <...>.

<...> в суд посредством почты поступили замечания на протокол судебного заседания по указанному гражданскому делу от <...> от представителя Коневой С.В. – Лопухова Е.А., которые были сданы им в отделение почтовой связи <...>.

В судебном заседании Конева С.В., Самсонов Д.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения заявлений извещены надлежаще.

Представитель Коневой С.В. – Лопухов Е.А. в судебном заседании требования о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от <...>, <...> по гражданскому делу № <...> поддержал.

Самсонова А.Л., действующая за себя и как представитель Самсонова Д.Л., возражала против восстановления названных сроков.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Коневой С.В. – Лопухов Е.А. просит отменить определение в части и разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от <...> по делу № <...> по существу. Указывает, что в действительности <...> он ознакомился с томом № <...> материалов данного гражданского дела путем просмотра, затем <...> ознакомился с томом № <...> путем фотографирования, что отражено в справочном листе тома № <...>. В данном томе протокол судебного заседания от <...> отсутствовал. Считает, что протокол судебного заседания от <...> был подшит в том № <...> гражданского дела № <...> только после вынесения судом решения. Фактом, указывающим на это обстоятельство, является то, что в протоколе судебного заседания от <...> содержится запись о том, что он составлен и подписан <...>. В то же время перед данным протоколом в томе № <...> подшиты документы, а именно свидетельство о смерти Конева В.А., свидетельство о заключении брака между Коневым В.А. и Коневой А.С., которые были предоставлены Коневой С.В. в судебном заседании <...>, о чем имеется соответствующая запись. Кроме того, со слов Коневой С.В. в судебном заседании <...> председательствующий судья не разъяснил ей право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, а также не разъяснил, в какой срок будет изготовлен протокол. О неточностях, которые имеются в протоколе судебного заседания, Конева С.В. узнала лишь <...>, ранее она не могла о них узнать по уважительным причинам. <...>Конева С.В. через представителя подала в суд замечания на данный протокол.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Коневой С.В. – Лопухова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как видно из материалов настоящего дела, заявитель Конева С.В. присутствовала на судебном заседании Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...>, состоявшемся <...>.

Из протокола судебного заседания следует, что лицам, участвующим в деле, в том числе Коневой С.В. положения ст. 231 ГПК РФ – порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания разъяснены (л.д. <...> т. <...>). При этом протокол судебного заседания изготовлен и подписан <...>, срок на подачу замечаний истекал <...>.

Замечания на протокол судебного заседания от <...> поданы Коневой С.В. в суд <...>, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ст. 231 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <...> по указанному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания заявителем не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о невозможности своевременного ознакомления заявителя и ее представителя с протоколом судебного заседания от <...> и подачи в связи с этим замечаний на него в установленный законом процессуальный срок, учитывая, что <...>, то есть за три дня до истечения процессуального срока на подачу замечаний на протокол, Конева С.В. доверила представительство ее интересов Лопухову Е.А. (т. <...> л.д. <...>), который был ознакомлен с материалами гражданского дела <...> и <...>, при том, что Конева С.В. не была лишена права лично ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от <...> либо направить в суд посредством почтовой связи ходатайство о направлении в ее адрес копии протокола судебного заседания, судебной коллегией подлежат отклонению.

Доводы представителя Коневой С.В. – Лопухова Е.А. о том, что на момент его ознакомления с материалами дела <...> и <...> второй том гражданского дела сформирован не был, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с содержащимся во втором томе дела протоколом судебного заседания от <...>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку из справочных листов к первому и второму томам данного гражданского дела прямо следует, что <...> и с первым, и со вторым томом ознакомилась истец Самсонова А.Л., о чем имеется ее подпись в справочных листах в каждом томе гражданского дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Конева С.В. не предприняла действий по своевременному ознакомлению с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от <...> в целях подачи замечаний на него. Никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи замечаний на протокол судебного заседания, в частной жалобе не приведено.

Срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <...> к <...> истек во всяком случае, в том числе и с учетом даты ознакомления представителя заявителя с материалами дела (<...>); обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на доказательства уважительности пропуска срока таковыми не являются, в связи с чем оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коневой С. В. - Лопухова Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи