Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Фидельских Е.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

«Фидельских Е.Ю. в удовлетворении иска к Управлению пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г.Перми о признании решения № ** от 09.07.2015 г. незаконным, возложении обязанности произвести выплату материнского (семейного) капитала отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Замахаевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фидельских Е.Ю. обратилась с иском к УПФ в Индустриальном районе г.Перми о признании решения Управления Пенсионного фонда в Индустриальном районе г.Перми от 09.07.2015г. № **, необоснованным, возложении обязанности произвести выплату материнского (семейного) капитала в размере ** рублей в связи с улучшением жилищных условий.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2015 истец купила у своей старшей дочери Гаптуллиной (Отрощенко) О.А. 1/3 долю в праве собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: ****. Данная квартира принадлежала Фидельских Е.Ю., ее мужу Фидельских А.С. и старшей дочери Гаптуллиной (Отрощенко) О.А. на праве общей собственности по 1/3 доле каждому. С момента покупки квартиры (14.02.2014) по март 2015 (до рождения сына), Гаптуллина (Отрощенко) О.А. в квартире по ул.**** не проживала, совместное хозяйство не вела. 19.09.2014 Гаптуллина (Отрощенко) О.А. вышла замуж за Г., в марте 2015 родила сына Г1. В связи с рождением сына у Гаптуллиной (Отрощенко) О.А. возникла необходимость приобретения отдельного жилья в виде 1-комнатной квартиры. Поскольку до приобретения своего жилья семье Гаптуллиной (Отрощенко) О.А. проживать было негде, она с мужем и ребенком временно въехала в квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****. 01.04.2015 между Фидельских, ее мужем и старшей дочерью заключено соглашение о порядке пользования спорной квартирой, в соответствии с которым Фидельских Е.Ю., ее мужу и двум малолетним сыновьям в пользование перешли две комнаты площадью 9,9 кв.м и 17,9 кв.м, а комнатой площадью 11,4 кв.м стала пользоваться Гаптуллина (Отрощенко) с мужем и сыном. 02.06.2015 Фидельских Е.Ю. выкупила у Гаптуллиной (Отрощенко) 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру по цене ** рублей, в итоге ей стало принадлежать 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Для покупки 2/3 доли Фидельских Е.Ю. заключила с ООО «***» договор займа на сумму ** рублей, поскольку выплата материнского капитала производится после покупки жилого помещения и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. В свою очередь, денежные средства, полученные от продажи 1/3 доли в праве собственности в квартире по ул. ****, Гаптуллина (Отрощенко) О.А. направила на покупку отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****. Квартира по ул. **** приобретена Гаптуллиной (Отрощенко) О.А. и ее мужем в равнодолевую собственность по цене ** рублей с помощью ипотечного кредита ОАО «***». В июне 2015 Фидельских Е.Ю. обратилась в ПФ по Индустриальному району г.Перми с заявлением о выплате материнского капитала в размере ** рублей в связи с улучшением жилищных условий. Однако в выплате материнского капитала было отказано по основаниям того, что сделка по приобретению доли Гаптуллиной (Отрощенко) О.А. повлияла лишь на распределение долей между членами ее семьи, а к улучшению жилищных условий не привела. 09.07.2015 Пенсионным фондом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Фидельских. С решением Пенсионного фонда Фидельских Е.Ю. не согласна. Согласно ст.2 СК РФ членами семьи являются супруги, родители и дети. С момента покупки квартиры 14.02.2014 по март 2015 Гаптуллина (Отрощенко) О.А. в квартире по ул. ****, не проживала, совместное хозяйство с семьей Фидельских не вела, квартире была только зарегистрирована. В указанную квартиру Гаптуллина (Отрощенко) О.А. с мужем и сыном временно вселились до покупки 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.**** и проживала до 09.06.2015. Однако совместное хозяйство Гаптуллиной (Отрошенко) О.А. и семьей Фидельских не велось, общего бюджета не было. С учетом требований ч.4 ст.10 ФЗ от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст.1 Конвенции о правах ребенка, 1/3 доля в праве собственности в квартире по ул. ****, приобретенная с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, должна распределяться между Фидельских Е.Ю., ее мужем Фидельских А.С. и двумя малолетними детьми Ф1., ** г.р. и Ф2., ** г.р. Учитывая, что после приобретения 1/3 доли в праве собственности, семья Фидельских Е.Ю. вместо 2-комнат в 3-комнатной квартире получили в пользование всю квартиру, считает, что имеет место улучшение жилищных условий. На основании изложенного, Фидельских Е.Ю. считает, что обжалуемое решение нарушает ее право на получение от государства материнского (семейного) капитала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. 1) Не согласна с выводом суда о том, что покупка 1/3 доли не привела к улучшению жилищных условий семьи истца, поскольку в результате сделки в пользование семьи отошла вся квартира, в том числе комната, которой ранее пользовалась старшая дочь истца. 2) Суд не принял во внимание, что по условиям договора купли-продажи старшая дочь истца взяла на себя обязательство по освобождению проданной квартиры. Данный договор был представлен ответчику. 3) Не является состоятельным вывод суда о том, что не имеется доказательств отказа старшей дочери истца от притязаний на долю, приобретенную на средства материнского капитала. 4) Не согласна с выводом суда о незначительности размера доли, которая причиталась бы каждому из членов семьи истца. 4) Применительно к данному случаю отказ суда в удовлетворении требований повлечет за собой продажу трехкомнатной квартиры истца в связи с необходимостью погашения долга по договору займа, что приведет к возможности покупки семьей истцов 2-комнатной квартиры и ухудшению жилищных условий.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. ст. 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Законом "О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей" (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", одним из предусмотренных законом направлений расходования средств материнского капитала является улучшение жилищных условий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом частью 4 статьи 10 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ предусмотрено, что жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что у Фидельских Е.Ю. имеется дочь Отрощенко О.А., ** г.р.; ** родился сын Ф1., в связи с чем Фидельских Е.Ю. подано заявление В УПФ РФ в Индустриальном районе г.Перми о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 18.03.2010 УПФ РФ в Индустриальном районе г.Перми принято решение о выдаче Фидельских Е.Ю. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере ** рублей в связи с рождением 2-го ребенка Ф1., ** г.р.

18.03.2010 УПФ РФ в Индустриальном районе г. Перми на имя Фидельских Е.Ю. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № **, согласно которому Фидельских Е.Ю. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в размере ** рублей.

14.04.2011 у Фидельских Е.Ю. родился сын Ф2.

Фидельских Е.Ю., Фидельских А.С., Гаптуллиной (Отрощенко) О.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) на основании договора купли-продажи от 14.02.2014 принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: г.Пермь, ул.**** (право зарегистрировано 19.02.2014).

01.04.2015 между Фидельских Е.Ю., Фидельских А.С., Гаптуллиной (Отрощенко) О.А. заключено соглашение, которым сторонами стоимость квартиры по ул.** определена в размере ** рублей, из которой стоимость комнаты площадью 11,4 кв.м составляет ** рублей, стоимость комнаты площадью 9,9 кв.м - ** рублей, стоимость комнаты площадью 17,9 кв.м - ** рублей. Сторонами также определен порядок пользования данной квартирой: Фидельских Е.Ю. и Фидельских А.С. получают в свое пользование и пользование своих двух малолетних детей комнаты жилой площадью 9,9 кв.м и 17,9 кв.м; Гаптуллина (Отрощенко) О.А. получает в свое пользование и пользование членов своей семьи (супруга и малолетнего ребенка) изолированную комнату жилой площадью 11,4 кв.м.

01.06.2015 между ООО «***» (займодавец) и Фидельских Е.Ю. (заемщик) заключен договор целевого денежного займа № **, по условиям которого ООО «***» передает заемщику сумму займа в размере ** рублей на срок до 05.09.2015, за пользование которым заемщик должен уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Заем предоставлен для улучшения жилищных условий и приобретения в собственность 1/3 доли в 3-комнатной квартире по ул. **** в г.Перми (п.1.2); с учетом дополнительного соглашения к договору займа приобретаемая 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру будет находиться в залоге у ООО «***» до полной выплаты целевого денежного займа и % по нему.

02.06.2015 между Гаптуллиной (Отрощенко) О.А. (продавец) и Фидельских Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру по ул.**** в г.Перми по цене ** рублей, уплачиваемых покупателем за счет денежных средств, полученных по договору целевого денежного займа № ** от 01.06.2015г., заключенному между Фидельских Е.Ю. и ООО «***». Стороны договорились, что приобретенная доля в праве 1/3, будет находиться в залоге ООО «***» до полного исполнения обязательств по договору целевого денежного займа № ** от 01.06.2015г.

08.06.2015 за Фидельских Е.Ю. зарегистрирован переход права на 1/3 долю (общий размер принадлежащей ей доли составил 2/3) в квартире, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. **** (л.д.23).

На основании договора купли-продажи от 09.06.2015 за Гаптуллиной (Отрощенко) О.А. и ее мужем Гаптуллиным Э.Ф. 17.06.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по ул.**** в г.Перми; Гаптуллина (Отрощенко) О.А. зарегистрирована в указанной квартире с 21.07.2015.

10.06.2015 Фидельских Е.Ю. выдано нотариально заверенное обязательство, согласно которому она, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату серия ** от 19.03.2010, выданных на ее имя, на погашение основного долга и (или) уплату процентов по договору целевого денежного займа № **, заключенному 01.06.2015 между Фидельских Е.Ю. и ООО «***», принимает на себя обязательство жилое помещение, приобретенное на средства вышеуказанного займа оформить в общую собственность Фидельских Е.Ю., ее супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 мес. после снятия обременения с жилого помещения.

10.06.2015 Фидельских Е.Ю. обратилась в УПФ РФ в Индустриальном районе г.Перми с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Решением руководителя территориального органа ПФР РФ в Индустриальном районе г.Перми К. № ** от 09.07.2015 Фидельских Е.Ю. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в размере ** рублей. Отказ мотивирован тем, что Фидельских Е.Ю. нарушен установленный порядок подачи заявления (приобретение 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, у своей дочери Гаптуллиной (Отрощенко) О.А., не привела к фактическому улучшению жилищных условий, а повлияла на распределение долей между членами семьи).

Согласно справке ООО «***» от 17.07.2015, выданной Гаптуллиной (Отрощенко) О.А., имеющейся в материалах дела № ** УПФ РФ в Индустриальном районе г. Перми, у Гаптуллиной (Отрощенко) О.А. 17.07.2015 г. приняты документы для снятия с учета и на регистрацию по м/ж по адресу: ул. ****.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на дату принятия (09.07.2015) решения УПФ РФ в Индустриальном районе г.Перми продавец приобретенной истцом доли в квартире (Гаптуллина (Отрощенко) О.А.) была зарегистрирована по адресу предмета сделки (ул. **** в г.Перми), доказательств ее выезда из квартиры не имелось, следовательно, основания для вывода о том, что Гаптуллина (Отрощенко) О.А. прекратила право пользования квартирой отсутствовали. Суд также указал, что после оформления 1/3 доли в общую собственность истца, супруга и троих детей, с определением размера долей по соглашению, как того требует Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ, размер доли, причитающейся каждому из членов семьи истца, будет незначительным, что также не свидетельствует об улучшении жилищных условий посредством использования средств материнского капитала.

Коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г.Перми № ** от 09.07.2015 на дату принятия такого решения, поскольку жилищные условия семьи на указанную дату, принимая во внимание факт сохранения права пользования спорным помещением продавцом доли, не изменились.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время Гаптуллина (Отрощенко) О.А. по адресу спорной квартиры не проживает, имеет право пользования другим жилым помещением свидетельствуют об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил государственный орган при принятии решения об отказе направления средств материнского капитала на оплату приобретенной истцом доли в квартире по ул.****. Данные обстоятельства, как отсутствующие на дату принятия оспариваемого решения, не могут быть приняты во внимание при оценке его (решения) законности, а могут являться основанием для повторного обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. При установленных конкретных обстоятельствах приобретения истцом 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ул.**** в г.Перми общей площадью 54, 1 кв.м, прекращении продавцом доли (Гаптуллиной (Отрощенко) О.А.) права пользования спорной квартирой, последствием которого является передача в пользование семьи истца дополнительно комнаты жилой площадью 11, 4 кв.м, значительное увеличение (в 2 раза) в результате совершенной сделки размера доли истца (коллегия в данном случае не может согласиться с выводом суда о незначительном размере приобретенной доли), коллегия приходит к выводу о том, что возможность оплаты приобретенной доли за счет материнского капитала не исключается.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фидельских Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: