Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере *** коп., неустойку в размере ***., убытки в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***., судебные расходы в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** коп. по счету №833 от 14 декабря 2016 года».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 30 ноября 2015 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием четырех автомобилей, принадлежащий ей автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный номер ***, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, с размером которого она не согласилась и для оценки ущерба обратилась в ООО «Аварийные комиссары». Согласно проведенной оценки указанным экспертным учреждением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. 00 коп. Кроме того, оценщиком была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила *** Также она понесла расходы на эвакуацию автомобиля в размере ***., на его стоянку в размере *** На претензию произвести доплату страхового возмещения, страховая компания произвела доплату, с размером которой она не согласилась.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на изготовление копий документов в размере ***

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***, стоимость автоэкспертных работ в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на изготовление копий документов в размере ***, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. Сочла расходы на оплату услуг представителя явно завышенными и не соответствующими объему оказанных представителем услуг по делу.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений, отзыв на иск не направили.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, суд не учел, что страховщик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., между тем истец настаивал на сумме возмещения в размере *** руб. и лишь только после проведения судебной экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., истец изменил требования, уменьшив их по страховому возмещению до указанной суммы. Поэтому, считает, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера и имеются все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку размер неустойки существенно превышает размер взысканного страхового возмещения, а также для пропорционального распределения судебных расходов в силу разъяснений, указанных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО8, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и указавшую на недобросовестность истца, явно завышавшего свои требования по возмещению страхового возмещения, наличия оснований для уменьшения неустойки и пропорционального распределения расходов на экспертизу и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «***», государственный регистрационный номер ***.

30 ноября 2015 года в городе Архангельске около дома №<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО9, автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2015 года лицом виновным в ДТП признан ФИО4, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №***.

01 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов.

07 декабря 2015 года ответчик признал случай истца страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере ***

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истец обратился в ООО «Аварийные комиссары» для проведения независимой оценки, за производство которой оплатил *** (*** определение стоимости восстановительного ремонта + ***, определение величины утраты товарной стоимости).

Согласно экспертному заключению № 02/12/15, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и округления, согласно «Единой методике», составила ***

Из отчета № 02/12/15у следует, что величина утраты товарной стоимости составляет ***

14 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, указав на необходимость произвести доплату страхового возмещения.

При этом истец указывал на то, что общая сумма ущерба, по последствиям ДТП для него составила ***

17 декабря 2015 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ***, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с данной суммой доплаты, истец 15 января 2016 года обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, полагавшего, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, а требования истца явно завышены, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 948 от 14 декабря 2016 года на момент проведения судебной экспертизы в материалах дела отсутствовали сведения о проведенных заменах деталей, в силу этого расчет производен по двум вариантам.

Первый вариант расчета: детали (бампер передний, решетка радиатора, абсорбер переднего бампера, подушка безопасности водителя, ремень безопасности водителя) не были заменены после их повреждения в предыдущем дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2015 года (23 часа 20 минут).

Второй вариант расчета: детали (бампер передний, решетка радиатора, абсорбер переднего бампера, подушка безопасности водителя, ремень безопасности водителя) были заменены после их повреждения в предыдущем дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2015 года).

В ходе судебного разбирательства со стороны истца представлен наряд-заказ ИП ФИО10 №3Н 5740, из которого следует, что 18.11.2015, т.е. до ДТП имевшего место 30.11.2015, на автомобиле истца был произведен ремонт бампера переднего, решетки радиатора, абсорбера переднего бампера и панели приборов, в том числе ремонт подушки безопасности и ремня безопасности водителя.

Таким образом, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых деталей, в результате повреждений полученных 30.11.2015 в ДТП составила ***

Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ***

Стоимость данного экспертного заключения составила *** руб.

Общий размер страхового возмещения, не возмещенный страховщиком в пользу истца в добровольном порядке составил ***., из расчета: (*** стоимость восстановительного ремонта + *** величина утраты товарной стоимости + *** расходы на эвакуацию транспортного средства + *** коп. расходы за стоянку автомобиля) – *** выплаченное страховое возмещение – *** выплаченное страховое возмещение.

Неустойка за просрочку выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 22.12.2015 по 08.02.2017 по расчету истца составила ***., из расчета: *** (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 415 дней просрочки.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по существу они являются обоснованными.

Поскольку решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком обжалуется лишь в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность постановленного судом решения лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобе.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за период просрочки, суд исходил из того, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и размер взыскания должен быть определен с учетом фактических обстоятельств дела. Неустойка в размере *** рублей соотносится с балансом законных интересов обеих сторон.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учета имеющихся в материалах дела фактических обстоятельств, которым суд первой инстанции по существу не дал надлежащей оценки, в том числе исходя из учета законных интересов сторон.

Как видно из дела, истец, предъявляя требования к страховщику о сумме невыплаченного страхового возмещения, указывал на то, что общая сумма ущерба, по последствиям ДТП, имевшего место 30.11.2015, для него составила ***, в том числе *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Из дела также видно, что страховщик, выплатив в бесспорном порядке истцу страховое возмещение в общей сумме ***, настаивал на том, что сумма требований о стоимости восстановительного ремонта истцом явно завышена, а в ходе судебного разбирательства он ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на предмет определения действительного размера ущерба по повреждениям, полученным автомобилем в указанном ДТП.

Согласно указанному выше заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, полученных в ДТП 30.11.2015, с учетом износа заменяемых деталей составила ***

Из данного экспертного заключения также следует, что истцом для возмещения страховщиком были заявлены повреждения, не относящиеся к ДТП, не только имевшего место 30.11.2015, но и ранее произошедшему 10.10.2015 (л.д. 131 – 144), что составило разницу в *** руб.

Соответственно, указывая на явно завышенный характер исковых требований и недобросовестное поведение истца, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, приводя тому доказательства, которые суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ оставил без должного внимания и оценки.

Между тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как видно из дела, ответчик, возражая против требований истца о взыскании неустойки приводил указанные выше мотивы.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

При этом положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

Из постановленного судом решения видно, что, уменьшая размер неустойки, суд учел её компенсационный характер, однако не учел всех изложенных выше фактических обстоятельств дела, в том числе соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, недобросовестное поведение истца, исключая возможность извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

Поэтому, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства дела, и оценивая недобросовестное поведение самого истца в возникших между сторонами правоотношениях по страховому случаю, в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым определить размер неустойки в сумме *** рублей 00 копеек, что будет отвечать соразмерности последствиям нарушенных обязательств и интересам обоих сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Такие обстоятельства в поведении истца, как указано выше, по делу установлены, поэтому судебная коллегия, не находя оснований для полного отказа истцу в понесенных по делу судебных издержках, считает доводы апелляционной жалобы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов на услуги представителя и оплату судебной экспертизы обоснованными и в данном случае разумными.

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности, соотношение между требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которые истец, предъявлял к возмещению страховщиком в явно завышенном размере (*** руб.) и суммой, до которой истец эти требования уменьшил, получив доказательства явной необоснованности этого размера, в процентном выражении составит 23,73%.

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в пользу истца в силу ст. 100 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, составят: *** руб., в том числе *** по требованиям о возмещении стоимости восстановительного ремонта из расчета: (*** руб.* 23,73%).

Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы *** руб.) подлежат распределению между сторонами в следующем порядке: сумма *** возлагается к возмещению на истца; сумма *** – на ответчика, исходя из расчета: *** руб. * 23,73 % - обязательства ответчика; *** руб. * 76,27% - обязательства истца.

В силу п.п. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 февраля 2017 года в части оплаты расходов по проведению судебной экспертизы отменить, в части размера взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменить, принять по делу новое решение, которым:

«исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере ***., убытки в размере ***., денежную компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** судебные расходы на копирование ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, всего взыскать: ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** по счету №833 от 14 декабря 2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** по счету №833 от 14 декабря 2016 года».

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова