Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.О.Ю. – К.Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Б.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Р.К.О. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения, к Б.О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Б.С.С. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 29.04.2013 года, а именно: сумму основного долга в размере 185 531 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 29.04.2013 года по 04.06.2016 года в сумме 16 423 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 219 руб. 55 коп.

Взыскивать с Б.С.С. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (185 531 руб. 16 коп.) с учетом ее уменьшения при погашении, по ставке 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, не более чем по дату последнего платежа по основном долгу, предусмотренного кредитным договором (05.04.2018 года).

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Б.О.Ю..

Определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах. Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 135 792 руб.

Взыскать с Б.О.Ю. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Б.С.С. (далее – ответчик) о взыскании долга по кредитному договору в размере 185 531 руб. 16 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 29.04.2013 года по 04.06.2016 года в сумме 16 423 руб. 62 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 185 531 руб. 16 коп. по ставке 18% годовых, начиная с 05.06.2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 05.04.2018 года, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 219 руб. 55 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль: <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 135 792 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что 29 апреля 2013 года Б.С.С. был предоставлен целевой кредит по договору <***> в размере 321 469 руб. 03 коп. на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения денежного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Б.С.С. предъявлено требование от 13 мая 2015 года о досрочном возврате кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения – 10 дней с момента отправления уведомления, указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, что и послужило подводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Определением от 20 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Р.К.О., Б.О.Ю., поскольку последняя на момент рассмотрения спора являлась собственником заложенного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела Банк в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащее Б.О.Ю., установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 135 792 руб.

В судебное заседание истец ПАО «БыстроБанк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Б.С.С. в судебном заседании не участвовал.

В судебном заседании ответчик Р.К.О. не участвовала, представила возражения на иск, в которых требования Банка не признала, указав, что автомобиль был приобретен ею у Б.С.С. по договору купли-продажи по цене 300 000 руб., которая была уплачена продавцу в полном объеме, последний, в свою очередь, гарантировал, что транспортное средство не находится в залоге, в споре и под арестом не состоит. О наличии заключенного между Б.С.С. и Банком кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по которому являлся залог данного автомобиля, ей не было известно.

Ответчик Б.О.Ю. в судебном заседании не участвовала, представила отзыв, в соответствии с которым исковые требования считает незаконными и необоснованными, поскольку спорный автомобиль был приобретен ею у Р.К.О. на основании договора купли-продажи, по которому продавец гарантировала, что передает покупателю автомобиль свободный от прав третьих лиц. На момент совершения сделки каких-либо ограничений в отношении данного транспортного средства в органах ГИБДД МВД России зарегистрировано не было. В момент совершения сделки ей были переданы все правоустанавливающие документы на автомобиль, подлинник ПТС <адрес>, оснований полагать, что транспортное средство находится в залоге, у нее не имелось. Представитель ответчика К.Л.Н. пояснила, что Банком не доказано существование залога, поскольку он должен был быть зарегистрирован в книге записей залогов, в реестре, которые регистрируют транспортные средства, в том числе в органах ГИДД. По карточке учета автомобиля данных о регистрации залога в отношении него не имеется. В случае регистрации залога на автомобиль, ПТС должно было находиться в Банке, соответственно, Б.С.С. не смог бы его продать, что свидетельствует о наличии вины со стороны самого истца. Таким образом, Б.О.Ю. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, в удовлетворении требований об обращении взыскания на данное транспортное средство должно быть отказано. Стоимость транспортного средства, определенная Банком, не оспаривается.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Л.Н., не согласившись с выводами суда, просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что Б.О.Ю. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, соответственно, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ транспортное средство не может быть у нее истребовано. После заключения кредитного договора Банк не зарегистрировал залог автомобиля в органах ГИДД, выдал оригинал ПТС Б.С.С., в результате чего утратил предмет залога. Также просила обратить внимание на то обстоятельство, что Б.О.Ю. приобрела автомобиль в разбитом состоянии после ДТП, в связи с чем, ею были понесены значительные расходы по его восстановлению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.Л.Н. просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

29 апреля 2013 года между ПАО «БыстроБанк» и Б.С.С. был заключен кредитный договор <***> на сумму 321 469 руб. 03 коп. по ставке 15% годовых со сроком возврата до 4 мая 2018 года для приобретения автомобиля.

Согласно п. 1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту – Общие условия), действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя платежи в даты и размерах, предусмотренных Таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования, которые были согласованы сторонами.

Согласно п. 3.2 Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную таблицей.

Факт получения кредита и условия кредитного договора заемщиком не оспаривались.

Обеспечением исполнения кредитного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля марка, модель ТС: <данные изъяты> с момента перехода к заемщику права собственности (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Указанный автомобиль был приобретен заемщиком в ООО «Атлантик Лада» 29 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи № № по цене 377 200 руб. Данный договор сторонами не оспорен и на момент рассмотрения дела недействительным не признан.

29 апреля 2013 года автомобиль передан Б.С.С., и с указанного момента автомобиль находится в залоге банка.

6 июня 2014 года между ПАО «БыстроБанк» и Б.С.С. заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору <***> о внесении изменений в кредитный договор о порядке возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты иных предусмотренных кредитным договором платежей, установили, что размер ежемесячных платежей с 7 июля 2014 года составляет 8 150 руб., за исключением последнего 5 апреля 2018 года – 8 470 руб. 41 коп.; установили, что сумма кредита (основного долга) на дату подписания дополнительного соглашения и подлежащая уплате заемщиком, составляет 269 432 руб. 76 коп., процентная ставка – 18% годовых.

Согласно пункту 1.3. Дополнительного соглашения № проценты за пользование кредитом начисляются в течение установленного кредитным договором срока на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня. В случае нарушения заемщиком сроков платежей по возврату кредита, а также в иных случаях, предусмотренных кредитным договором, фактическая сумма начисленных и подлежащих уплате заемщиком процентов за пользование кредитом будет отличаться от суммы процентов, указанных в таблице.

В случае неисполнения заемщиком условий настоящего дополнительного соглашения, банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и осуществлению иных платежей, предусмотренных Кредитным договором и настоящим Дополнительным соглашением (пункт 1.4. Дополнительного соглашения).

С октября 2015 года заемщиком допускались систематические просрочки внесения установленных графиком ежемесячных платежей, в связи с чем, 13 мая 2016 года Банком Б.С.С. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами, однако данное требование должником не было исполнено, что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд.

Денежные средства на момент рассмотрения спора не возвращены. По состоянию на 4 июня 2016 года с учетом досрочного взыскания за ответчиком образовалась непогашенная задолженность по основному долгу в размере 185 531 руб. 16 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 29.04.2013 года по 04.06.2016 года в сумме 16 423 руб. 62 коп.

31.07.2013 года Б.С.С. отчужден заложенный автомобиль по договору купли-продажи покупателю Р.К.О. по цене 300000 руб.

Согласно информации МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 23.06.2016 г. автомобиль <данные изъяты> до 01.08.2013 года был поставлен на регистрационный учет за Б.С.С., с 01.08.2013 г. – за Р.К.О.

1 декабря 2013 года между Р.К.О. и Б.О.Ю. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 60 000 руб.

Согласно данных о регистрации уведомлений залогов движимого имущества регистрация залога спорного транспортного средства банком не производилась.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами кредитного договора и положениями ст.ст. 8, 9, 153, 309, 310, 314, 319, 339, 420, 432, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суд Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора между сторонами на обозначенных выше условиях, систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, 4.4 Общих условий кредитования возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты в размере 18% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности 185 531 руб. 16 коп. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по указываемую истцом дату последнего платежа по графику – 4 апреля 2018 года.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям ст. 319 ГК РФ и положил его в основу принятого решения.

Поскольку сумма неисполненного обязательства с учетом досрочного взыскания долга составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного автомобиля (согласно п. 3.5 кредитного договора стороны оценили стоимость автомобиля 339 480 руб.), период просрочки исполнения кредитного обязательства составляет более чем три месяца, то есть просрочка носит систематический характер (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), право залога Банка на автомобиль не прекратилось, суд в соответствии со ст.ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, действующих в момент возникновения спорных правоотношений, не усмотрев предусмотренных законом препятствий, обратил взыскание на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены согласно пункту 6.7 Общих условий кредитования по соглашению между сторонами в размере 40 % от стоимости заложенного автомобиля, указанной в договоре (339 480 руб.), что составило 135 792 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно применив вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ о залоге и обращении взыскания на имущество в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, учел, что дальнейшая смена собственника заложенного транспортного средства не влечет прекращение права залога в силу закона, в связи с чем, банк вправе потребовать обращения взыскания на заложенный автомобиль путем предъявления такого требования к новому собственнику.

Так, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (действующем до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога до внесения соответствующих изменений в данную норму.

Действительно, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подпункта 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. Сделка купли-продажи автомобиля Б.О.Ю. заключена 31.12.2013 года, до вступления в силу названных изменений.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным этим же законом с 01.07.2014 года, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, после 01.07.2014 года, если залогодержатель уведомил нотариуса о наличии залога на автомобиль, и соответствующее уведомление зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация о котором является открытой и общедоступной на сайте Федеральной нотариальной палаты, то покупатель имущества, находящегося в залоге, по сделкам, заключенным после 01.07.2014 года не может быть признан добросовестным, поскольку проявляя должную осмотрительность обязан был проверить наличие либо отсутствие обременений в отношении приобретаемого имущества залогом на момент заключения сделки в указанном реестре. И напротив, если залогодержатель не уведомил нотариуса о наличии залога на автомобиль, то покупатель, проверивший отсутствие уведомление о залоге на момент покупки, вправе ссылаться на добросовестное приобретение и прекращение залога.

На момент покупки Б.О.Ю. автомобиля законодательством не было предусмотрено обязательное ведение реестров залогового имущества нотариусами, государственной автотранспортной инспекцией либо иными органами, в связи с чем, Б.О.Ю. действительно могла и не знать о том, что приобретаемое ею имущество находится в залоге, однако указанные обстоятельства в силу действующего законодательства на момент приобретения ею автомобиля не прекращают залог и не препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку сделка купли-продажи автомобиля апеллянтом была совершена 31.12.2013 года, то есть, до вступления в силу с 01.07.2014 года изменений в ст. 352 ГК РФ, в связи с чем, положения новой редакции указанной статься на спорную ситуацию не распространяются.

С учетом приведенных выше положений закона в прежней редакции, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание в целях погашения кредитной задолженности, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель Б.О.Ю. – К.Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина Л.А.

Судьи: Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.