Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.03.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоровой Ларисы Александровны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31.10.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилову Александру Дмитриевичу, Прохоровой Ларисе Александровне к Кузнецовой Светлане Николаевне, Пестовой Татьяне Михайловне, Вершинину А., Некрасову Владимиру Григорьевичу, Ханбековой Надежде Набиюлловне, Комиссаровой О.Е., Коротких Денису Сергеевичу, Усманову Вячеславу Рузиматовичу, Ахметовой Людмиле Геннадьевне, Терегулову Валерию Альфредовичу, Нескоромному Вадиму Николаевичу, Перевозчиковой Елене Евгеньевне, Кудрявцевой Валентине Ивановне, Пищальниковой Ольге Викторовне, Романовой Наталье Николаевне, Кондаковой Марине Юрьевне, Зидамышевой Файрузе Тауфикьяновне, Патокиной Юлии Андреевне, Щербаковой Наталии Николаевне, Усаеву Хасану Накибовичу, Духно Татьяне Леонидовне, Пржевальской Елене Ивановне, Пестову Геннадию Александровичу о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** ул. **** г. Перми, оформленных протоколом общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от 10.03.2017 года, незаконными, результаты голосования – недействительными, отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителей ответчиков Кузнецовой С.Н., Пестовой Т.М. - Вычигина С.А. и Пермякова Р.В., поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "Приоритет" Калугина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов А.Д., Прохорова Л.А. обратились в суд с иском к ответчикам о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. ****, оформленных протоколом в очно-заочной форме от 10.03.2017 года, недействительными.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Прохорова Л.А., с решением суда не согласна, считает его необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что судом ошибочно сделан вывод об идентичности вопросов, указанных в объявлении о проведении собрания и вопросов, содержащихся в бюллетенях и протоколе общего собрания. Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что инициаторами собрания являются Кузнецова С.Н., Пестова Т.М., Некрасов В.Г. и другие и привлечение указанных лиц (кроме Кузнецовой С.Н. и Пестовой Т.М., указанных истцами в иске и являющихся председателем и секретарем общего собрания) в качестве ответчиков ошибочен. Данный вывод суда основан на представленном в материалы дела заявлении от 27.01.2017 года, адресованном председателю совета дома Данилову А.Д., который его не получал, не подписывал и ознакомлен не был, подпись в заявлении поддельная. В указанном заявлении содержится просьба указанных собственников к председателю о проведении общего собрания с целью доведения информации о проведенных и планируемых мероприятиях в 2017 году в доме. Вопросы переизбрания председателя и совета дома в заявлении не затрагивались. Данное заявление и последующее сообщение о проведении собрания, без указания в нем инициаторов проведения собрания, между собой ни как не связаны. Инициаторы собрания ни в объявлении о проведении собрания, ни в протоколе указаны не были. Судом неправильно произведен подсчет голосов и определен кворум, ответчиками, а также судом, при определении кворума/подсчете голосов была учтена общая площадь квартир с учетом лоджий, балконов, что является неправильным и ведет к завышению кворума.

От ответчиков Кузнецовой С.Н., Пестовой Т.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица ООО УК "Приоритет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив требования истцов в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15, 45-46, 48 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме ** по ул. **** г. Перми, Данилову А.Д. - квартира **, Прохоровой Л.А. – квартира **.

На основании объявления от 18.02.2016 года инициативной группы в лице Кузнецовой С.Н., Пестовой Т.М., Вершинина А., Некрасова В.Г., Ханбековой Н.Н., Комиссаровой О.Е., Коротких Д.С., Усманова В.Р., Ахметовой Л.Г., Терегулова В.А., Нескоромного В.Н., Перевозчиковой Е.Е., Кудрявцевой В.И., Пищальниковой О.В., Романовой Н.Н., Кондаковой М.Ю., Зидамышевой Ф.Т., Патокиной Ю.А., Щербаковой Н.Н., Усаева Х.Н., Духно Т.Л., Пржевальской Е.И., Пестова Г.А. было созвано общее собрание жильцов дома на 01.03.2017 года в 20.00 час., в фойе дома на первом этаже многоквартирного дома по адресу ул. **** г. Перми с повесткой дня:

1. Анализ и отчет по договору управления многоквартирным домом между ООО "УК "Приоритет" и собственниками жилья;

2. Выбор нового председателя Совета дома;

3. Вопрос о перезаключении договора на управление многоквартирным жилым домом (МЖК) с ООО "УК "Приоритет".

Общее собрание проводилось в очно-заочной форме, в собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие голосами в количестве 3833,93 кв.м, что составляет 50,15 % от общего числа голосов, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 7645,90 кв.м., что следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного, расположенного по адресу: **** от 10.03.2017 года.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей З., К1., подтвердившими факт участия в очно-заочном голосовании в период с 01 по 10.03.2017 года, и уведомление собственников о проведении собрания с указанной повесткой дня.

Районным судом установлено, что по итогам очно-заочного голосования приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем собрания - Кузнецову С.Н. (квартира **), секретаря общего собрания - Пестову Т.М. (квартира **), членов счетной комиссии Пржевальскую Е.И. (квартира **), З. (квартира **), Т. (квартира **).

2. Создать Совет МКД по адресу: **** в составе пяти человек.

3. Утвердить членов совета МКД в составе: Пестовой Т.М. (квартира **), Б1. (квартира **), Пржевальской Е.И. (квартира **), Кузнецовой С.Н. (квартира **), З. (квартира **).

4. Избрать председателя совета МКД Кузнецову С.Н. (квартира **).

5. Обновлённому составу совета МКД ул. **** подготовить и перезаключить договор с ООО "УК "Приоритет";

6. Включить в новый договор пункт: "Председателю совета МКД устанавливается вознаграждение из расчёта один рубль на один кв.м. общей жилой площади квартир и предусматривается в статье "содержание жилья".

Протокол общего собрания собственников помещений составляется в двух экземплярах и хранится в офисе ООО "УК "Приоритет" по адресу: **** и у собственника квартиры ** Кузнецовой С.Н. - по одному экземпляру.

Принятые решения по итогам очно-заочного голосования и его результаты, были доведены до сведения собственников помещений жилого дома посредством размещения соответствующих уведомлений в общедоступном для всех собственников дома месте.

Судом первой инстанции также установлено, что спорный многоквартирный построен в 1993 году, состоит из 17 этажей, подвала, технического этажа, площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридором и лестничными клетками) составляет 10560,0 кв.м., 136 квартир, общая площадь которых составляет 7608,5 кв. м, в том числе жилая площадь - 4547,8 кв.м., нежилые помещения общая площадь 37,4 кв.м., в том числе основная 27,6 кв.м., что подтверждается сведениями технического паспорта.

С учетом положений ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 7645,9 кв.м., учитывая ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. более чем 3822,95 кв.м. голосов.

Районный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, сопоставив представленные бюллетени, исключил голоса лиц К2., К3., которые не являются собственниками жилых помещений – квартир **, **, поскольку доказательств, свидетельствующих наличие полномочий у данных лиц представлять интересы сособственников помещений, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, сопоставив сведения о собственниках квартир, площадях принадлежащих им жилых и нежилых помещений согласно представленным Управлением Росреестра по Пермскому краю данным с теми, кто фактически проголосовал согласно оригиналам подписных листов, пришел к выводу о том, что фактически приняли участие в голосовании 3833,93 кв.м, что составило 50,15 %.

Районный суд установив, что Р. - Б2., и Л. - К4., одни и те же лица, что подтверждается выпиской из актов о заключении брака № ** от 27.02.2014 года, № ** от 07.09.2007 года, обоснованно отклонил довод ООО "УК "Приоритет" об исключении из общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании, площадей квартир № **, **, собственниками которых является Р., Л., указав что смена фамилии собственника помещения правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы представителей истцов о том, что собственники многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, поскольку сообщение о проведении общего собрания было размещено в общедоступном месте на информационном стенде на первом этаже жилого дома.

Районный суд, посчитав, что отсутствие в листе голосования даты выдачи паспорта, органа, выдавшего паспорт, сведений о документах, подтверждающих право собственности, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не влекут недействительность голосов, поскольку из представленных в материалы дела бюллетеней возможно идентифицировать собственника по фамилии, имени, отчеству, в некоторых случаях данных свидетельства о государственной регистрации и площади квартиры, некоторые недочеты, обнаруженные в бюллетенях, не являются основанием для признания их недействительными, сомневаться же в подлинности представленных бюллетеней, как таковых у суда оснований не имелось в отсутствии соответствующих доказательств.

Районный суд, проанализировав повестку дня, содержащуюся в объявлении о проведении собрания, и фактическую повестку дня, пришел к выводу, что изложенные в них вопросы идентичны: в повестке дня оспариваемого собрания поставленные вопросы идентичны вопросам, указанным в бюллетенях для голосования.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** от 10.03.2017 года по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, подписан председателем, секретарем собрания, а также членами счетной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом неправильно произведен подсчет голосов и определен кворум собрания, поскольку при подсчете голосов была учтена общая площадь квартир с учетом лоджий, балконов, заслуживают внимание судебной коллегии.

Изучив сводную таблицу по результатам голосования, отображенную судом первой инстанции в решении, сравнив данные, указанные в таблице с материалами дела, в частности с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, с техническим паспортом на домовладение (****), судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд при подсчете кворума необоснованно использовал общую площадь помещений без учета площадей лоджий и балконов, и расчет произведен по одним жилым помещениям, исходя их площади помещений с учетом площадей лоджий и балконов, по другим, исходя из площадей жилых помещений без учета площадей лоджий и балконов.

Однако это не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии кворума общего собрания собственников многоквартирного дома.

Так, суд первой инстанции, при подсчете голосов собственников квартир № **, **, **, **, ** учел только 50 % голосов, исходя из того, что в голосовании принимал участие только один из собственников жилого помещения, находящегося в совместной собственности, что не основано на законе.

Поскольку имущество является совместной собственностью супругов, в голосовании принял участие один из них, учету подлежат голоса всех помещений, находящихся в совместной собственности.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены голоса по квартирам **, **, **, на основании из бюллетеней для голосования (том 2, л.д. 15, 18, 55), собственники указанных квартир принимали участие в собрании, и их голоса подлежат учету при подсчете кворума.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** кворум имелся, поскольку общая площадь помещений в доме составила 7644,90 кв.м. (без учета площадей лоджий и балконов), в собрании собственников приняли участие собственники, обладающие голосами в количестве 3955,92 кв.м. (без учета площадей лоджий и балконов), что составляет 51,75 %.

Доводы апеллянта о неверном подсчете голосов не влекут отмены вынесенного судом первой инстанции судебного решения, поскольку кворум в проведении общего собрания имелся.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции об идентичности вопросов, указанных в объявлении о проведении собрания и вопросов, содержащихся в бюллетенях и протоколе общего собрания, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, с которыми согласилась судебная коллегия, оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену вынесенного судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 31.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Ларисы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: