Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2020 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-7593/2015 по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа, направив его по почте согласно почтовому штемпелю на конверте 03.09.2020. В обоснование заявления указало, что определением суда от 22.06.2020 первоначальный взыскатель заменен на ООО Коллекторское агентство «21 век». Исполнительный лист по данному гражданскому делу был утрачен, что подтверждается ответом ПАО Банк «ФК Открытие». В Свердловское ОСП г. Иркутска заявителем также был направлен запрос с просьбой выслать исполнительный документ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, ответ на данный запрос получен не был. Сведений о дате направления исполнительного документа взыскателю судебный пристав не представил, в связи с чем невозможно установить дату вручения взыскателю исполнительного документа. По информации от цедента исполнительный документ взыскателю не был возвращен, так как утерян при пересылке, поэтому срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» ФИО2 просит отменить определение суда, восстановить срок, указывая в обоснование жалобы, что фактически исполнительный документ взыскателю не возвращен, поэтому срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Судебным приставом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возвращения им исполнительного документа взыскателю.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Положениями ч. 2 ст. 432, ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.12.2015 исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены. С ФИО3 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 30 мая 2014 года в размере 518 165,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 381,65 руб., всего взыскано 526 546,67 руб.

Решение суда от 29.12.2015 вступило в законную силу 12.02.2016, исполнительный лист ФС Номер изъят направлен представителю истца 16.03.2016.

27.06.2017 ПАО «БИНБАНК» (ранее ПАО «МДМ БАНК») и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам.

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требований (цессии) в отношении должника ФИО3 по кредитному договору Номер изъят от 30.05.2014 на сумму 526 546,67 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.06.2020 взыскатель ПАО «МДМ БАНК» заменен на взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век». Указанное определение направлено в адрес заявителя по почте и получено адресатом 24.07.2020 и 27.07.2020, что подтверждается отчетами об отслеживании.

Согласно ответу Свердловского ОСП г. Иркутска №25733 от 17.07.2020 на исполнении находилось исполнительное производство Номер изъят от 21.04.2016 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 526 546,67 рублей в пользу ПАО «МДМ Банк». В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, исполнительное производство было окончено 21.05.2017 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю заказной корреспонденцией с разъяснением порядка повторного предъявления.

Заявитель ссылается на то, что согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» от 22.11.2019 в банке исполнительный документ взыскателю не возвращен, так как утерян при пересылке.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век», суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, счел доводы заявителя являются необоснованными, так как с момента заключения договора уступки прав требования от 10.12.2018 заявитель необходимых мер к розыску исполнительного листа и его истребования у цедента не предпринимал, с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился только 23.04.2020, то есть, спустя полтора года, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратилось по истечении трехлетнего срока со дня вступления решения в законную силу, с настоящим заявлением обратился в суд после трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства, каких-либо препятствий в своевременном получении исполнительного листа у взыскателя не имелось, фактически об утрате исполнительного документа заявителю было известно уже в ноябре-декабре 2019 года от правопредшественника.

Суд указал, что приведенные заявителем обстоятельства уважительными не являются, так как позднее обращение за процессуальным правопреемством в апреле 2020 года, за выдачей дубликата исполнительного листа в сентябре 2020 года не может свидетельствовать о наличии объективных уважительных причин для восстановления срока на исполнение решения суда от 29.12.2015.

Суд пришел к выводу, что поскольку фактически об утрате исполнительного листа заявитель узнал в конце ноября-декабря 2019, учитывая, что исполнительный лист был утрачен при пересылке взыскателю, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель должен был обратиться в течение месяца с момента истечения срока для предъявления исполнительного документа, т.е. не позднее 21.06.2020. Заявитель, обратившись с данным заявлением 03.09.2020, указанный процессуальный срок пропустил без уважительной причины, в связи с чем суд не нашел оснований и для выдачи дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что фактически исполнительный документ взыскателю не возвращен, поэтому срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, основанием для отмены определения суда не является, так как не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая, что материалами дела подтвержден факт окончания исполнительного производства 21.05.2017 (в силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» именно с этой даты начинает течь срок, в течение которого исполнительный документ мог быть вновь предъявлен к исполнению, определение Верховного Суда РФ от 27.10.2020 № 64-КГ20-6-К9), осведомленность заявителя об утрате исполнительного документа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа на момент обращения заявителя в суд истек.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2020 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-7593/2015 по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Т.Д. Алсыкова