Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июля 2017 года материал по частной жалобе представителя Управления образования администрации Клинского муниципального района Московской области Виноградовой В.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Управления образования администрации Клинского муниципального района к Зыкиной Т.Г. о признании прекращенным обязательства на основании зачета однородных встречных требований оставить без движения, предоставить срок до 09.06.2017 для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление образования администрации Клинского муниципального района Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к Зыкиной Т.Г. о признании обязательства по оплате денежных средств в размере 3437441 руб. 89 коп прекращенным на основании одностороннего зачета требований. В заявлении указано, что на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 с Управления образования в пользу ООО «АСП-Сервис» взыскана задолженность по муниципальному контракту от <дата> в сумме 5458139 руб. 62 коп. Решениями Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 и 05.06.2015 с ООО «АСП-Сервис» в пользу Управления образования взыскана неустойка и штраф по указанному контракту в общей сумме 3437441 руб. 89 коп. <дата> в отношении ООО «АСП-Сервис» возбуждены исполнительные производства. <дата> истцом получено уведомление об уступке прав требования и заявление о процессуальном правопреемстве по контракту ООО «АСП-Сервис» в пользу Зыкиной Т.Г. на основании договора цессии от <дата>. Истец считает вопрос о прекращении обязательства Управления образования перед Зыкиной Т.Г. путем зачета требований подлежащим рассмотрению судом.

Определением судьи от 23.05.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 09.06.2017 представить в суд заверенные надлежащим образом копии решения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014, решения Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015, постановление десятого Арбитражного апелляционного суда от 20..10.2016, определение Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 10.04.2017, также представить справку УФССП России по Кировской области о наличии исполнительных производств по указанным решениям и об остатке задолженности.

С определением судьи не согласилась представитель Управления образования администрации Клинского муниципального района Виноградова В.С., в частной жалобе просит его отменить. Автор жалобы полагает, что вывод судьи о необходимости предоставлении копий судебных постановлений, заверенных в соответствии с Приказом УСД при ВС РФ от 29.04.2003, является необоснованным, поскольку требования указанного Приказа являются обязательными для судов общей юрисдикции, к которым Арбитражные суды РФ не относятся. Представленные копии судебных постановлений являются достоверными доказательствами, поскольку распечатаны с официальных сайтов Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда, которые в силу прямого указания закона являются надлежащим источником информации. При этом оценка доказательств не может проводиться судом на стадии возбуждения гражданского дела. Получение копий судебных постановлений на бумажном носителе, заверенных гербовой печатью суда, обусловлено уплатой государственной пошлины, что для истца как муниципального казенного учреждения затруднительно в связи с отсутствием необходимого финансирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу приведенной нормы закона, исковое заявление должно содержать указание на доказательства, которыми, по мнению заявителя, подтверждаются указанные им в иске обстоятельства с приобщением к нему соответствующих документов.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Управления образования Клинского муниципального района Московской области без движения, судья исходил из того, что при его подаче не были соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ввиду непредставления истцом к иску надлежащим образом заверенных копий судебных актов, подтверждающих встречные обязательства, а также наличие исполнительных листов по указанным решениям в производстве и остатке задолженности в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Ссылаясь на наличие встречных обязательств, о зачете которых просит истец, Управление образования доказательства в надлежащем виде не представило что препятствует принятию иска к производству суда и рассмотрению его по существу.

Кроме того, истец не указал, какие обстоятельства не позволяют провести зачет в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем либо в рамках арбитражного судопроизводства, в котором произведено процессуальное правопреемство взыскателя на Зыкину Т.Г.

При таком положении определением судьи от 23.05.2017 иск Управления образования оставлен без движения правомерно, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления образования администрации Клинского муниципального района Московской области Виноградовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи