Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее по тексту МУП «СТЭ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с <...>. по <...>. в сумме <...>., пени с <...>. по <...>. в сумме <...> руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование иска указывалось на то, что ответчик зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <...> является потребителем горячей воды и тепловой энергии (отопления), поставляемых МУП «СТЭ». Размер задолженности перед истцом по оплате предоставленных коммунальных услуг составляет <...> руб., задолженность по пени – <...> руб.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика с пользу истца взыскана задолженность за период с июля 2009 г. по <...> за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере <...> руб., пени с июля 2012г. по <...>. в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, коммунальные услуги были оказаны ненадлежащего качества.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, отказав МУП «СТЭ» в удовлетворении заявленных требований. При этом, ФИО1 признала наличие задолженности перед истцом по оплате коммунальных платежей, но лишь в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в судебном разбирательстве, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность потребителя вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, не оплачивая их в полном объеме и в установленный законом срок.

На основании п.32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшим на момент разрешения судом первой инстанции спорных правоотношений, разъяснено, что к таким действиям может относиться, в частности, частичная уплата должником основного долга.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является потребителем горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ». Размер задолженности за период с <...> по <...> составляет <...> руб. Ответчик в июле 2012 года оплатила задолженность перед МУП «СТЭ» в размере <...> руб., тем самым прервав течение срока исковой давности.

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в суде апелляционной инстанции, указав, что не сохранила соответствующих квитанций.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 24.07.2015, суд первой инстанции, правомерно уменьшил сумму задолженности до <...> руб., придя к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности лишь за период с октября 2008 года по июнь 2009 г.

При таких обстоятельствах довод жалобы о пропуске срока исковой давности за период образования задолженности с июля 2009г. по 30.06.2015г. судебная коллегия оценивает как несостоятельный.

Ссылку в жалобе о ненадлежащем исполнении истцом коммунальных услуг в 2013г. судебная коллегия считает не подлежащей удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции установлено, что ФИО1 не ставила в известность МУП «СТЭ» об отсутствии горячей воды и отопления по указанному адресу.

Данные обстоятельства были указаны ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 29).

Замечаний в порядке ст.231 ГПК РФ на протокол судебного заседания от 24 августа 2015г. ФИО1 не подавалось, в связи с чем ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции ее процессуальных прав также не может быть признана состоятельной.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, вывод суда о взыскании с ответчика заявленной задолженности является правильным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи