Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашихинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по городу Балашиха Московской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ИФНС России по города Балашиха Московской области на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ИФНС России по г. Балашиха Московской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшего решение суда подлежащим отмене,

установила:

Балашихинский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по городу Балашиха Московской области обратился в суд к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

В обоснование заявленных требований Балашихинский городской прокурор указал, что постановлением следственного отдела по городу Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области от 6 декабря 2019 года прекращено уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного по 4.1 198 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе следствия был установлен факт уклонения от уплаты налогов ФИО1 в крупном размере.

В период с 25 июля 2015 года по 28 марта 2017 года ФИО1, генеральный директор ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <данные изъяты>, фактический адрес: <данные изъяты>, состоящей на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по городу Балашиха Московской области, неправомерно, в нарушение налогового законодательства Российской Федерации, внёс в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации за период финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» с 2 февраля 2015 года по 31 декабря 2016 года недостоверные сведения, тем самым уклонившись от уплаты налогов на общую сумму 33 543 299 рублей, в связи с чем Балашихинский городской прокурор просил взыскать со ФИО1 в пользу ИФНС России по городу Балашиха Московской области ущерб в размере 33 543 299 руб.

ИФНС России по городу Балашиха Московской области подала уточненный иск, просила взыскать со ФИО1 материальный ущерб в размере 53579 руб., в том числе ущерб в сумме 33 543 299 рублей, пени в сумме 7 464556 руб., штраф в сумме 12 572 134 руб.

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по городу Балашиха Московской области, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением СО по города Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области от 6 декабря 2019 года прекращено уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п 4.1 ст.198 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 6 декабря 2019 года следует, что в период с 25 июля 2015 года по 28 марта 2017 года ФИО1, генеральный директор ООО «<данные изъяты>», состоящего на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по городу Балашиха Московской области, неправомерно, в нарушение налогового законодательства Российской Федерации, внёс в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации за период финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» с 2 февраля 2015 года по 31 декабря 2016 года недостоверные сведения, тем самым уклонившись от уплаты налогов на общую сумму 33 543 299 рублей, фактическим сроком подачи налоговой декларации и сроком уплаты налога на прибыль и НДС руководством ООО «<данные изъяты>» за период с 2 февраля 2015 года по 31 декабря 2016 года является 28 марта 2017 года, то есть сумма 33 543 299 рублей, составляющая 42,44% от подлежащих уплате сумм налогов за указанный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 287, 289 НК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком. Истцом в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 г. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, также не представлено доказательств того, имело ли место предшествующее списание сумм налогов, входящих в рассчитанную сумму ущерба, за счет денежных средств имущества юридического лица - налогоплательщика либо в арбитражном процессе в рамках дела о банкротстве.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 25 июля 2015 года по 28 марта 2017 года являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

В отношении ООО «<данные изъяты>» ИФНС России по г. Балашиха Московской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 2 февраля 2015 г. по 31 декабря 2016 г. Проверкой была установлена неуплата налога на прибыль организаций в общей сумме 33543299 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 7 464 556 руб.

ООО «<данные изъяты>» не согласившись с решением ИФНС России по г. Балашиха Московской области обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой от 30 ноября 2018 года, которая оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Балашиха Московской области от 20 октября 2018 года вступившим в законную силу со дня принятия данного решения по апелляционной жалобе.

Руководителю ООО «<данные изъяты>» ИФНС России по г. Балашиха Московской области неоднократно выставляла требования об уплате налога. Сбора, пени, штрафа, однако задолженность организацией погашена не была.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 г. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» и ликвидационного бухгалтерского баланса на 22 июня 2020 г. у организации отсутствуют внеоборотные активы, капитал и прибыль (л.д.48-65, т.2),то есть исполнение налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком невозможно.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Частью 1 статьи 27 Налогового кодекса предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

На момент уклонения от уплаты налогов руководителем общества являлся ФИО1, в связи с чем он является лицом, причинившим данный ущерб.

ФИО1, являясь генеральным директором юридического лица, совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, реализовав которые, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (сумма ущерба подтверждена решением ИФНС России по г. Балашиха Московской области и заключением специалиста0-ревизора УЭБиПК ГУ МВД Росии по Московской области <данные изъяты> от 25.05.2019 г. в ходе уголовного дела <данные изъяты>), что подтверждается вступившим в законную силу постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 6 декабря 2019 г. о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию в отношении ФИО1 по п.3ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 в ходе расследования уголовного дела вину по ст. 199 УК РФ признал частично, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям был согласен, сам ходатайствовал об этом перед следственным органом, фактически отказался от доказывания незаконности уголовного преследования по статье 199 Уголовного кодекса, и связанных с этим преследованием негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба государству, размер ущерба в виде неуплаченных налоговых платежей и само постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал.

В силу статей 23, 45 и главы 21 Налогового кодекса, а также в связи с осуществляемой обществом деятельностью, на ответчика, как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность, а потому именно ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в "Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями за 2016 год", в связи с истечением сроков давности закон не освобождает органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса.

Основание прекращения уголовного дела, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса имеет место при доказанности причастности лица к совершению преступления, при этом позволяет освободить его от уголовной ответственности. Реабилитации лица и возмещения лишений, понесенных им в результате уголовного преследования, при этом не происходит.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 8 декабря 2017 г., уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении налогового преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса, прекращено по нереабилитирующему основанию, с согласия самого обвиняемого, что не исключает возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Выявленный названным Постановлением конституционно-правовой смысл положений статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, при рассмотрении данного дела по иску о возмещении вреда в связи с непоступлением в бюджет налоговых недоимок организации, заявленному к физическому лицу, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующему основанию, судом не учтен факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела, а также акт налогового органа о привлечении к налоговой ответственности организации-налогоплательщика, и в совокупности с иными представленными по делу доказательствами не оценка указанным обстоятельствам как подтверждающим виновность ответчика в причинении имущественного вреда, не произведено всестороннее их полное исследование с тем, чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что факт причинения неправомерными, виновными действиями ФИО1 ущерба бюджету Российской Федерации, выразившимися в неисполнении конституционной обязанности субъектом гражданско-правовых отношений платить законно установленные налоги (статья 56 Конституции Российской Федерации), и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения материального вреда, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и у суда не имелось оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

Судебная коллегия предлагала ответчику в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства его финансового состояния и материального положения. Для чего 20 сентября 2021 года откладывала разбирательство дела на 20 октября 2021 года. Однако ответчик таких доказательств не представил.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию со ФИО1 в полном размере 33 543 299 руб.

Как указано в абзаце втором пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, неуплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, прежде всего с его статьями 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 57, и основанной на них правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. и подтвержденной в ряде определений, согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно невнесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 7 464 556 руб., однако судебная коллегия полагает применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 50000 руб. с учетом периода взыскания с 29 марта 2017 года по 26 октября 2018 года, степени разумности и справедливости.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ со ФИО1 в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 руб.

При таких данных решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года отменить, вынести новое решение, которым иск Балашихинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Балашиха Московской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Балашиха Московской области ущерб в сумме 33 543 299 руб. и пени за период с 29 марта 2017 года по 26 октября 2018 года в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину в размере 60000 руб.

Председательствующий

Судьи