Апелляционное определение № 33-2826/19 от 03.07.2019 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Гродникова М.В. дело № 33-2826/2019

03 июля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 июля 2019 года дело по частной жалобе руководителя ликвидационной комиссии ООО ТД «СтройТорг» Бондаря И.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 15 мая 2019 года, которым возвращено заявление руководителя ликвидационной комиссии ООО ТД «СтройТорг» Бондаря И.В. о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 25 февраля 2019 года с Семакина И.Н. в пользу ООО ТД «СтройТорг» взыскана задолженность по договорам займа в размере 60000 руб., проценты за пользование займами – 5533, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4963, 56 руб., всего 70496, 72 руб., а также госпошлина в доход МО «Город Киров» в размере 2314, 90 руб.

Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 26.04.2019 удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25.02.2019 на 12 месяцев.

26.04.2019 руководитель ликвидационной комиссии ООО ТД «СтройТорг» ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Указал, что 25.04.2019 ООО ТД «СтройТорг» и ФИО3 заключили договор уступки права требования, по которому к ФИО3 перешло право требования задолженности с ФИО1 по решению Октябрьского районного суда города Кирова от 25 февраля 2019 года в размере 70496, 72 руб.

Определением судьи от 26.04.2019 указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 15.05.2019. Основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано от имени ФИО3 не уполномоченным лицом (не представлена доверенность на право подписания заявления от имени ФИО3).

15.05.2019 руководителем ликвидационной комиссии ООО ТД «СтройТорг» ФИО2 подано заявление, в котором указано, что заявление о процессуальном правопреемстве подано от имени ООО ТД «СтройТорг» и подписано уполномоченным лицом. ФИО3 не является представителем ООО ТД «СтройТорг», в связи с чем не требуется представления доверенности на ее имя для подписания заявления, поданного ООО ТД «СтройТорг».

Определением судьи от 15.05.2019 заявление руководителя ликвидационной комиссии ООО ТД «СтройТорг» Бондаря И.В. возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 26.04.2019.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе руководитель ликвидационной комиссии ООО ТД «СтройТорг» ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи от 15.05.2019, как незаконного. Указал, что заявление подано ООО ТД «СтройТорг», а не ФИО3 Он (ФИО2) является руководитель ликвидационной комиссии ООО ТД «СтройТорг», в связи с чем имеет право на подписание всех документов. Таким образом, заявление подписано уполномоченным лицом, а у судьи не имелось законных оснований для оставления заявления без движения и его последующего возврата. Доверенность от ФИО3 на подписание указанного заявления не требуется.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Впротивном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия считает, что основания для возвращения искового заявления руководителя ликвидационной комиссии ООО ТД «СтройТорг» Бондаря И.В. отсутствовали, поскольку заявление ООО ТД «СтройТорг» о процессуальном правопреемстве недостатков не имело и не могло быть оставлено без движения в порядке ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, цедент ООО ТД «СтройТорг» предоставил заключенный с ФИО3 договор уступки права требования от 25.04.2019. Согласно данному договору к ФИО3 перешло право требования задолженности в размере 70496, 72 руб. с ФИО1, которая установлена решением Октябрьского районного суда города Кирова от 25 февраля 2019 года

Согласно п. 2.1.3 вышеуказанного договора ООО ТД «СтройТорг» обязано обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом этого и в соответствии со ст. 44 ГПК РФ вопрос о замене стороны правопреемником вправе поставить стороны гражданского процесса, судебный пристав-исполнитель, иные заинтересованные лица, в том числе, цессионарий.

Поскольку с заявлением о замене стороны в процессе его правопреемником обратился от своего имени истец ООО ТД «СтройТорг» (цедент), а не цессионарий ФИО3, предоставления доверенности от имени последней не требовалось.

В связи с изложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление ООО ТД «СтройТорг» о процессуальном правопреемстве – направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 15 мая 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление руководителя ликвидационной комиссии ООО ТД «СтройТорг» ФИО2 о процессуальном правопреемстве направить в Октябрьский районный суд города Кирова для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: