Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 28 июня 2016 г. гражданское дело по иску Чапаевой Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс РУС» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Континентал Тайрс РУС»

на решение Центрального районного суда города Читы от 18 марта 2016 г., которым постановлено: исковые требования Чапаевой Н. Г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс РУС» в пользу Чапаевой Н. Г. стоимость трех автомобильных шин в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс РУС» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чапаева Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

23.02.2014 года между ООО «Чита Моторс» и Чапаевой Н.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля №. По данному договору истец приобрела автомобиль марки Nissan Qashqai, стоимостью <данные изъяты> рублей. На автомобиле были установлены летние автошины ContiPremiumContact 2. Истец приобрела комплект колес с зимними шинами и пользовалась ими до смены сезона. В мае 2014 года она установила на автомобиль колеса с летними шинами, которые были приобретены в комплекте с автомобилем. Проездив один сезон, Чапаева Н.Г. обнаружила повреждения колес, в связи с чем обратилась в ООО «Чита Моторс» с претензией, содержащей требование о замене некачественных шин на аналогичную модель. Согласно акту осмотра автомобиля от <Дата> три колеса имеют повреждения в виде боковых грыж на наружной стороне. <Дата> ООО «Чита Моторс» отказало истцу в замене шин. <Дата>Чапаева Н.Г. направила претензию в адрес производителя шин ООО «Континентал Тайрс РУС». <Дата> поступил отказ производителя в замене автошин со ссылкой на наличие повреждений, не относящихся к гарантийному случаю. При этом экспертиза качества шин проведена не была, заключение сделано по фотографиям. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков ООО «Чита Моторс» и ООО «Континентал Тайрс РУС» в солидарном порядке стоимость автошин в размере <данные изъяты> рублей, исходя из средней стоимости одной шины в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 29.02.2016 года производство по делу в части требований Чапаевой Н.Г. к ООО «Чита Моторс» прекращено в связи с отказом от иска.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Чапаевой Н.Г. по доверенности Шильникова Е.А. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Континентал Тайрс РУС» в пользу Чапаевой Н.Г. стоимость трех поврежденных автошин в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Чита Моторс».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Континентал Тайрс РУС» Колегаева А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. <Дата> Континентал было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью для представителя Континентал (шинный эксперт) прибыть вовремя, о чем представлены подтверждающие документы, а именно: доверенность на представителя, маршрутные квитанции. В решении суда не объяснены причины отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, не зафиксирована позиция истца по данному вопросу, равно как и не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Определением Центрального районного суда города Читы от <Дата> была включена лишь часть вопросов, предложенных ООО «Континентал Тайрс РУС», несмотря на то, что последнее настаивало на включении 8 вопросов, из них судом было включено только 5. Суд в своем определении не мотивировал отклонение вопросов, предложенных ответчиком, что является нарушением норм процессуального права п. 2 ст. 79 ГПК РФ. Отмечает, что не направлением уведомления о месте и дате проведения экспертизы, были нарушены права ООО «Континентал Тайрс РУС», предусмотренные ст. 12, ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации. Эксперт Пономаренко В.В. не обладает специальными знаниями, так как имеет иные специализации. Предметом спора по делу не являлась оценка технического состояния транспортного средства, исследование следов на месте ДТП, исследование транспортного средства в целях определения его стоимости, рекламации относительно транспортного средства, его качества сборки, и т.д., предметом спора является шинная продукция, следовательно, эксперт должен иметь экспертную специальность 10.8. «Исследование изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов». Таким образом, эксперт Пономаренко В.В. не мог предоставить экспертизу, отвечающую требованиям ст. 79, 85 ГПК РФ, ст. 7, 8, 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по причине отсутствия у него специальных знаний. Шина (шинная продукция) состоит на 27% из синтетического каучука и 14% из натурального каучука (итого: 41%)2; резиновую смесь для своих изделий концерн Continental производит самостоятельно, поэтому исключать данный довод на основании того, что истец, будучи потребителем, а не специальным субъектом рынка, понимающим и знающим конструкцию товара, не ходатайствовал о назначении такой экспертизы, нельзя. Эксперт не обосновал выводы по вопросам, поставленным перед ним судом. В его ответах присутствуют утверждения, не подкрепленные ссылками на конкретные нормы или источники, на основании которых он сделал выводы. Более того, часть выводов противоречит друг другу, но имеет под собой один и тот- же вывод. Эксперт не указал наименование и марку барометра, а также соответствие его ГОСТ 2405, следовательно, значения, указанные в экспертизе, могут не соответствовать действительности. Эксперту не было дано разрешение на резку шин. Довод суда о том, что Континентал не предоставил доказательств, дающих основания сомневаться в правильности обоснованности экспертного заключения, полагает необоснованным. Ответчиком было направлено на рассмотрение суда информационное письмо от ООО «НИССАНМАНУФАКТУРИНГРУС» - завода изготовителя транспортных средств под товарным знаком Nissan, подтверждающим необходимое давление в шинах. В данном письме есть градация давления в шинах в зависимости от загруженности транспортного средства. В связи с тем, что в процессе производства экспертизы была нарушена маркировка шин, нет сведений о том, что эксперт производил замеры давления в шинах устройством согласно ГОСТ 2405, истец не уточнила загрузку, при которой она использовала автотранспортное средство, факт надлежащего давления в шинах не может быть установлен. Эксперт не ссылался на конкретные нормы, выражал оценочные суждения («могут»); между тем, п. В.2.3.1. ГОСТ Р 52900-2007 «Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним. Технические условия» гласит о том, что допустимое отклонение установившегося давления воздуха в шине 0,02 кПа (0,2 кгс/см2). Следовательно, отклонение в 0,3 кг/см2 и более является недопустимым. В экспертизе зафиксирован факт отклонения давления от нормы рекомендуемого давления, а также то, что истец продолжала их эксплуатировать в спущенном виде в нарушение требований гарантийной книжки Ниссан, так как Чапаева Н.Г. продолжала эксплуатацию своего автомобиля с установленными на нём шинами с пониженным давлением вплоть до передачи их эксперту. Ответчиком дана ссылка на гарантийную книжку (фотокопия была приложена к ходатайству), которая входит в комплект передаваемых вместе с транспортным средством документов, в котором четко прописана обязанность владельца автотранспортного средства еженедельно проверять давление в шинах, регулировать значения давления до установления необходимых значений, тщательно проверять состояние шин на предмет повреждений, порезов и чрезмерных износов. Давление, которое подлежит установке в шинах на данном автомобиле, указано на информационной карточке, расположенной на видном месте на раме водительского места. Таким образом, Континентал исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица, также надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения не ходатайствовал. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Шильниковой Е.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора, суд обоснованно руководствовался положения статей 469, 475, 503 ГК РФ, а также ст.ст. 13, 15, 18, статьями 18, 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом при приобретении автомобиля марки Nissan Qashqai, 2013 года выпуска в ООО «Чита Моторс» на автомобиле был установлен комплект летних автомобильных шин Continental ContiPremiumContact 2 215/55R18.

Поскольку автомобиль был приобретен зимой, истица произвела замену колес, установив колеса с зимними шинами, приобретенными её самостоятельно. В мае 2014 года истица установила на автомобиль колеса с летними шинами, которые шли в комплекте с автомобилем.

Проездив один сезон, Чапаева Н.Г. обнаружила повреждения колес, в связи с чем 28.05.2015 года обратилась в ООО «Чита Моторс» с претензией, содержащей требование о замене некачественных шин на аналогичную модель.

Согласно акта осмотра автомобиля от 28.05.2015 года №280515, составленного ООО «Чита Моторс», при осмотре автомобиля Nissan Qashqai, принадлежащего истице, выявлены повреждения трех колес в виде боковых грыж на наружной стороне; левое заднее колесо повреждений не имеет.

<Дата> ООО «Чита Моторс» составило техническое заключение №, согласно которому комиссия установила, что дефектов завода-изготовителя производственного характера не обнаружено. Согласно п.2.8.3 и перечню деталей, изложенному на стр.36 Гарантийной книжки шины не подпадают под гарантийные обязательства официального дилера Ниссан. На основании изложенного принято решение в гарантийном ремонте и замене шин по данному случаю отказать.

В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи от 23.02.2014 года № на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются сроки действия гарантии, определенные в гарантийной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля.

Согласно п.2.1 гарантийной книжки гарантия на шины, в том числе первоначально установленные на новом автомобиле Ниссан, предоставляется изготовителем шин. Официальный дилер Ниссан помогает в случае необходимости урегулировать вопрос о гарантийных обязательствах с местным представителем производителя шин.

Пунктом 2.8.1 гарантийной книжки также установлено, что гарантия на шины предоставляется изготовителем шин. При этом, согласно пунктам 10.1, 10.2 ГОСТ Р 52900-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним. Технические условия, утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 года №602-ст гарантийный срок службы шин составляет 5 лет с даты изготовления. Изготовитель гарантирует в пределах гарантийного срока службы шины отсутствие производственных дефектов и работоспособность шин до предельного износа рисунка протектора, соответствующего высоте индикатора износа, при соблюдении правил транспортирования, хранения по 8.1 и эксплуатации по разделу 9.

Недостатки товара обнаружены потребителем в период гарантийного срока, что подтверждается акта осмотра автомобиля от 28.05.2015 года, что не оспаривалось ответчиком.

09.06.2015 года Чапаева Н.Г. обратилась в ООО «Чита Моторс» с заявлением, содержащим просьбу оказать содействие в коммуникации с заводом производителем автошин, установленных на автомобиле Nissan Qashqai, приобретенном 23.02.2014 года.

17.08.2015 года Чапаева Н.Г. направила в ООО «Континентал Тайрс РУС» претензию с требованием о замене поврежденных автошин, которая была получена ответчиком 27.08.2015 года, что подтверждается распечаткой об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России. Ответ на указанную претензию истица не получила.

03.09.2015 года ООО «Чита Моторс» направило в ООО «Континентал Тайрс РУС» заявки на рекламацию трех автомобильных шин, расположенных на переднем правом, переднем левом и заднем правом колесах автомобиля Чапаевой Н.Г.

В тот же день от ООО «Континентал Тайрс РУС» поступил ответ на заявки, из которого следует, что возникший дефект является результатом неверной эксплуатации шины. На представленных фотографиях шин не выявлено каких-либо дефектов и повреждений производственного характера. Поэтому заявка на рекламацию не может рассматриваться как гарантийный случай.

Суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что в нарушение требований п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Континентал Тайрс РУС» являясь, уполномоченной изготовителем шин организацией проверку качества товара произвело по фотографиям, без истребования шин у потребителя и извещения о возможности участвовать при такой проверке, а при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара ООО «Континентап Тайрс РУС» не исполнило обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет.

Также обоснованно, с учетом заключения судебной экспертизы №1036/15 от 26.01.2016 года, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Доводы о несогласии с выводами суда, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика не нашли своего подтверждения по материалам.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания от 11.03.2016г. в связи с невозможностью своевременного прибытия представителя ответчика, обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку указание в ходатайстве о напряженном рабочем графике, а также отсутствие удобного для прибытия рейса авиатранспорта, не могут являться уважительными причинами.

Юридическое лицо, должно организовать работу таким образом, что бы обеспечить своевременное участие своих представителей в судебных заседаниях.

Отсутствие в определении суда о назначении экспертизы мотивировки отказа в постановке 3 вопросов, из 8, предложенных ответчиком, не является основанием для отмены правильного по существу решения (ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, поставленные судом вопросы позволяют в должной мере дать оценку причинам возникших повреждений шин.

Доводы о несогласии с выводами экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку правом участия при проведении экспертизы ответчик не воспользовался, несмотря на то, что таковое было разъяснено в определении о назначении судебной экспертизы. Отвода эксперту ответчику не заявлялось.

Экспертиза проводилась экспертом-техником Пономаренко В.В., имеющим высшее техническое образование, экспертные специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» (сертификат соответствия № сроком действия до <Дата>), 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) (сертификат соответствия № сроком действия до <Дата>), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (сертификат соответствия № сроком действия до <Дата>), 13.6 «Исследование вопросов по выявлению дефектов, качеству сборки и ремонта транспортных средств и рекламациям» (сертификат соответствия № сроком действия до <Дата>). Эксперт Пономаренко В.В. является действительным членом НП «Палата судебных экспертов» (свидетельство №), действительным членом СРО «Национальное объединение судебных экспертов», имеет диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников №. Протоколом заседания МАК от <Дата>№Пономаренко В.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Кроме того, в судебном заседании Пономаренко В.В. пояснил, что имеющаяся у него квалификация и уровень его знаний позволили ему провести экспертизу и ответить на поставленные вопросы.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у эксперта специальности 10.8 «Исследование изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов» не свидетельствует об отсутствии необходимой для проведения экспертизы квалификации, поскольку перед экспертом ставились конкретные вопросы о наличии дефектов шин и характере их образования, на которые эксперт ответил достаточно полно с использованием специальной методической и научной литературы и экспертного опыта, тогда как исследование резины, использованной в шинах, эксперту не поручалось. Стороной истца не заявлялось о несоответствии по качеству резины или иных составляющих шин, для чего требовалось проведение экспертизы по другой специальности (химической, металловедческой), вопрос о проведении экспертизы о пригодности использованного материала шин сторонами не ставился.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении нет обоснования изложенных выводов, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Указание в жалобе относительно эксплуатации истицей автомобильных шин с нарушением рекомендуемого производителем давления в шинах, сами по себе не свидетельствуют о том, что выявленные дефекты возникли по этой причине. Из пояснений эксперта Пономаренко В.В., данных им в судебном заседании, следует, что разница в 0,1-0,3 кг/см.2 от рекомендованного давления не является существенной и не может повлиять на возникновение боковых вздутий. Кроме того, давление в шинах на момент его замера экспертом и на момент возникновения боковых вздутий могло различаться.

В судебном заседании эксперт Пономаренко В.В. пояснил, что повреждения шин в виде боковых вздутий не могли образоваться в результате удара по шине в области боковины, как указано в ответе ООО «Континентал Тайрс РУС» на заявки на рекламацию шин от <Дата>, поскольку характерных следов, которые остаются на шинах при такого рода повреждениях выявлено не было.

Суд учитывает, что при проведении экспертизы, а также при даче показаний в судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречивы, основаны на личном осмотре представленных шин с использованием специальной литературы с приложением фототаблицы, в связи с чем обоснованно судом приняты в качестве доказательства.

Ответчик, на котором лежало бремя доказывания возникновения недостатков товара после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что повреждения на автомобильных шинах возникли в результате их неверной эксплуатации истицей. От проведения проверки качества товара и его экспертизы за свой счет ответчик, являющийся уполномоченной изготовителем шин организацией, уклонился.

При таких обстоятельствах, факт возникновения недостатков автомобильных шин в период гарантийного срока подтверждён материалами дела, в связи с чем указание ответчика о том, что данные недостатки возникли по вине потребителя, в результате неверной эксплуатации шин являются предположительными и не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что дефекты шин носят производственный характер.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев