Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Старому Осколу о признании незаконными решения аттестационной комиссии, отказов в переводе на равнозначную и вышестоящие должности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката Ушаковой-Чуевой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Белгородской области – ФИО2, представителя ответчика УМВД России по г. Старому Осколу – ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С октября 1998 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 2014 г. занимал должность заместителя начальника дежурной части УМВД России по г. Старому Осколу.

Приказом УМВД РФ по Белгородской области от 26.07.2017 «Об организационно-штатных вопросах» в УМВД России по г. Старому Осколу должность заместителя начальника дежурной части УМВД России по г. Старому Осколу, замещаемая ФИО1, сокращена.

31.07.2017 ФИО1 вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, он ознакомлен с перечнем вакантных должностей для рассмотрения вопроса о переводе.

В этот же день ФИО1 написан рапорт на должность заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Старому Осколу, но в переводе на указанную должность было отказано.

26.10.2017 им написан рапорт о переводе на вышестоящую вакантную должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по г. Губкину.

09.11.2017 УМВД России по Белгородской области в отношении ФИО1 проведена аттестация, по результатам которой принято решение: «Сотрудник соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел, без назначения на вышестоящую должность».

05.12.2017 ФИО1 также написаны рапорта на должности: начальника полиции г. Алексеевка Белгородской области, заместителя начальника полиции по ООП г. Валуйки Белгородской области, заместителя начальника ОМВД по Яковлевскому району Белгородской области, заместителя начальника ОУР г. Шебекино Белгородской области, которые оставлены без удовлетворения, о чем истец извещен письмом от 14.12.2017г.

Приказом от 26.12.2017 №1915 л/с, в соответствии с ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1, находящийся в распоряжении УМВД России по Белгородской области, ранее замещавший должность заместителя начальника дежурной части УМВД России по г. Старому Осколу, уволен со службы в органах внутренних дел по п. 11 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Инициировав обращение в суд иском ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать законными: решение аттестационной комиссии УМВД России по Белгородской области от 09.11.2017 о том, что «сотрудник соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел, без назначения на вышестоящую должность»; отказы в переводе его на вышестоящие должности заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Старому Осколу, заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по г. Губкину, начальника полиции г. Алексеевка Белгородской области, заместителя начальника полиции по ООП г. Валуйки Белгородской области, заместителя начальника ОМВД по Яковлевскому району Белгородской области, начальника полиции ОМВД Чернянского района Белгородской области; отказ в переводе на равнозначную должность заместителя начальника ОУР г. Шебекино Белгородской области; признать незаконным приказ начальника УМВД России по Белгородской области № 1915 л/с от 26.12.2017, в соответствии с которым он был уволен со службы в органах внутренних дел, а также просил восстановить его на службе, зачислить в распоряжение УМВД России по Белгородской области до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель адвокат Ушакова-Чуева М.И. заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков УМВД России по Белгородской области - ФИО2, УМВД России по г. Старому Осколу - ФИО3 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения ФИО1, соблюдение установленного порядка проведения аттестации и увольнения из органов внутренних дел.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что внеочередная аттестация по вопросу соответствия его вакантной должности заместителя начальника ОП-2 УМВД России по г. Старому Осколу не проводилась, а отказ в назначении на данную должность на основании рекомендаций ОРЧ СБ УМВД не может быть признан законным, решение аттестационной комиссии от 09.11.2017г. о том, что «сотрудник соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел, без назначения на вышестоящую должность» не соответствует требованиям ч.13 ст.33 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не содержит обоснование и мотивов принятия такого решения, полагает немотивированным отказ ответчика в удовлетворении его рапортов от 05.12.2017 о переводе на вакантные должности.

В возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 указанного Закона контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Части 1 и 4 ст. 36 вышеуказанного Закона предусматривают, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае: предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел; направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения (ч. 9 ст. 36 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 18 ст. 36 Закона N 342-ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с октября 1998 г., с 2014 г. занимал должность заместитель начальника дежурной части УМВД России по г. Старому Осколу.

31.07.2017 истец ознакомлен с приказом УМВД России по Белгородской области от 26.07.2017 №538 «Об организационно-штатных вопросах УМВД России по Белгородской области», ему вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы Одновременно с этим, он был ознакомлен с перечнем вакантных должностей в УМВД России по г. Старому Осколу.

По результатам ознакомления в этот же день им был подан рапорт о назначении на вышестоящую должность заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Старому Осколу.

Письмом УМВД России по г. Старому Осколу от 27.09.2017 ФИО1 сообщено об отказе в переводе на вышеуказанную должность со ссылкой на результаты согласования поданного им рапорта о переводе с ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области, повторно предложено явиться в отдел по работе с личным составом (ОРЛС) УМВД России по г. Старому Осколу для ознакомления с перечнем вакантных должностей и решения вопроса о переводе.

На основании приказа УМВД России по Белгородской области от 29.09.2017 № 1430 л/с подполковник полиции ФИО1, заместитель начальника дежурной части УМВД России по г. Старому Осколу, зачислен в распоряжение УМВД России по Белгородской области с 29.09.2017 на срок не более двух месяцев, о чем истец уведомлен письмом 04.10.2017, в котором также сообщалось о необходимости прибыть в ОРЛС УМВД для ознакомления с перечнем вакантных должностей. 10.10.2017 истцу вновь заказным письмом направлено уведомление с просьбой прибыть в ОРЛС УМВД России по г. Старому Осколу для ознакомления с перечнем вакантных должностей и решения вопроса о переводе.

26.10.2017 ФИО1 был подан рапорт о назначении на вакантную должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по г. Губкину.

09.11.2017 состоялось заседание аттестационной комиссии УМВД России по Белгородской области, основанием которой явилось назначение истца на вышестоящую должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по г. Губкину, по результатам аттестационной комиссией дата рекомендация: «сотрудник соответствует занимаемой должности, без назначения на вышестоящую должность».

Как установлено судом, в том числе из показаний свидетелей - членов аттестационной комиссии ФИО15., ФИО16 и ФИО17., при проведении аттестации ФИО1 показал незнание требований основных нормативно-правовых актов, регламентирующих обязанности руководителя по направлению морально-психологической работы с личным составом, взаимодействия подразделений полиции при выезде на осмотр места происшествия по совершенным преступлениям, а также Дисциплинарного устава органов внутренних дел. Принимая решение об отказе в назначении на вышестоящую должность ФИО1, учитывалось, в том числе и ранее принятое решение аттестационной комиссии УМВД России по Белгородской области от 26.12.2013, которым ФИО1, на тот момент замещающий должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Старому Осколу и имевший три дисциплинарных взыскания, лишен формы допуска, признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим переводу с понижением не в оперативных службах УМВД России по г. Старому Осколу.

Решение аттестационной комиссии от 09.11.2017 утверждено начальником УМВД по Белгородской области 10.11.2017. С рекомендациями аттестационной комиссии ФИО1 был ознакомлен.

Оснований для признания незаконным решения аттестационной комиссии от 09.11.2017 судом не установлено, поскольку рекомендации аттестационной комиссии соответствуют положениям ч.13, 14 ст. 33 Закона 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решение аттестационной комиссии мотивированно.

Как отметил суд, право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса принадлежит руководителю территориального органа внутренних дел.

Кроме того, суд верно исходил из того, что назначение на вышестоящую должность сотрудника, подлежащего сокращению, является правом, а не обязанностью руководителя, проведение аттестации ФИО1 не являлось обязательным при проведении сокращения, но поскольку истец претендовал на вышестоящую должность, для более полной оценки его профессиональных качестве было принято решение о проведении внеочередной аттестации.

15.11.2017 ФИО1 предоставлен для ознакомления список вакантных должностей, с которым он отказался знакомиться. 21.11.2017 перечень вакантных должностей направлен истцу по почте заказным письмом с указанием на необходимость предоставления рапорта о переводе в случае согласия с какой-либо должностью.

Какого-либо согласия на замещение равнозначных или нижестоящих должностей ФИО1 не выражено.

Поданные истцом рапорта от 05.12.2017 о переводе на вышестоящие должности в территориальных органах МВД России по Белгородской области на районном уровне рассмотрены руководством и оставлены без удовлетворения.

Факт написания рапорта от 25.12.2017 о переводе на должность заместителя начальника ОМВД России по Чернянскому району - начальника полиции не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а должность заместителя начальника ОУР ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино, не являлась равнозначной, как указывал истец, а вышестоящей.

На основании приказа УМВД России по Белгородской области от 26.12.2017г. №1915 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении истца, порядок увольнения ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении он заблаговременно и в установленные сроки предупрежден работодателем, от предложенных вакантных равноценных или нижестоящих должностей истец отказался, а перевод на избранные им вышестоящие должности был невозможен.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы в апелляционной жалобе ФИО1 о незаконности отказа в переводе его на должность заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Старому Осколу, непроведение ответчиком аттестации по данному вопросу были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Судебная коллегия отмечает, что в случае сокращения должности, замещаемой сотрудником органов внутренних дел, на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение возложена обязанность предлагать такому сотруднику равноценную или нижестоящую должность.

Перевод сотрудника органа внутренних дел на вышестоящую должность, в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности, является правом, а не обязанностью органа внутренних дел.

Как установлено судом, приказом УМВД России по Белгородской области от 18.01.2013 утвержден Порядок предоставления рекомендаций ОРС СБ УМВД России по Белгородской области при назначении на должности в УМВД России по Белгородской области и территориальных органов МВД России по Белгородской области на районном уровне, согласно которому рекомендации при назначении на должности даются ОРЧ СБ в целях получения информации, препятствующей назначению на должность конкретных сотрудников (граждан).

В связи с подачей рапорта ФИО1 о назначении на вышестоящую должность заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу, ОРЛС УМВД России по г. Белгороду по исполнение требований вышеуказанного приказа УМВД России по Белгородской области 07.08.2017 в ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области направлен запрос о согласовании кандидатуры ФИО1 к назначению на выбранную им вышестоящую должность.

29.08.2017 (вх. № 8128 дсп) в УМВД России по г. Старому Осколу из ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области поступило сообщение о том, что назначение подполковника полиции ФИО1 на должность заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Старому Осколу – нецелесообразно.

На основании указанных рекомендаций руководителем принято решение об отказе в переводе ФИО1 на вышеуказанную должность, о чем ему сообщено письмом от 27.09.2017.

Неправомерности действий работодателя по отказу в его переводе на вышестоящую должность не установлено, несогласие истца с данным отказом не свидетельствует о его незаконности, необходимости в проведении внеочередной аттестации сотрудника внутренних дел в данном случае у работодателя не имелось, поскольку как отмечено выше, перевод сотрудника органа внутренних дел на вышестоящую должность является правом руководителя, который вправе самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке работников в целях эффективной деятельности и рационального управления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении внеочередной аттестации 09.11.2017 были нарушены требования ч.13 ст.33 ФЗ Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергаются собранными по делу доказательствами, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что по результатам проведения аттестации 09.11.2017, на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей, аттестационной комиссией сделан вывод: «Сотрудник соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел, без назначения на вышестоящую должность».

Рекомендация аттестационной комиссии о соответствии сотрудника занимаемой должности принята в соответствии ч. 13 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, раздела III Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом с МВД России от 14.03.2012 N 170. То обстоятельство, что решение аттестационной комиссии дополнено указанием «без назначения на вышестоящую должность» не противоречит положениям ч.14 ст. 33 Закона N342-ФЗ, в силу которой аттестационная комиссия может принять рекомендацию о поощрении сотрудника, а также вправе внести другие предложения.

Судебная коллегия также отмечает, что в любом случае решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер, руководитель, принимающий окончательное решение о назначении на вышестоящую должность, не связан рекомендациями аттестационной комиссии.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что последующие поданные им рапорта от 05.12.2017 о переводе на должности начальника полиции г. Алексеевка Белгородской области, заместителя начальника полиции по ООП г. Валуйки Белгородской области, заместителя начальника ОМВД по Яковлевскому району Белгородской области, заместителя начальника ОУР г. Шебекино Белгородской области, а также рапорт от 25.12.2017 на должность начальника полиции ОМВД Чернянского района Белгородской области оставлены без удовлетворения руководителем, признается не убедительной и не свидетельствует о неправильности постановленного по делу судебного акта.

Отказ работодателя в назначении ФИО1 на выбранные им должности не противоречит закону, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 75 Закона N 342-ФЗ, назначение сотрудника на ту или иную должность с учетом его квалификации и стажа работы является непосредственным правом руководства УМВД России Белгородской области. Обязанность письменного обоснования отказа в назначении на должность законом не предусмотрена.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнение обязанности по предложению ему вакантной равнозначной должности заместителя начальника дежурной части ОМВД России по г. Губкину за период с 31.07.2017 по 28.12.2017г. опровергается представленными суду апелляционной инстанции доказательствами, согласно которым данная должность не была вакантной. 21.07.2017 приказом УМВД России по Белгородской области на замещение должности начальника дежурной части ОМВД России по г. Губкину назначен ФИО4, который состоял в указанной должности до 01.02.2018.

Ходатайство истца об истребовании вышеуказанных сведений, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разрешено судом в установленном законом порядке, не согласие с отказом в его удовлетворении не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 марта 2018 г. по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Старому Осколу о признании незаконными решения аттестационной комиссии, отказов в переводе на равнозначную и вышестоящие должности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи