Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 г., которым в принятии искового заявления Соболевой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соболева К.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам в частной жалобе просит заявитель Соболева К.А., полагая, что дело подсудно рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ и исходил из того обстоятельства, что ответчик находится в процедуре банкротства и требования к банкроту рассматриваются в порядке Арбитражного процессуального кодекса РФ и законодательства о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Согласиться с обоснованностью данных выводов не представляется возможным, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, как верно указали суды, имущественные требования к банкроту по общему правилу подлежат рассмотрению в порядке арбитражного процессуального законодательства.

Между тем, согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 г. производство по делу ООО «Нефтяная и газовая безопасность - Энергодиагностика» о признании ООО «Карат» банкротом прекращено на основании положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, в виду непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 16 декабря 2021 г.

Иных доказательств, того что в отношении ООО «Карат» введена процедура банкротства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления Соболевой К.А. у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 г. по данному делу отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Определение изготовлено 17 августа 2022 г.