Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Яковлева В.В. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> в возмещение ущерба №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего №

В остальной части иска отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Яковлеву В.В. о взыскании ущерба в размере № В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель Яковлев В.В., состоявший с ОАО <данные изъяты> в трудовых отношениях. За совершенное правонарушение Яковлев В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По решению Пролетарского районного суда г. Твери от 09 апреля 2014 г. ОАО <данные изъяты> возместило ООО <данные изъяты> убытки, возникшие у страховой компании из-за виновных действий ответчика как работника общества при исполнении трудовых обязанностей, в общей сумме № Указанная денежная сумма была перечислена страховой компании инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, управляемому ответчиком и принадлежащему ОАО <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составил №, расходы на составление расчета стоимости восстановленного ремонта автомобиля составили № ОАО <данные изъяты> просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба № и расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В судебном заседании представитель истца ОАО <данные изъяты> Кузнецова С.Д. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Яковлев В.В. возражал по заявленным требованиям, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым уже установлен надлежащий ответчик, а именно, ОАО <данные изъяты>, и предъявление иска с аналогичными требованиями к нему незаконно. Между ним и обществом договор о полной материальной ответственности не заключался. Экспертизу ООО <данные изъяты> нельзя считать достоверным и надлежащим доказательством по делу. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд по требованиям о возмещении ущерба работодателю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу ОАО <данные изъяты>№ и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приводились им в суде первой инстанции в обоснование возражения по заявленным требованиям, указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что имеется вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Твери от 09 апреля 2014 г., которым определен надлежащий ответчик и установлено, что в его действиях не было умысла, противоправного поведения. Он не может нести полную материальную ответственность, поскольку с ним не заключалось договора о полной материальной ответственности. Кроме того, при определении размера ущерба суд не учел его материальное и семейное положение.

На апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Яковлева В.В. и его представителя Айкерекова М.М., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя истца ОАО <данные изъяты> Кузнецовой С.Д., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Яковлев В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на имя водителя Яковлева В.В. был выписан путевой лист № грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>.

Во время рейса, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением водителя Яковлева В.В. попал в дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении (нарушение пунктов 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ), и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере №

ООО <данные изъяты>, возместившая другим участникам дорожно-транспортного происшествия ущерб, обратилось в суд с иском в ОАО <данные изъяты> и Яковлеву В.В. с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере №

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 09 апреля 2014 г., вступившим в законную силу 15 мая 2014 г., с ОАО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> взысканы в счет возмещения причиненных убытков №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, в пользу ООО <данные изъяты> с ОАО <данные изъяты> взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта №

Во исполнение указанного выше решения суда истцом перечислена инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на счет ООО <данные изъяты> сумма №

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с Яковлева В.В. №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, возникло право обратного требования (регресса) к Яковлеву В.В. в размере выплаченных ООО <данные изъяты> убытков, понесенных страховой компанией в связи с исполнением Яковлевым В.В. трудовых обязанностей, а также с учетом того, что ответчиком был причинен ущерб в результате административного проступка, что было установлено постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия Яковлев В.В. состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина Яковлева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда третьим лицам установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении; размер причиненного работодателю ущерба определен решением Пролетарского районного суда г. Твери от 09 апреля 2014 г.

При этом суд пришел к правильному выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка в жалобе на то, что договор о полной материальной ответственности с Яковлевым В.В. не заключался, в связи с чем он не может нести перед работодателем материальную ответственность в полном размере, не может быть принята судебной коллегией во внимание как основанная на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку в рассматриваемой ситуации полная материальная ответственность ответчика наступает в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Утверждение ответчика о том, что с учетом решения Пролетарского районного суда г. Твери от 09 апреля 2014 г., которым установлен надлежащий ответчик по требованиям страховой компании, работодатель лишен возможности обратиться в суд с иском в порядке регресса к работнику, действиями которого работодателю причинен прямой действительный ущерб, также не может быть принято судебной коллегией во внимание как основанное на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с размером взысканного с него ущерба, отклоняются судебной коллегией. Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ООО <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> и Яковлеву В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения Яковлев В.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, то в силу части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ Яковлев В.В. не вправе оспаривать установленные при рассмотрении указанного выше дела факты и правоотношения.

Денежные средства в размере №, присужденные решением Пролетарского районного суда г. Твери от 09 апреля 2014 г. в пользу ООО <данные изъяты> и выплаченные обществу ОАО <данные изъяты>, являются прямым действительным ущербом истца.

Срок обращения в суд по требованию о взыскании с ответчика № истцом не пропущен.

Согласно абзацу 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение о том, что в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из материалов дела видно, что инкассовым поручением № причиненный работником ущерб возмещен ОАО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи настоящего иска в суд не может считаться пропущенным.

Ущерб у работодателя возникает только после осуществления выплаты третьему лицу, которому действиями работника истца был причинен ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ объем доказательственного материала определяют стороны, суд вправе оказать стороне по ее ходатайству помощь в собирании доказательств.

Яковлев В.В. в ходе судебного разбирательства не ссылался на свое трудное материальное положение или на другие обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения размера ущерба. Соответствующих доказательств стороной ответчика представлено не было.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание материальное и семейное положение ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Решение суда в части отказа ОАО <данные изъяты> во взыскании с Яковлева В.В. №, № и № сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части взыскания с Яковлева В.В. № по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.В. – без удовлетворения

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

В.В.Цветков