Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2013 года по делу по иску Стародубцева Б.Д. к Курепину М.И., несовершеннолетнему К.Д., Горбенковой А.В., Горбенкову А.А., несовершеннолетней Г.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении всех ответчиков и обязании их устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем демонтажа металлической двери на лестничной клетке,

которым требования Стародубцева Б.В. признаны необоснованными.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Стародубцева Б.Д. – Герейханова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

у истца в собственности находится квартира, расположенная в <адрес>, приобретенная на открытых торгах по продаже имущества Горбенковой А.В. Право собственности за ним зарегистрировано 14 декабря 2012 года

В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Курепин М.И. с несовершеннолетним сыном К.Д..; без регистрации проживают ответчики Горбенкова А.В. с сыном Горбенковым А.А. и несовершеннолетней дочерью Г.О.

Истец инициировал дело в суде со ссылкой на нарушение его прав как собственника жилого помещения, поскольку ответчики добровольно не выполняют его требование о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета, не позволяя ему пользоваться принадлежащим на праве собственности имуществом.

Решением суда требования Стародубцева Б.Д. признаны необоснованными.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает законность решения в части отказа в удовлетворении требований о выселении, ссылаясь на то, что при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора заявленные требования должны быть оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец придерживался своей позиции по делу относительно нарушения его прав как собственника спорного жилого помещения; оспаривает выводы суда о несоблюдении им досудебного порядка спора; ссылается на чинимые ответчикам препятствия в пользовании квартирой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования о признании Курепиных не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт законного вселения их в квартиру, а, следовательно, и приобретения ими права пользования спорным жилым помещением. Как видно из материалов дела, Курепины вселены в квартиру в ноябре 2011 г. Горбенковой А.В. и зарегистрированы в ней на основании ее заявления (л.д.64). В это время Горбенкова А.В. являлась собственником квартиры, предоставив в паспортно-визовую службу свидетельство о регистрации права на квартиру (л.д.65). Решение о регистрации Курепиных в спорной квартире принято 3 ноября 2011 года (л.д.66). Согласно сообщению ООО «ЖЭК Свой Дом» на запрос суда от 18 апреля 2013 года Курепины и Горбенковы фактически проживают в спорной квартире. Таким образом, при условии соблюдения порядка вселения, фактического проживания в квартире, не имеется оснований считать Курепиных не приобретшими право пользования жилым помещением. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении таких требований судебная коллегия признает основанным на установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Курепины вселены в квартиру после прекращения права Горбенковой А.В. на квартиру в связи с обращением взыскания на недвижимое имущество как на заложенное имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Во-первых, в апелляционной жалобе неправильно указана дата регистрации Курепиных – «05.11.2012». Согласно карточке паспортно-визовой службы решение об их регистрации принято на год раньше - 3 ноября 2011 года. К этому времени Горбенкова А.В еще была собственником квартиры и имела право вселить в нее родственников.

В судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций представитель истца настаивал именно на факте неприобретения Курепиными права пользования (проживания) в квартире. Вместе с тем, ни включение квартиры в конкурсную массу, ни обращение на нее взыскания как на заложенное имущество, на что ссылается в апелляционной жалобе истец, не препятствуют собственнику жилого помещения (пока это право собственности не прекращено за прежним собственником и не возникло у нового собственника) вселить в установленном законом порядке граждан в принадлежащую ему квартиру.

То обстоятельство, что впоследствии произошел переход права собственности на квартиру к истцу могло бы быть основанием для прекращения права пользования Горбенковыми и Курепиными жилым помещением и поводом к предъявлению иных требований к ответчикам.

Что касается выселения Горбенковых, то требования о выселении не могут быть предъявлены собственником жилого помещения в суд до предъявления требований об освобождении жилого помещения во внесудебном порядке с установлением разумного срока их исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным федеральным законом, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчикам с требованием о выселении и установлении им срока для этого. Поэтому рассматриваемый иск к Горбенковым в части требований о выселении предъявлен без соблюдения установленного частью 1 статьи 35 ЖК РФ порядка урегулирования спора с ответчиком путем установления лицу, подлежащему выселению, срока для добровольного выселения.

Доводы апелляционного представления о необходимости оставления требований к Горбенковым без рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ ошибочны.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Положения ст. 35 Жилищного кодекса РФ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Таким образом, предоставление лицам, выселяемым из жилого помещения срока для добровольного выселения не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле правовой нормы, установленной абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, но указано в качестве обязательного условия для последующего принятия решения о выселении судом.

По поводу устранения препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от общей двери, отгораживающей от общего коридора три квартиры: №№ №, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что истцом не доказана необходимость демонтажа металлической двери, отгораживающей входы в указанные квартиры, и чинение кем-либо из собственников квартир препятствий Стародубцеву Б.Д. в проходе к своей квартире.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи