Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Анапа Водоканал» о возложении обязанности по заключению договора о выдаче технических условий и подключению объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, к эксплуатируемым сетям.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником жилого дома по адресу: <...>.

09.06.2015г. ФИО1 обратился в ОАО «Анапа Водоканал» с заявлением о выдаче технических условий на водоснабжение жилого дома по вышеуказанному адресу, предоставив все необходимые документы, однако получил отказ.

Полагая отказ незаконным, нарушающим его права, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ОАО «Анапа Водоканал» о возложении обязанности по

С указанным решением суда не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что суд неверно оценил допустимость доказательств, избирательно подошел к прочтению федерального закона, на основании чего неверно оценил значимость представленных доводов, в результате чего вынесено незаконное решение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 867,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ <...> от 04.07.2014г.

09.06.2015г. ФИО1 обратился в ОАО «Анапа Водоканал» с заявлением о выдаче технических условий на водоснабжение и водоотведение 4-х этажного жилого дома общей площадью 867,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Письмом <...> от <...> ОАО «Анапа Водоканал» сообщило ФИО1, что в связи с полным использованием мощностей очистных сооружений водопровода, центральной насосной станции канализации, системы канализации Пионерского проспекта, прекращением строительства главной канализационной насосной станции и отсутствием технической возможности, выдача технических условий на водоснабжение и водоотведение проектируемых, строящихся и реконструируемых объектов будет возможна только после реконструкции очистных сооружений водопровода с увеличением мощности до 100 тыс. куб.м воды в сутки, реконструкции системы водоотведения Пионерского проспекте и завершения строительства второй очереди канализации в г.-к. Анапа.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее - Правила № 83) предусмотрены условия и порядок предоставления технических условий.

Согласно абз. 3 п. 13 Правил № 83, при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения, и при отсутствии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, вправе отказать в выдаче технических условий.

В соответствии с п. 7 Правил № 83, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем водоснабжения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из расчета водопотребления МО г.-к. Анапа от водозабора «Кубань», выданного генеральным директором ОАО «Анапа Водоканал» < Ф.И.О. >5, в летний период (июнь-сентябрь) общий расход питьевой воды превышает проектную мощность водозабора на <...> и очистных сооружений водопровода (ОСВ), производительность которых составляет 50 000 м.куб/сут., что свидетельствует об отсутствии резерва мощности. Возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <...> от 13.02.2006г. существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В настоящее время в ОАО «Анапа Водоканал» отсутствует утвержденная инвестиционная программа.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для отказа в выдаче ФИО1 технических условий на водоснабжение жилого дома является отсутствие технической возможности, при этом, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Доводы жалобы о неверной оценке допустимости доказательств, избирательном подходе к прочтению федерального закона, а также неверной оценке значимости представленных доводов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи