Апелляционное определение № 33-28272/16 от 20.10.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Селихов Г.С. Дело № 33-28272/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Гордейчук Е.Б., Маняка Н.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Рогалевич И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» - < Ф.И.О. >1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимов А.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Заявление мотивировал тем, что заочным решением Армавирского городского суда от 07 сентября 2015 года с него в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. Указывает, что в связи с тяжелым материальным положением не имел возможности погашать задолженность. В настоящее время он трудоустроен и принимает меры к погашению задолженности. Квартира является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. Размер задолженности значительно меньше начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной решением суда. Просил отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2016 года заявление Любимова А.И. об отсрочке исполнения заочного решения Армавирского городского суда от 07 сентября 2015 года удовлетворено.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» - < Ф.И.О. >1 просит определение отменить как незаконное. Отсрочка исполнения решения нарушает права взыскателя.

В возражениях на частную жалобу Любимов А.И. просит определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 16июля1998года №102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что заочным решением Армавирского городского суда от 07 сентября 2015 года с Любимова А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере <...> рублей.

Судом установлено, что квартира является для Любимова А.И. и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. Размер задолженности должника перед взыскателем составляет 34 % от стоимости имущества, установленной судебным актом.

С учетом указанных заслуживающих внимания обстоятельств и имущественного положения заявителя, суд обоснованно удовлетворил заявление, отсрочив исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год.

С доводами частной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что отсрочкой исполнения решения нарушены права и законные интересы взыскателя, судебная коллегия не может согласиться.

Судом соблюден баланс интересов сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсрочка обращения взыскания на квартиру, в которой проживает должник и его семья, не может существенно нарушить имущественные интересы взыскателя, так как предоставлена должнику на небольшой период времени.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: