Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу

по иску ФИО1 к ОАО «Серпуховхлеб» о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Серпуховхлеб» о взыскании удержанных из заработной платы денежных сумм в размере 11 792,75 руб., процентов в размере 14 922,27 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивировал тем, что он с <данные изъяты> работал грузчиком на хлебозаводе <данные изъяты> ОАО «Серпуховхлеб». Оплата труда по сдельным расценкам за выполненный объем работ в соответствии с квалификацией работника составляла 41,83 руб. <данные изъяты> уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. За март 2017 года у него удержали денежные средства за брак лотков в суме 5681,40 руб. <данные изъяты> ответчиком была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей-ящиков полиэтиленовых хлебных (евролотков), в ходе которой была выявлена их недостача в количестве 2338 штук на сумму 315 630 рублей. Приказом генерального директора от <данные изъяты><данные изъяты> была удержана сумма недостачи из заработной платы за март, апрель 2017 года равными долями в размерах, рассчитанных пропорционально отработанному в марте 2017 года времени у работников. Считает произведенное удержание заработной платы незаконно.

В судебном заседании первой инстанции истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание (л.д.256-257).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право без согласие работника взыскать сумму ущерба, не превышающую среднего месячного заработка.

Как установлено судом, <данные изъяты> стороны заключили трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу грузчиком хлеба в экспедицию хлебозавода <данные изъяты> ОАО «Серпуховхлеб».

В пункте 2.3 трудового договора указано, что работник является материально ответственным лицом на основании договора о полной коллективной материальной ответственности.

17.11.2016г. с ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ФИО1 ознакомлен с должностными обязанностями грузчика (хлеба), о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

Согласно коллективному договору, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности продукции (хлебобулочных изделий, лотков) и другого имущества, вверенного ему для организации доставки хлебобулочных изделий покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине коллектива, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Также ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией грузчика хлеба от <данные изъяты>, согласно которой «Грузчик (хлеба)» экспедиции Хлебозавода <данные изъяты> является материально ответственным лицом на основании «договора о полной материальной ответственности». В обязанности грузчика хлеба входят следующие обязанности: вести учет ящиков полиэтиленовых хлебных (евролотков) при погрузки хлебных машин, согласно товарно-транспортных накладных, с внесением данных по отгруженным лоткам в документацию, установленной формы (тарный лист), докладывая приемщику сдатчику готовой продукции или диспетчеру по отпуску готовой продукции о несоответствии погруженных лотков и указанных в товарно-транспортных накладных; Вести прием ящиков полиэтиленовых хлебных (евролотков) от водителей по факту, согласно тарного листа учета тары, с внесением данных по принятым лоткам в документацию, установленной формы (тарный лист), докладывая приемщику сдатчику готовой продукции, диспетчеру по отпуску готовой продукции о недостачи лотков, а так же их излишках. Грузчик (хлеба) должен знать и выполнять производственную инструкцию по отпуску и приемке товароматериальных ценностей: ящиков полиэтиленовых хлебных (евролотков), хлебобулочной продукции грузчиками (хлеба), приемщиками – сдатчиками готовой продукции, диспетчерами по отпуску готовой продукции, операторами ЭВМ экспедиции хлебозавода <данные изъяты> от <данные изъяты>. Грузчик (хлеба) экспедиции хлебозавода <данные изъяты> является материально ответственным лицом на основании договора о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно положения о материальной ответственности на ОАО «Серпуховхлеб», утвержденного генеральным директором ОАО «Серпуховхлеб» <данные изъяты>, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный обществу прямой действительный ущерб в полном размере, а том числе, при недостачи товароматериальных ценностей, вверенных ему на основании письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> в экспедиции Хлебозавода <данные изъяты> проведена плановая инвентаризация товаро-материальных ценностей (готовой хлебобулочной продукции, ящиков полиэтиленовых хлебных (евролотков), ящиков многооборотных <данные изъяты> (лоток деревянный).

Согласно инвентаризационной описи <данные изъяты> от <данные изъяты> акта снятия остатков тары от <данные изъяты> сличительной ведомости от <данные изъяты>. результат проведенной инвентаризации положительный, недостачи и излишек товаро-материальных ценностей не установлено.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей <данные изъяты> от <данные изъяты>., акта снятия остатков тары от <данные изъяты>г., сличительной ведомости <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача ящиков полиэтиленовых хлебных (евролотков) в количестве 2 338 штук на сумму 315 630,00 рублей. Актом на выпущенный брак от <данные изъяты> в булочном цехе Хлебозавода <данные изъяты> установлен брак готовой продукции - хлебобулочных изделий на сумму 5343 руб. 40 коп.

Согласно докладной записки от <данные изъяты>. директора хлебозавода <данные изъяты>ФИО2, служебной записки от <данные изъяты>. начальника отдела доставки ФИО3, служебной записки от <данные изъяты>. начальника смены булочного цеха ФИО4 от <данные изъяты> служебной записки начальника смены булочного цеха ФИО5 ночная смена работников экспедиции задержала подачу тары - ящиков полиэтиленовых хлебных (евролотков) в булочный цех, из-за отсутствия тары укладывать выпущенную готовую продукцию пришлось без тары, тем самым был нарушен технологический процесс укладки хлебобулочной продукции, готовая хлебобулочная продукция помялась и деформировалась. Среди работников экспедиции ночной смены (с 20-00 час. <данные изъяты>г. до 8-00 час. <данные изъяты>г.) работал грузчик хлеба ФИО1.

По факту недостачи ящиков полиэтиленовых хлебных (евролотков) в количестве 2 338 штук на сумму 315 630,00 рублей (по инвентаризации от <данные изъяты>г.) и браку готовой продукции - хлебобулочных изделий на сумму 5343, 40 рублей (по акту <данные изъяты> на выпущенный брак от <данные изъяты>) была проведена служебная проверка, согласно акту служебной проверки от <данные изъяты>. комиссией сделано заключение: недостача ящиков полиэтиленовых хлебных (евролотков) в количестве 2338 штук на сумму 315 630,00 рублей образовалась по вине работников экспедиции Хлебозавода <данные изъяты> из-за халатного отношения к трудовым обязанностям, выразившееся в не выполнении в полном объеме обязанности работниками экспедиции просчитывать 100% возвратную тару при приеме ее от водителей «хлебных» машин» и не оформлении документации при несовпадении (недовоз и излишки) количества погруженной и возвращенной тары-ящиков полиэтиленовых хлебных; брак готовой продукции - хлебобулочных изделий на сумму 5343, 40 рублей образовался по вине работников экспедиции Хлебозавода <данные изъяты>, работавших в ночную смену с 20-00 час. <данные изъяты>г. до 8-00 час. <данные изъяты>г., из-за не выполнения своих трудовых обязанностей, выразившееся в задержке разгрузки хлебных машин с возвратной тарой и как следствие не выполнение заявки булочного цеха по подаче ящиков полиэтиленовых хлебных (евролотков) для укладки продукции.

Работники экспедиции Хлебозавода <данные изъяты> были ознакомлены с результатами инвентаризации от <данные изъяты>г. - по факту недостачи ящиков полиэтиленовых хлебных (евролотков) в количестве 2 338 штук на сумму 315 630,00 рублей и актом на выпущенный брак хлебобулочных изделий от <данные изъяты>г.- на сумму 5343, 40 рублей (перед началом смены проводится планерка (пятиминутка), было предложено работникам написать объяснение.

Работник -грузчик хлеба ФИО1 дать объяснения отказался, в связи с этим был составлен акт от <данные изъяты> (акт прилагается).

Пунктом 1 Приказа от <данные изъяты><данные изъяты> «Об удержании из заработной платы» определено: «1.Произвести удержание суммы причиненного ущерба -сумму недостачи в размере 315630 (триста пятнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей из заработной платы материально-ответственных лиц - работников экспедиции хлебозавода <данные изъяты> с рассрочкой платежа на два месяца (<данные изъяты> согласно прилагаемому списку (Приложение <данные изъяты> к приказу).

Пунктом 3 Приказа от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «Об удержании из заработной платы» определено произвести удержание суммы причиненного ущерба в размере стоимости забракованной продукции 5343, 40 рублей (пять тысяч триста сорок три рублей 40 копеек) из заработной платы работников экспедиции хлебозавода <данные изъяты> (работающих в ночную смену с <данные изъяты>г. на <данные изъяты>г.), начисленной за <данные изъяты>., по 534 руб. 34 коп. с каждого работника, а именно с: диспетчера по отпуску готовой продукции ФИО6, приёмщика сдатчика готовой продукции ФИО7, приёмщика сдатчика готовой продукции ФИО8, приёмщика сдатчика готовой продукции ФИО9, оператора ЭВМ ФИО10, бригадира грузчиков хлеба ФИО11, грузчика хлеба ФИО12, грузчика хлеба ФИО13, грузчика хлеба ФИО1, грузчика хлеба ФИО14

Работники экспедиции Хлебозавода <данные изъяты> были ознакомлены с Приказом от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, в том числе, грузчик хлеба ФИО1, что подтверждается его подписью в приказе (приказ от <данные изъяты>. <данные изъяты>).

Приказом от <данные изъяты><данные изъяты> определено произвести удержание суммы причиненного ущерба - сумму недостачи в размере 39150 рублей из заработной платы материально-ответственных лиц экспедиции хлебозавода <данные изъяты> за <данные изъяты> года, согласно прилагаемому списку. Работники экспедиции Хлебозавода <данные изъяты> были ознакомлены с данным приказом, в том числе, ФИО1, что подтверждается его подписью в приказе. Приказом от <данные изъяты><данные изъяты> у истца ФИО1 из заработной платы за <данные изъяты> было удержано 964 29 руб.

Истец ФИО1 приказ от <данные изъяты><данные изъяты> не оспаривал, в комиссию по трудовым спорам по этому вопросу не обращался.

Приказом от <данные изъяты><данные изъяты>-К трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что с истцом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача и выявлена сумма, при проведении инвентаризации порядок проведения нарушен не был, истцом не было представлено в суд бесспорных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного недостачей ущерба, а также доказательств того, что выявленный ущерб образовался в результате противоправных действий или бездействий ответчика, приказ о проведении инвентаризации, ее результаты, а так же приказы об удержании из заработной платы истца суммы недостачи, истцом не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243).

В силу ст. ст. 244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 138 ТК РФ установлено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%. Удержание у Истца <данные изъяты> года не превышали 20% от начисленной заработной платы Средняя заработная плата грузчика хлеба ФИО1 составляла 33043руб.20 копеек.

Как установлено, договор о полной коллективной материальной ответственности с истцом был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного ответчику, доказана причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность истца отсутствуют, истец не представил доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба работодателю, суд руководствуясь ст. 248, ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что удержание у истца за март, апрель, май 2017 года не превышали 20%, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ОАО «Серпуховхлеб» удержаний из заработной платы.

Поскольку в иске о взыскании заработной платы отказано, с чем согласилась судебная коллегия, то суд первой инстанции также правильно отказал во взыскании процентов и компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а также, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи