Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Судебный практик» ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Судебный практик», в котором просил расторгнуть договор <...> об оказании юридических услуг от 11.10.2015, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу 60 000 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», пять тысяч рублей судебные расходы за подготовку искового заявления и оплату услуг нотариуса в сумме 1 100 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что 11.10.2015 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 60 000 рублей. По условиям договора, ответчик обязался подготовить исковое заявление в интересах истца и осуществить сопровождение адвоката в судебных заседаниях для признания его добросовестным приобретателем транспортного средства. Истцом была оплачена вся сумма по договору, а также 2 500 рублей транспортные расходы, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поскольку транспортное средство не возвращено истцу и находится на ответственном хранении по уголовному делу.

Впоследствии ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил включить в сумму расходов 2500 руб. за командировочные расходы адвоката, исключить из общей суммы 5000 руб., как ошибочно указанная ответчиком и не оплаченная заказчиком. Также истец согласился с перечнем выполненных работ в части оплаты 2000 рублей за ознакомление с материалами дела, 2000 рублей за формирование правовой позиции, 6000 рублей за составление проекта искового заявления.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Судебный практик» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 23000 руб., неустойку в сумме 5000 руб., моральный вред – 2000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., штраф – 17500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «Судебный практик», был составлен только лишь на подготовку и передачу процессуальных документов заказчику. Работы были проведены в полном объеме. Никаких договоров по предоставлению интересов ФИО2 в судебных заседаниях не заключалось.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чечелян П.Ж. поддержал доводы жалобы.

Истец в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст.779,782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2015 г. между ООО «Судебный практик» и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг <...>.

По условиям указанного договора, ООО «Судебный практик» обязалось оказать ФИО2 юридические услуги, указанные в договоре: ознакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию, составить проект искового заявления, составить исковое заявление, осуществить сопровождение адвоката.

Услуги по указанному договору оплачены истцом в полном объеме в сумме 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями от <...> на сумму 30 000 рублей и от <...> на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 4.5 договора, истцом были оплачены транспортные расходы в сумме 2 500 рублей, что также подтверждает квитанция от <...>.

Факт исполнения ответчиком услуг по ознакомлению с материалами дела, формированию правовой позиции и составлению проекта искового заявления сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что исковое заявление о признании ФИО2 добросовестным приобретателем было изготовлено и отправлено в Белореченский районный суд ответчиком, однако не было рассмотрено судом, поскольку оно было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подачу и подписание.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается определением от <...> об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

При этом в рассмотрении данного гражданского дела принимал участие представитель ФИО2 по договору с ООО «Судебный практик» адвокат Чечелян П.Ж.

Судом также верно указано, что не рассмотрение иска по существу, не освобождает истца от уплаты за составление иска, поскольку условий о его подаче в суд и представлении интересов ФИО2 в судебном заседании договор не содержит.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Судебный практик» обязался оказать услугу поименованную как «сопровождение адвоката», стоимость которой составляет 35000 руб.

Судом из пояснений истца установлено, что он предполагал данную часть условий, как представление его интересов в суде по иску о признании его добросовестным приобретателем, что также подтверждает, выданная им ответчику нотариальная доверенность на представление его интересов, определение Белореченского районного суда от 13.11.2015 г., согласно которому, представитель ФИО2, Чечелян П.Ж. участвовал в судебном заседании по иску о признании истца добросовестным приобретателем, обращение к директору ООО «Судебный практик» с просьбой представить его интересы по иску в Приморском суде г.Новороссийска, где ФИО2 уже являлся ответчиком.

Согласно п. 1.1 договора, заключенного ООО «Судебный практик» в интересах ФИО2 и адвокатом Чечелян П.Ж., предметом этого договора является составление адвокатом искового заявления о признании истца добросовестным приобретателем, составление жалобы на действия следователя и в прокуратуру. Сумма вознаграждения адвокату составила 12000 рублей.

Обстоятельство того, что адвокат Чечелян П.Ж. принимал участие в рассмотрении гражданского дела в Белореченском суде и изготовил жалобы на действия следователя и на постановление суда об аресте автомобиля, истцом не оспаривалось.

Кроме того, Чечелян П.Ж. подтвердил, что участие его в суде договором не предусматривалось, он сделал это по собственной инициативе, но транспортные расходы были ему оплачены.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Судебный практик» выполнило условие договора о сопровождении адвоката в соответствии с пожеланиями заказчика ФИО2 и в объеме оплаченных им 35000 рублей по состоянию на дату отказа ФИО2 от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, материалы дела не содержат.

Установив изложенное, ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы в размере 23000 руб.

Согласно п. 1 ст. 28, п. 1,3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60000 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении размера неустойки до 5 000 руб. является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсация морального вреда в размере 2000 рублей как суммы, отвечающей критерию разумности и справедливости.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Судебный практик» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи