Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой - ФИО1, действующей на основании доверенности и участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, а также объяснения представителей ответчика ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей, также участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что заочным решением Новоуренгойского городского суда от 25 октября 2016 года удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой о возложении обязанности на ФИО2 в течение 14 дней с даты вступления в законную силу освободить земельные участки, относящиеся к землям общего пользования муниципального образования г. Новый Уренгой, расположенные по адресу: <адрес>: площадью около 100 кв.м. с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № - от объектов движимого имущества - контейнеров; площадью около 160 кв.м., выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:4920 - от свайного поля; с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № - от объектов движимого имущества - строительных материалов, металлоконструкций, бочек. Указанное решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Какими-либо вещными права на земельный участок ФИО2 не обладает. Ссылаясь на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, считал, что поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, не осуществляя платы за его пользование, то с него подлежит взысканию сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком, неосновательно сбереженная ФИО2 за период с 16 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>. Сумма денежных средств, сбереженных ответчиком вследствие пользования земельным участком без правоустанавливающих документов, определена департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой исходя из ставок арендной платы, поскольку взыскиваемая сумма является доходом, полученным ответчиком посредством экономии арендной платы, которую он не платил, и на которую истец мог рассчитывать при сдаче земельного участка в аренду. В адрес ответчика было направлено письмо от 28 июля 2016 года № о необходимости погашения задолженности за фактическое пользование земельным участком, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. В этой связи, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельными участками за период 16 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 189 700 рублей 34 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 4 195 рублей 21 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивала, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании первой инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании ордера, и ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований иска в виду отсутствия к тому правовых оснований.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года в удовлетворении требований иска департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой отказано.

С решением не согласен истец департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда несформированность границ спорной части земельного участка, которым пользовался ответчик, не имеет правого значения для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с самовольным занятием земельного участка. Считает, что недоказанность расчётов истца также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований иска. Ссылаясь на положения статьи 424 Гражданского кодекса РФ, полагает, что при расчёте задолженности может быть применён коэффициент аренды соответствующий виду разрешённого использования земельного участка как «Магазин». Указывает, что поскольку факт нарушения прав истца в связи с незаконным безвозмездным использованием земельного участка по делу установлен, ответчик должен возместить истцу незаконно сбереженную плату за пользование чужим земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса устанавливает обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт использования имущества (земельного участка) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Главы администрации г. Новый Уренгой от 28 марта 2013 года № 275-ВСР «О предоставлении ИП ФИО2 в аренду земельного участка для строительства объекта торговли и питания» между департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой и ИП ФИО2 28 марта 2013 года был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в районе Коротчаево для строительства объекта торговли и питания на срок с 28 марта 2013 года по 28 марта 2016 года.

Актом осмотра земельного участка № от 16 февраля 2016 года установлено, что с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, на землях общего пользования размещены контейнеры, тем самым самовольно занят земельный участок, площадью около 100 кв.м. На территории земельного участка с кадастровым номером №, без разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию осуществлено строительство магазина, который на момент осмотра функционировал. На территории земельного участка с кадастровым номером №, а также частично за его пределами, без разрешения на строительство осуществлено строительство свайного поля, тем самым самовольно занят земельный участок, площадью около 160 кв.м. С южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, а также частично за его границами, размещены строительные материалы, металлоконструкции, бочки и движимое имущество. Территория земельного участка с кадастровым номером №, а также зона благоустройства и санитарного содержания, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование указанными земельными участками в виде сбереженной арендной платы за период с 16 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 189 700 рублей 34 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований иска суд первой инстанции верно указал об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом неосновательного обогащения.

Действительно, как следует из материалов дела, заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2016 года по гражданскому делу № удовлетворены требования иска департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о понуждении ФИО2 в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельные участки, относящиеся к землям общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой, расположенные по адресу: <адрес>: площадью около 100 кв.м., с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, от объектов движимого имущества - контейнеров; площадью около 160 кв.м., от свайного поля, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером №; с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № от объектов движимого имущества - строительных материалов, металлоконструкций, бочек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанные в заочном решении суда объекты были расположены за пределами границ земельного участка ранее предоставленного истцу на праве аренды.

Статьёй 1 Земельного кодекса РФ установлены принципы на которых основывается Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, одним из таких принципов является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ в соответствии с которым, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Правительства ЯНАО от 08 октября 2015 года № 953-П утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов (далее - Порядок).

Подпунктом «б » п. 2.1. Порядка утверждена формула расчета размера арендной платы за использование земельного участка по договору аренды, в которой одним из основных её показателей, используемых для расчета арендной платы, является кадастровая стоимость земельного участка.

В подпункте «а » пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 « Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» установлено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, определяется, в том числе, на основании кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Федерального закона от 03.07.2016 «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьёй 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, арендной платы на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные положения законодательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что учтенный объект недвижимости (земельный участок) - это участок, который поставлен на государственный кадастровый учет, у которого есть кадастровый номер, который является уникальным и его идентифицирующим среди других земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Аналогичные положения содержаться и в статьях 11.2 и 11.3 Земельного кодекса РФ в соответствии с которыми, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности;образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, для того, чтобы земельный участок стал объектом гражданских прав он должен обладать указанными выше уникальными индивидуальными признаками.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось в судебном заседании стороной истца, указанные в заочном решении движимые объекты, расположены на землях, которые в установленном порядке не были образованы в соответствии с требованиями, предъявляемыми земельным законодательством к земельным участкам, поскольку они не имеют границ, кадастровые работы в отношении них не проводились, сведения о земельных участках не внесены в государственный кадастр недвижимости, не определена их кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данных земельных участков как объектов недвижимости не существует, а потому оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком арендных платежей, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко