Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>22 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Полесского Е.В. – Зубаревой Н.Н. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Полесского Е. В. к ИП Никитиной Е. В. о возврате уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Полесского Е. В. в пользу ИП Никитиной Е. В. судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав представителя истца Полесского Е.В.-Зубареву Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полесский Е.В. обратился в суд с иском к ИП Никитиной Е.В. о защите прав потребителя, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГПолесский Е.В. в магазине ответчика приобрел товар - трубы NANOPLAST Тепло РЕ-Х 20x2,25мм (теплый пол), 800 метров на сумму 30807,20 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками № от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж был произведен специализированной организацией, работы сданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к ПКО на суммы 21000 руб. и 84000 руб., актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ввиду ненадлежащего качества товара, произошла разгерметизация труб, что привело к затоплению и причинению истцу имущественного ущерба. Для установления причины разгерметизации труб (товара) и затопления, а также для оценки стоимости ущерба, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение, по результатам Экспертных исследований было установлено, что товар имеет недостатки производственного характера (заводской брак), в виду чего, в местах сгиба труб, образовались течи, приведшие к затоплению. Стоимость устранения выявленных дефектов и устройства нового теплого пола составляет 468195,68 руб. Для проведения указанных экспертных исследований истец понес убытки в размере 29000 руб., что подтверждается квитанциями № на сумму 13000 руб., № на сумму 16000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя - 10 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20000 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Просит взыскать с ИП Никитиной Е.В. в пользу Полесского Е.В. уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 30807,20 руб., возмещение убытков от продажи товара ненадлежащего качества в размере 468195,68 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 924,22 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме 29000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Полесского Е.В. – Зубарева Н.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности суд необоснованно исключил из доказательств, два экспертных заключения (товароведческая экспертиза, проведенная экспертом Ненаховым Е.А.; строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертом Стариковым М.А.).

Положенная в основу решения суда повторная экспертиза, по мнению автора жалобы, является неполной, неточной и противоречивой. Так апеллянт указывает на то, что повторное исследование было не комплексным, товароведческого исследования товара не проводилось, образцы трубы экспертом не изымались, эксперты не пришли к однозначному выводу, допускают несколько причин разрыва труб, и одна из них – заводской брак. При этом суд истолковал данное заключение в пользу ответчика.

Суд должен был дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела в совокупности.

Также автор жалобы, ссылаясь на представленные истцом доказательства, в совокупности с допущением в выводах повторной судебной экспертизы вероятности наличия заводского брака, приводит доводы об обоснованности требований истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ магазином инженерной сантехники «Инженерный центр» (ИП Никитина Е.В.) был продан товар – труба NANOPLAST Termo PE-X 20 x2.25мм (теплый пол), 800 метров на сумму 30807,20 руб., что подтверждается копией товарного и кассового чека (л.д.6 т.1).

Из представленной ответчиком копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203 т.1) усматривается, что покупателем указанного выше товара являлся Сущевский А.В., который претензий к внешнему виду и комплектации не имел).

Доводы представителя ответчика ИП Никитиной Е.В. о том, что истец не является потребителем в силу положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как не являлся покупателем товара, указанного выше, суд не принял во внимание, так как в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом не указано, что покупателем является иное лицо, в том числе Сущевский А.В., товарный чек заполняется и выдается продавцом товара, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что товар - труба NANOPLAST Termo PE-X 20 x2.25мм (теплый пол), 800 метров на сумму 30807,20 руб., был приобретен иным лицом, а не истцом.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

ДД.ММ.ГГГГ между Полесским Е.В. и ООО «Акваросс» был заключен договор строительного подряда №, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по адресу: НСО, д. Шмаково, <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, с согласованными сторонами сметными расчетами №; стоимость работ по настоящему договору составляет 105000 руб., сроки выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года; приемка результата выполненных работ на объекте производится в течение трех дней и оформляется актом о приеме-сдаче работ (л.д.7-9 т.1).

Полесский Е.В. оплатил ООО «Акваросс» 105000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 136 т.1).

ДД.ММ.ГГГГПолесским Е.В. и ООО «Акваросс» был подписан акт сдачи-приемки (л.д.11 т.1), по которому исполнителем выполнен, а заказчиком принят следующий объем работ – монтаж 140 кв.м. водяного теплого пола.

Из показаний свидетеля Кочеткова П.Ю., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с 2010 года работает в ООО «Акваросс» техническим директором, выполнял работы в <адрес>, д. <адрес> в 2015 году, а именно были произведены: монтаж топливной системы, монтаж котельной, монтаж теплого водяного пола; указанный выше дом состоял из двух этажей, цокольного помещения, монтаж теплого пола производился на первом и втором этажах; при монтаже системы теплый пол использовали нормы по укладке, полученные на сайте изготовителя трубы, а именно шаг укладки – не менее 20 см., радиус изгиба был соблюден; система теплый пол монтируется следующим образом: кладется основание – металлическая подложка – сетка, толщина проволоки составляет 4 мм, на сетку укладывается труба, прикрепляется каждый метр, на загибах по 2-3 стяжки крепится. Система теплый пол была смонтирована, подключена к системе отопления, проверили нагрев трубы; акт вводного контроля товара не составляли, так как визуально невозможно определить качество товара, при визуальном осмотре товар был нормальный.

ДД.ММ.ГГГГПолесский Е.В. направил в адрес ИП Е.В. претензию (л.д.67-69 т.1), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 т.1).

Ответчиком – ИП Никитиной Е.В. суду представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124 т.1), однако сведений о направлении данного ответа истцу Полесскому Е.В. представлено не было.

Из информационного письма № ООО «Нанопласт» усматривается, что трубы для водяного теплого пола NANOPLAST Termo PE-RT Type II 16x2,25 и NANOPLAST Termo PE-RT Type II 20x2,25, а также NANOPLAST Termo PE-RT 16x2,25 и NANOPLAST Termo PE-RT 20x2,25 выпускаются согласно ТУ № и соответствуют требованиям ГОСТ Р 52134-2003 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления»; данные полимерные трубы выпускаются в соответствии с серией S4, SDR9. Вся продукция в процессе производства проходит контроль качества согласно п.7 настоящего ГОСТа, исходя из п.п.7.2 настоящего ГОСТа приемо-сдаточные и инспекционные испытания труб должны осуществляться партиями, для выпускаемой ООО «Нанопласт» номенклатуры размер партии должен составлять не более 20000 метров. С целью повышения качества продукции на предприятии ООО «Нанопласт», в процессе производства, контроль наружного диаметра, толщины стенки и внутреннего диаметра проходит каждая бухта, таким образом, разнотолщинность стенок трубы вне пределов допустимых значений исключена (л.д.122, 205-208 т.1).

Из информационного письма № ООО «Нанопласт» (л.д.241 т.1) следует, что при производстве полимерных труб для теплого пола NANOPLAST отталкивается от требований ГОСТ 32415-2013, для определения стандартного размерного отношения и определения серии трубы не допускается механическое воздействие на трубу; при определении стандартного размерного отношения труба должна находиться в нормальном состоянии, при измерении стенки трубы не должно быть изгибающего, растягивающего или сплющивающего воздействия; полимерные трубы NANOPLAST согласно требованиям ГОСТ 32415-2013 исходя из наружного диаметра и толщины стенки относятся к серии 3,2 SDR 7,4; в нормальном состоянии стенка полимерных труб составляет 2,25 мм., тогда как все аналогичные образцы полимерных труб Европейских производителей имеют толщину стенки 2,0 мм., у некоторых стенка и вовсе 1,8 мм, компания ООО «Нанопласт» увеличила толщину стенки и, как следствие, серию и стандартное размерное отношение трубы; претензия о тонкой стенке в месте изгиба трубы является технически неверной, так как измерение не соответствовало требованиям ГОСТ 32415-2013.

Согласно заключения эксперта ООО «ЦЕНТРЭКС» №-ТЭ (л.д.12-28 т.1) в результате проведенного исследования установлено, что предъявленная к исследованию труба NANOPLAST Termo PE-Х 20x2,25 (теплый пол) имеет недостатки в виде неравномерной толщины стенки, которая местами в значительной степени занижена и не соответствует требованиям ГОСТ Р 52134-2003 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия»; выявленный недостаток носит производственный характер.

Как следует из заключения эксперта №-СТЭ ООО «ЦЕНТРЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-65 т.1) причиной затопления помещений индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, являются течи в местах перегиба труб теплого пола (течи образовались в результате заводских дефектов), стоимость устранения выявленных дефектов и устройства нового теплого пола с цементной стяжкой на объекте по адресу: <адрес>, включая стоимость необходимых материалов составляет 468195,68 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «ЦЭНТРЭКС»- Ненахов Е.А., пояснял, что производил осмотр <адрес><адрес>; дом двухэтажный, пол бетонный, на полу местами был вскрыт пол и там находились пластиковые трубы, соединенные фитингами, истец предоставил ему участки трубы, которые с его слов были вырезаны, а затем на это место были установлены фитинги. Он установил неравномерность толщины стен трубы, что по его мнению свидетельствует о нарушении ГОСТ Р 52134-2003 свидетель показал, что истец Полесский Е.В. предоставил ему и трубу, которая была не повреждена.

Из пояснений Старикова М.А. – эксперт ООО «ЦЕНТРЭКС» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривал <адрес>, д. <адрес>, участков пола с дефектами было пять или шесть, они были вскрыты. Свидетелю было предоставлено заключение экспертизы на качество трубы, а свидетель установил качество монтажных работ, в котором не нашел недостатков, система теплого пола была смонтирована правильно.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта №-ГД) (л.д.4-28 т.2) установка систем отопления «теплый пол» под бетонной стяжкой с исполнением входящего контроля материалов, составлением акта освидетельствования скрытых работ, акта проведения гидравлических испытаний, является соответствующей требованиям СП, ГОСТ, СНиП, при этом и входящий контроль материалов, и освидетельствование скрытых работ, и проведение гидравлических испытаний при монтаже системы «теплый пол» на объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, являлись необходимыми, так как регламентированы требованиями действующих норм и рекомендуются общедоступными практическими данными; проектная документация при монтаже системы «теплый пол» необходима СП 41-109-2005 п.4.4.1, при этом для индивидуального жилого дома, можно было выполнить упрощенные монтажные схемы и воспользоваться практическими рекомендациями; затопление помещений в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес>, произошло из-за нарушения технологии производства работ; дальнейшее использование системы теплый пол при установленных фитингах невозможно, так как система была смонтирована, без освидетельствования скрытых работ при скрытой прокладке труб (с установленными на них фитингами) в полу до их закрытия под цементной стяжкой, кроме того, для внутренней санитарно-технической системы теплого пола из труб NANOPLAST Termo PE-Х с установленными на них фитингами не выполнено гидравлическое испытание смонтированных трубопроводов; между действиями поставщика продукции (ответчика) и произошедшим затоплением причинно-следственной связи нет, напротив, между действиями – бездействием истца, который монтировал трубопровод и произошедшим затоплением причинно-следственная связь имеется, таким образом определять материальный ущерб, причиненный в результате затопления помещений незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> в рамках данной экспертизы нет необходимости; причина разгерметизации трубы отопления (системы теплый пол) нарушение технологии производства работ и несоблюдение требований норм (п.п.4.2.1,4.4.1 СП 41-109-2005. Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена» и п.п.6.1.9,7.1.1 СП 73.13330.2012 Свод правил, Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85; при монтаже труб из сшитого полиэтилена NANOPLAST Termo PE-Х 20x2,25 была нарушена технология производства работ и требования норм и разгерметизация труб системы отопления (теплый пол) могла произойти по совокупности причин или по одной из следующих причин: ненадлежащее выполнение фитинговых соединений закрытых цементобетонной стяжкой, без акта освидетельствования скрытых работ, без гидравлического испытания смонтированных трубопроводов, излишнее усилие затяжки трубы при креплении к арматурной сетке возможно проволокой, вместо специальных клипс и проволока могла передавить стенку трубы, что исключить нельзя; производителем полимерных труб, установленных в системе «теплый пол» на объекте по адресу: <адрес> является ООО «Нанопласт», вид труб : NANOPLAST Termo PE-Х 20x2,25, партию товара указать не представляется возможным; труба установленная в системе «теплый пол» на объекте по адресу: <адрес><адрес>, соответствует требованиям ГОСТ и ТУ производителя, указанный товар является товаром надлежащего качества.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.170-182 т.2) усматривается, что причиной затопления индивидуального жилого <адрес> НСО является разгерметизация труб отопления (теплый пол); стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образованных в результате затопления помещений индивидуального жилого дома, составляет 503823,42 руб.; причинами разгерметизации труб отопления (теплый пол) индивидуального жилого <адрес> НСО могут быть наличие механических повреждений и деформации элементов трубопровода системы теплый пол; разгерметизация труб отопления (теплый пол) могла произойти вследствие наличия механических повреждений и деформации элементов трубопровода системы теплый пол, которые могли образоваться, как в результате изготовления, так и в результате транспортировки и/или последующего монтажа изделия. Порядок монтажа системы отопления «теплый пол» из труб сшитого полиэтилена, а также и качество элементов трубопроводов регламентирует СП 41-109-2005 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена»; монтаж внутренних санитарно-технических систем и качество элементов трубопроводов регламентирует СП 73.13330.2012 «Свод правил «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»; определить соблюдены ли подлежащие применению требования действующих норм, а также указаний по монтажу производителя при монтаже системы теплого пола не представляется возможным; механические повреждения в виде перпендикулярной трещины (изображение 6,8) на внутренней поверхности трубопровода, деформаций на наружной поверхности в виде перпендикулярной выпуклости (изображение 7) и в виде перпендикулярной вогнутости (изображение 9) могли образоваться как в результате изготовления, так и в результате транспортировки и /или последующего монтажа изделия; определить давность устройства бетонной стяжки над системой теплого пола невозможно из-за того, что научно-обоснованных методов определения давности производства работ не существует; повреждения трубы, зафиксированные на фото 6-9 экспертного заключения 52/16-ТЭ могли образоваться как в результате изготовления, так и в результате транспортировки и /или последующего монтажа изделия; определить демонтирована ли система теплого пола истцом полностью не представляется возможным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, исследованным в судебном заседании, и пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не принимая в качестве доказательства представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГНенахова Е.А. суд указал, что из представленного диплома НОУ ВПО Новосибирский гуманитарный институт следует, что Ненахову Е.А. присуждена степень бакалавра юриспруденции по направлению «Юриспруденция», иных письменных доказательств, подтверждающих квалификацию и специальность Ненахова Е.А. и свидетельствующих о наличии у него специальных познаний, необходимых для проведения данного исследования, представлено не было, следовательно Ненахов Е.А. не является специалистом в области товароведения и строительства.

Ссылка стороны истца на трудовую книжку Ненахова Е.А. в которой имеется запись о его работе в должности товароведа, не может свидетельствовать о наличии у него специальных познаний в области товароведения в отсутствие специального образования.

Кроме того, при изучении данного заключения суд установил, что при проведении исследования толщина стенки трубы, не использованной по своему назначению (то есть не уложенной в систему теплый пол) Ненаховым Е.А. не измерялась, а согласно информационному письму ООО «Нанопласт» № при определении стандартного размерного отношения и определения серии трубы не допускается механическое воздействие на трубу, при определении стандартного размерного отношения труба должна находиться в нормальном состоянии, при измерении стенки трубы не должно быть изгибающего, растягивающего или сплющивающего воздействия, претензия о тонкой стенке в месте изгиба трубы является технически неверной, так как измерение не соответствовало требованиям ГОСТ 32415-2013.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» по ответам на вопросы №№3,4,5,6,7, суд также не принял во внимание, так как экспертом не производился осмотр <адрес><адрес>, при этом экспертом указано, что из объяснений представителей сторон по делу было установлено, что не объекте - жилой дом произведена замена элементов теплого пола труб NANOPLAST Termo PE-Х 20x2,25 ранее приобретенных и смонтированных истцом согласно договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, эксперт сделал выводы на указанные выше вопросы на основании того, что фитинговые соединения (л.д.18 т.1) были установлены при монтаже системы «теплый пол» ООО «Акваросс», что не соответствует действительности, так как судом установлено, что фитинговые соединения были установлены истцом Полесским Е.В. после произошедшего затопления, так как он вырезал участки поврежденной трубы и для предотвращения затопления соединил трубу фитингами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права, а также ст. ст. 56,79 ГПК РФ, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что недостатки товара – трубы NANOPLAST Termo PE-Х 20x2,25 возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, при этом не опровергают выводов суда, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не находит. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67,71 ГПК РФ.

Так, согласно ответа на вопрос № судебной экспертизы, проведенной в ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», не отвергнутой судом первой инстанции, труба, установленная в системе «теплый пол» на объекте по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ГОСТ и ТУ производителя указанного товара является товаром надлежащего качества.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 28 указанного выше Постановления Пленума следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.6 статьи 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств, свидетельствующих об установлении ответчиком, либо производителем гарантийного срока на указанный выше товар суду не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных материалов дела, в том числе информационных писем ООО «Нанопласт», заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» в части ответа на 9 вопрос и заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не исключающей возможности образования дефектов трубы в результате транспортировки и /или последующего монтажа изделия суд правомерно пришел к выводу о недоказанности возникновения недостатков товара до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в результате наличия производственного дефекта.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно исследовательской части экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ проведением экспертного осмотра невозможно определить наличие дефектов трубопроводов, поскольку в доме выполнены ремонтно- строительные работы по замене элементов теплого пола на первом этаже и отключение системы теплого пола на втором. Проведением экспертного осмотра определить соблюдены ли подлежащие применению требования действующих норм, а также указаний по монтажу производителя при монтаже системы теплого пола не представляется возможным, т.к. работы по устройству системы теплого пола относятся к скрытым работам, поскольку скрыты выполнением последующих работ (устройство цементно-бетонной стяжки, напольное покрытие).

Доводы представителя истца относительно отказа экспертов взять не использованные истцом образцы труб не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела, в том числе заключения эксперта НСЭУ ООО «НБСТЭЭ» следует, что установить партию товара не представилось возможным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что отсутствие возможности установления партии товара лишало экспертов возможности идентифицировать товар.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направленные на иную оценку доказательств, то данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полесского Е.В. – Зубаревой Н.Н. без изменения.

Председательствующий:

Судьи: