Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что он является собственником автокрана КС3575АШЗИЛ133ГЯ, г.н. №. До июня 2016 года он являлся директором ООО «Дорзнак-НК», которое приступило к строительству котельной и бокса для размещения специальной техники. В целях ведения строительства данных объектов, автокран был размещен им на территории данной организации и занимался разгрузкой и размещением строительных материалов, связанных с данным строительством.

27.06.2016 он уволился с должности директора ООО «Дорзнак-НK» и уехал на постоянное проживание в <адрес>. Так как он оставался участником данного общества, автокран был оставлен для завершения строительных работ и ввода объектов в эксплуатацию. Между тем, автокран использовался ответчиком не в целях строительства объектов ООО «Дорзнак-НК», а на различных объектах города по усмотрению руководства ООО «Дорзнак-НК». Эксплуатация крана осуществлялась без согласования с ним, без перечисления денежных средств за его использование. 03.04.2019 им в адрес ответчика почтой России заказным письмом с уведомлением направлена претензия с требованием вернуть автокран и выплатить неосновательное обогащение. Повторное уведомление направлено ответчику 17.04.2019 по электронной почте. 15 и 16 апреля 2019 г. ему направлены ответчиком ответы об отказе в удовлетворении требований.

19.04.2019 его представитель прибыл к ответчику и произвел осмотр спорного автокрана, который оказался в нерабочем состоянии. Руководство ООО «Дорзнак-НК» отказалось возвращать ключи и документы на транспортное средство.

Согласно отчету № от 11.05.2019 по состоянию на 11.05.2019 рыночная стоимость автокрана составила 333 000 руб., рыночная стоимость прав пользования объектом аренды в период с 27.03.2016 по 06.05.2019 составляет 12 275 000 руб. Период незаконного пользования ТС начинается с момента увольнения его с должности директора – с 20.06.2016.

С учетом уточнения требований истец просил обязать ответчика вернуть имущество - автокран КС3575АШЗИЛ133ГЯ, г.н. №, в полной комплектации, с колесами, оптикой и аккумуляторами; возместить ему стоимость неосновательного обогащения в размере 11 355 810 руб. за период пользования имуществом с 20.06.2016 по 06.05.2019.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.11.2019, иск поддержал, просил возместить также судебные расходы в сумме 93 830 руб., из которых: 60 000 руб. - оплата юридической помощи по договору от 09.06.2019, 2530 руб. - услуги по составлению и направлению нотариальной доверенности, 13 500 руб. - оплата государственной пошлины, 30 000 руб. –стоимость отчета по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Представители ответчика ООО «Дорзнак-НК» - директор ФИО3 и ФИО4, действующий на основании доверенности № от 01.10.2018, иск не признали.

Представитель третьих лиц - ООО «Дорзнак» и ФИО5, привлеченных судом к участию в деле, ФИО6, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорзнак-НК» об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ООО «Дорзнак-НК» взысканы судебные расходы по представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, в пользу ООО «Дорзнак» - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в пользу ФИО5 - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2020 года исправлена описка в дате принятия решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, указано – правильно читать дату вынесения решения суда – 25 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств о привлечении в качестве соответчиков ИП ФИО3, ФИО7

Оспаривает вывод суда о том, что спорный автокран эксплуатировался лишь ФИО7, что между ним и ФИО7 существовала договоренность о пользовании автокраном, а также оплату ФИО7 за пользование ТС в размере 100 000 руб.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы при недоказанности установленных обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права – ст. 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71, 195, 196, 198 ГПК РФ, ст. 57 ТК РФ, что суд проигнорировал позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2018)», «Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2015)», не применил нормы материального права – ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н, подлежащие применению.

Считает также, что суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе: п.1.3.4. Устава ООО «Дорзнак», письменной переписке сторон, требованиям ответчика об оплате за стоянку на территории ООО «Дорзнак», свидетельским показаниям, ответу Рострудинспекции, факту трудовых правоотношений ответчика с ФИО5

На апелляционную жалобу представителем ООО «Дорзнак-НК» принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности специализированный автокран КС3575АШЗИЛ133ГЯ, г/н №, 1990 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации № и паспортом транспортного средства №.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Дорзнак» создано 01.10.2002, его учредителями являются ФИО3, ФИО5, директор – ФИО5 (сведения о директоре внесены 24.06.2016). Основной вид деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей + дополнительные виды деятельности (7 наименований).

Согласно протоколу № 5 от 14.06.2016 общим собранием учредителей ООО «Дорзнак» принято решение о прекращении полномочий директора Общества ФИО1 и о назначении на данную должность ФИО5

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Дорзнак-НК» было создано 11.05.2004, его учредителями являлись ФИО3, ФИО5, ФИО1, директор – ФИО3 Основной вид деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей,

Согласно протоколу № 4 от 20.06.2016 общим собранием учредителей ООО «Дорзнак-НК» - ФИО3, ФИО5, ФИО1 принято решение о прекращении полномочий директора Общества ФИО1 и о назначении на данную должность ФИО3

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в 2016 году он переехал на иное постоянное место жительство, но поскольку оставался участником ООО «Дорзнак-НК», то спорное транспортное средство оставил на территории Общества по адресу: <...>, для строительства объектов данного Общества. Поскольку автокран использовался не в целях строительства объектов ООО "Дорзнак-НК", а на различных объектах города по усмотрению руководства ООО Дорзнак-НК, без согласования с ним, без выплаты ему полученных за работу денежных средств, он потребовал вернуть автокран и выплатить неосновательно полученные денежные средства. Ответчик выполнить требования отказался, в дальнейшем оказалось, что автокран находится в не рабочем состоянии.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил Отчет № от 11.05.2019 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость прав пользования объектом аренды (специализированного автокрана КС3575АШЗИЛ133ГЯ) по договору аренды на протяжении периода, отражением которого является рыночно обоснованная арендная плата, по состоянию на дату оценки период с 27.03.2016 по 06.05.2019 составляет 12 275 000 руб.

Ответчик доводы истца оспаривал, указывая, что при отъезде в 2016 году истец оставил автокран в том состоянии, в котором он и находится по настоящее время, при этом никаких актов о передаче указанного имущества в пользование ООО «Дорзнак-НК» не составлялось, договор аренды не заключался, в хозяйственной деятельности Общества автокран не использовался. При разрешении вопроса о выходе истца из состава учредителей Общества и оценки стоимости его доли истцу в мае 2018 г. было предложено забрать спорный автокран с территории Общества, истец, в свою очередь, предложил выкупить у него технику, но получил отказ. С этого времени истец судьбой автокрана не интересовался, не забрал его. В январе 2019 г. истец подал заявление на выход из ООО «Дорзнак-НК», в связи с чем ему вновь было предложено забрать спорное ТС, после чего и было направлено письмо о взимании платы за стоянку автокрана.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, из которого усматривается, что принадлежащий истцу автокран находится на территории ООО «Дорзнак-НК», плата за его стоянку с 01.04.2019 будет составлять 700 руб. в сутки.

В заявлении от 03.04.2019 в адрес ООО «Дорзнак-НК» ФИО1 просил вернуть ему спорный автокран и выплатить неосновательное обогащение за период с 03.04.2016 по настоящее время (с учетом срока исковой давности) исходя из рыночной стоимости аренды аналогичного автотранспорта.

В ответе на указанное заявление от 15.04.2019 ответчик указал на необоснованность требования о выплате неосновательного обогащения, поскольку автокран в хозяйственной деятельности Общества не использовался, разукомплектован, документы на него отсутствуют. В свою очередь, ответчик указал истцу на необходимость оплаты стоимости парковки автокрана и просил забрать его с территории Общества.

Из Акта об эвакуации автокрана с территории ООО «Дорзнак-НК» следует, что 25.07.2019 в 08.20 с территории ООО «Дорзнак-НК» по адресу: <...> произведена эвакуация КС3575АШЗИЛ133ГЯ, г/н №. Транспортное средство погружено на трал, вывезено за территорию и оставлено с внешней стороны забора.

Из акта приемки автомобиля от ООО «Дорзнак-НК» от 19.04.2019, составленного представителем истца, следует, что спорный автокране находится на территории ООО «Дорзнак-НК»; при его осмотре установлено, что двери в кабину заперты, автокран установлен на опорных стойках, все колеса, в том числе запасное, отсутствуют, нет аккумулятора, задних фар, габаритов, освещения госномера, передних фар, габаритных огней. Руководство Общества отказывается вернуть документы на ТС, а также ключи. Состояние ТС, отсутствие свидетельства о его регистрации и ключей не позволяют забрать автокран с территории Общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 310, 1102 ГК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденным Президиумом ВС РФ 17.07.2019, п.VII Обзора судебной практики ВС РФ 1 (2014), утв. Президиумом ВС РФ от 24.12.2014, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, установив, что документов о передаче спорного автокрана в пользование ООО «Дорзнак-НК» нет, что факт эксплуатации спорного ТС непосредственно ответчиком ООО «Дорзнак-НК» и в интересах Общества не нашел своего подтверждения, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, указав, что факт незаконного владения спорным транспортным средством ответчиком своего подтверждения не нашел. При отсутствии доказательств факта использования ответчиком в спорный период времени без каких-либо правовых оснований транспортного средства истца, в том числе в отсутствие с его стороны платы за такое пользование, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и пояснениям представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что в результате исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств судом правомерно не установлен факт нарушения ответчиком прав истца по незаконному удержанию в своем пользовании спорного автокрана, принадлежащего истцу, учитывая также, что автокран был оставлен у ответчика по воле истца, достоверных доказательств того, что ответчик в указанный период времени нуждался в данном автокране, не представлено, неправомерности владения ответчика автокраном по делу также не установлено.

Доводы жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции. Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Между тем, истцом, ссылающимся на указанную норму права в уточненном исковом заявлении, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт использования имущества ответчиком и факт получения ответчиком в спорный период времени доходов от использования спорного автокрана.

Доводы жалобы истца о несогласии с оценкой доказательств, изложенной в решении суда, и не правильным применением норм материального права, не могут привести к отмене решения суда, поскольку постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Ветрова Н.П.

Пискунова Ю.А.