Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 о признании права собственности на нежилое помещение и освобождении нежилого помещения из-под ареста,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А., заслушав объяснения представителя истца - ФИО4, представителя ОАО «Сбербанк России» - ФИО5, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3 об отмене постановления за №<…>судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6 от 05.09.2013 года о наложении запрета в совершении регистрационных действий в отношении всего нежилого помещения, расположенного по адресу: <…>, отмене постановления за №<…>судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6 от 05.09.2013 года о наложении запрета в совершении регистрационных действий в отношении 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <…>, освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что ею было куплено нежилое помещение, расположенное по адресу <…>, п.1 по договору купли-продажи от 24 мая 2013 года у ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли соответственно.

05 июня 2013 года ФИО1 подала необходимые документы для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. На момент подачи документов никаких обременений на данном нежилом помещении не было, документы были приняты для регистрации права собственности и выдана расписка о получении документов на государственную регистрацию от 05.06.2013 года. Предполагаемая дата окончания регистрации - 19 июня 2013 года.

Срок государственной регистрации был продлен, в связи с тем, что на данное нежилое помещение отсутствовал кадастровый паспорт.

Во время оформления кадастрового паспорта на данное нежилое помещение появился запрет на совершение регистрационных действий.

05 сентября 2013 года постановлением №<…> судебным приставом исполнителем ФИО6 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего нежилого помещения расположенного по адресу <…>, п.1 на основании определения Павловского городского суда от 30 июля 2013 года. Хотя вышеуказанное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли соответственно.

ФИО1 выполнила все свои обязательства по договору купли-продажи, передала денежные средства в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи недвижимого имущества от 24 мая 2013 года и является добросовестным приобретателем. ФИО2 и ФИО3 также выполнили все свои обязательства по договору, предоставили информацию об отсутствии каких либо обременении, запретов, ареста на вышеуказанное нежилое помещение, приняли денежные средства, передали недвижимое имущество по акту приемки-передачи.

На момент вынесения определения Павловского городского суда от 30 июля 2013 года и постановления судебного пристава исполнителя от 05 сентября 2013 года добросовестным приобретателем данного нежилого помещения являлась ФИО1, поскольку она выполнила все свои обязательства по договору купли-продажи в срок, кроме этого вышеуказанные документы были вынесены позднее даты заключения договора купли продажи (от 24 мая 2013 года) и поданной заявкой на проведение регистрации права собственности на недвижимое имущество (расписка о получении документов от 05 июня 2013 года).

Кроме этого, взыскание может быть обращено лишь на имущество должника, кем ФИО1 не является, соответственно наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <…> (добросовестным приобретателем которого является ФИО1) является незаконным.

Таким образом, на основании: ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); п.1 ст.119 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи; ст.305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом, в данном случае ФИО1 является добросовестным приобретателем и владеет недвижимым имуществом по договору купли- продажи от 24 мая 2013 года; ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества; пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, с момента передачи продавцами (ФИО2 и ФИО3) недвижимого имущества ФИО1 по договору купли продажи, и до окончания государственной регистрации перехода права собственности, ФИО1 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества и имеет право на защиту своего владения, в связи с чем, действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении нежилого помещения расположенного по адресу <…>является незаконным.

ФИО1 просила суд отменить постановление за №<…>судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6 от 05.09.2013 года о наложении запрета в совершении регистрационных действий в отношении всего нежилого помещения, расположенного по адресу: <…>, отменить постановление за №<…>судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6 от 05.09.2013 года о наложении запрета в совершении регистрационных действий в отношении 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <…>, освободить имущество от ареста.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6, ФИО3

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (третьи лица – УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378, Павловский МРО УФССП по Нижегородской области) о признании права собственности на нежилое помещение и освобождении нежилого помещения из под ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 было приобретено нежилое помещение, магазин промтовары «…», расположенное по адресу <…>по договору купли-продажи от 24 мая 2013 года у ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли соответственно. Факт передачи имущества от продавцов к покупателю, подтверждается актом приемки-передачи нежилого помещения от 24 мая 2013 года, подписанный всеми сторонами.

05 июня 2013 года ФИО1 подала необходимые документы для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. На момент подачи документов никаких обременений на данном нежилом помещении зарегистрировано не было, помещение было свободным от прав третьих лиц. Документы были приняты для регистрации перехода права собственности и выдана расписка о получении документов на государственную регистрацию от 05.06.2013 года. Предполагаемая дата окончания регистрации - 19 июня 2013 года.

Во время оформления кадастрового паспорта Павловским городским судом было вынесено определение от 30 июля 2013 года о наложении ареста на все недвижимое имущество должника ИП ФИО2 и ФИО7 солидарно.

Судебным приставом исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли нежилого помещения расположенного по адресу <…>на основании определения Павловского городского суда от 30 июля 2013 года.

На данный момент времени кадастровый паспорт на вышеуказанное нежилое помещение готов, однако ФИО1 не может завершить регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение, так на него возник запрет в совершении регистрационных действий.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Бесспорным подтверждением выполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи является Акт приема-передачи недвижимого имущества, который свидетельствует о передачи недвижимого имущества Покупателю и принятием Продавцами денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества. После передачи недвижимого имущества и расчета между сторонами Договор купли-продажи от 24 мая 2013 был исполнен.

Расчеты за имущество между покупателем и продавцами были произведены в полном объеме. Помимо этого, до наложения ареста на 1/2 долю в праве собственности на имущество, ФИО2 вправе была распорядиться своей долей на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество по собственному усмотрению.

Одной из обязанностей продавца, при передаче недвижимого имущества по договору купли-продажи является обязанность передать недвижимое имущество свободным от прав третьих лиц. Данная обязанность была выполнена в полном объеме.

Истец являлся добросовестным приобретателем права собственности по исполненному договору купли-продажи. Так как обязательства по расчетам и принятию вышеуказанного нежилого помещения были произведены в полном объеме.

Кроме этого, со стороны продавцов каких либо требований или заявлений относительно ФИО1, как недобросовестного покупателя, не поступало.

В связи с этим, ФИО1 является добросовестным приобретателем и законным собственником спорного недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности регистрирует лишь факт перехода права собственности от бывших собственников к новому, законному, владельцу путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец указывает, что взыскание может быть обращено лишь на имущество должника, кем ФИО1 не является, соответственно наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <…> (законным владельцем которого является ФИО1) является незаконным.

Следовательно, с момента передачи продавцами (ФИО2 и ФИО3) недвижимого имущества ФИО8 по договору купли продажи, и до окончания государственной регистрации перехода права собственности, ФИО1 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества и имеет право на защиту своего владения, в связи с чем, действия судебного пристава — исполнителя по вынесению постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении нежилого помещения расположенного по адресу <...>является незаконным.

ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение - магазин промтовары «…», расположенное по адресу <…>. Освободить нежилое помещение, магазин промтовары «…», расположенное по адресу <...>из под ареста.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 09.01.2014 года гражданское дело №2-22/14 по исковому заявлениюФИО1 к ОАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3 (третьи лица – Павловский МРО УФССП России по Нижегородской области, УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области) об отмене постановления за № <…>судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6 от 05.09.2013 года о наложении запрета в совершении регистрационных действий в отношении всего нежилого помещения, расположенного по адресу: <…>, отмене постановления за № <…>судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6 от 05.09.2013 года о наложении запрета в совершении регистрационных действий в отношении 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <…>, освобождении имущества от ареста и гражданское дело №2-289/14 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (третьи лица – УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378, Павловский МРО УФССП по Нижегородской области) о признании права собственности на нежилое помещение и освобождении нежилого помещения из под ареста были объединены в одно производство.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 09.01.2014 года требования ФИО1 об отмене постановления за № <…>судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6 от 05.09.2013 года о наложении запрета в совершении регистрационных действий в отношении всего нежилого помещения, расположенного по адресу: <…>, отмене постановления за № <…>судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6 от 05.09.2013 года о наложении запрета в совершении регистрационных действий в отношении 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <…>были выделены в отдельное производство.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в суде первой инстанции уточнил завяленные требования, просил суд освободить от запрета регистрационных действий нежилое помещение – магазин «…», общей площадью 53,5 кв.м., расположенное по адресу: <…>, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6 от 12.12.2013 года. Остальные заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 ФИО10 (по доверенности) в суде первой инстанции заявленные требования не признала, пояснила суду, что ФИО2 было известно, что у нее имеется просроченная задолженность по четырем кредитным договорам. Она умышленно заключила сделку купли-продажи нежилого здания. Саму сделку купли-продажи банк не оспаривает. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, признании исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6, представители третьих лиц УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 января 2014 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, <…>г.р., уроженкой г. <…>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <…>, право собственности на нежилое помещение – магазин «…», общей площадью 53,5 кв.м., расположенное по адресу: <…>.

Освободить от запрета регистрационных действий нежилое помещение – магазин «…», общей площадью 53,5 кв.м., расположенное по адресу: <…>, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6 от 12.12.2013 года.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявлять иск об освобождении имущества от ареста. По мнению заявителя жалобы, ФИО1 не имеет законного зарегистрированного права на спорное имущество, и не вправе требовать освобождения этого имущества от ареста. Также заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2013 года между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли продажинежилого помещения, в соответствии с которым, ФИО1 приобрела у ответчиков нежилое помещение – магазин «…», общей площадью 53,5 кв.м., расположенное по адресу: <…>, по 1/2 доли соответственно. Согласно п.п.3.1,3.2 раздела 3 договора купли-продажи, общая стоимость нежилого помещения составляет <…>рублей. В момент подписания договора покупатель выплатил продавцам указанную сумму полностью. Факт передачи имущества от продавцов к покупателю, подтверждается актом приемки-передачи нежилого помещения от 24 мая 2013 года, подписанный всеми сторонами, согласно которого, все расчеты за нежилое помещение до подписания настоящего акта стороны произвели полностью, претензий друг к другу стороны не имеют.

05.06.2013 года ФИО1 обратилась в УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на, указанное выше, нежилое помещение. На момент обращения с данным заявлением никаких обременений на данном нежилом помещении зарегистрировано не было, помещение было свободным от прав третьих лиц. Документы были приняты для регистрации перехода права собственности и выдана расписка о получении документов на государственную регистрацию от 05.06.2013 года. Дата окончания регистрации была определена на 19 июня 2013 года.

19.06.2013 года УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена до 19.07.2013 года ввиду того, что объект недвижимости – нежилое помещение – магазин «…», общей площадью 53,5 кв.м., расположенное по адресу: <…>не является учтенным в Государственном кадастре недвижимости.

18.07.2013 года ФИО1 самостоятельно обратилась в УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на срок до трех месяцев, в связи со сбором дополнительных документов.

Во время оформления ФИО1 кадастрового паспорта на спорное нежилое помещение Павловским городским судом было вынесено определение от 30 июля 2013 года о наложении ареста на все недвижимое имущество, принадлежащее должнику ИП ФИО2 29.08.2013 года указанный исполнительный лист был передан на исполнение в Павловское МРО УФССП по Нижегородской области. В тот же день 29.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

05.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно: о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – магазин «Промтовары-обувь», общей площадью 53,5 кв.м., расположенное по адресу: <…>, принадлежащее ФИО2, а также постановление об окончании исполнительного производства. Однако 06.11.2013 года старший судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО11 вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № <…>и возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству, после чего исполнительное производство № <…>было возобновлено.

06.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещения №1, принадлежащей ФИО2, расположенного по адресу: <…>, наложенных постановлением № <…>от 05.09.2013 года; 14.11.2013 года ею было вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего помещения №1, расположенного по адресу: <…>, наложенных постановлением № <…>от 05.09.2013 года.

На основании указанных постановлений УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области сняло все наложенные запреты.

12.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества.

19.12.2013 года УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – магазин «…», общей площадью 53,5 кв.м., расположенное по адресу: <…>.

Обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО1 указала, что в настоящее время у нее отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение – магазин «…», общей площадью 53,5 кв.м., расположенное по адресу: <…>, приобретенное ею по договору купли-продажи от 24.05.2013 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 218, 432, 549, 550, 551, 556, 131 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав за ФИО1 право собственности на нежилое помещение – магазин «…», расположенное по адресу: <…>, освободив от запрета регистрационных действий указанное нежилое помещение. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем права собственности по исполненному договору купли-продажи, в связи с чем она приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество. Являясь собственником нежилого помещения, ФИО1 вправе требовать освобождения недвижимого имущества от запрета регистрационных действий, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области от 12.13.2013 года.

Данный вывод мотивирован, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявлять иск об освобождении имущества от ареста. По мнению заявителя жалобы, ФИО1 не имеет законного зарегистрированного права на спорное имущество, и не вправе требовать освобождения этого имущества от ареста.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В силу абзаца 1 п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п.1 ст.549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ,право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По делу установлено, что 24 мая 2013 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <…> (т.1, л.д. 11-14).

24 мая 2013 года нежилое помещение – магазин промтовары «…», расположенные по адресу: <…> переданы ФИО1 по акту приема-передачи нежилого помещения (т.1, л.д. 15).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 совершила все необходимые действия по принятию имущества в собственность, приняла спорное имущество по акту приема-передачи.

Поскольку ФИО1 приобрела право собственности на нежилое помещение – магазин «…», общей площадью 53,5 кв.м., расположенное по адресу: <…>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем права собственности по исполненному договору купли-продажи.

Разрешая исковые требования об освобождении от запрета регистрационных действий недвижимого имущества и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь собственником нежилого помещения – магазина «…», общей площадью 53,5 кв.м., расположенного по адресу: <…>, в силу ст.304 ГК РФ, вправе требовать освобождения данного имущества от запрета регистрационных действий, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6 от 12.12.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имеет законного зарегистрированного права на спорное жилое помещение, и не вправе требовать освобождения имущества от ареста подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Поскольку на момент совершения запрета регистрационных действий на нежилое помещение, расположенное по адресу: <…>, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 мая 2013 года являлась добросовестным приобретателем недвижимого имущества, что свидетельствует о ее законном владении недвижимым имуществом, ФИО1, с учетом положений ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 304 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием об освобождении спорного имущества от ареста.

Спорное имущество не обременено правами третьих лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сделка по переходу права собственности на недвижимое имущество не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об освобождении от запрета регистрационных действий, нежилого помещения - магазина «…», общей площадью 53,5 кв.м., расположенное по адресу: <…>, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6 от 12.12.2013 года, представляется правильным.

Подлежит отклонению аргумент апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дается никакой оценки тем доводам, которые ответчик приводил в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции требования ст. 67 ГПК РФ соблюдены, в оспариваемом решении приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдается предпочтение перед другими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи