Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам председателя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Фонова А.Л. и заместителя директора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Дементьевой Н.А. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» через своего представителя – Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Никитину И.Ф. (далее по тексту – ИП Никитин И.Ф.), Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Крючкову Г.А., ООО «Восход» о взыскании долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2010 г. между Мордовским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ИП Никитиным И.Ф. заключен договор <№> об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. по 14% годовых. Дополнительным соглашением от 23 января 2014 г. к договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,08% годовых, срок возврата кредита – 23 июля 2018 г.

В качестве обеспечения по договору об открытии кредитной линии были заключены:

- договор о залоге имущества <№>п от 26 августа 2010 г. и ИП Никитиным И.Ф., предмет залога: доильная площадка «Елочка», тип «Europa 1200», 24 мест, оснащенная оборудованием для правления «DemoTron 60», залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 39 коп.; оборудование для оснащения молока, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 60 коп.; внутреннее оснащение коровника на 100 фуражных коров с шлейфом, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 97 коп.; система поения животных, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 45 коп. Адрес хранения указанного имущества: <адрес>;

- договор о залоге транспортных средств <№> от 26 августа 2010 г. с Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, предмет залога:

автосамосвал КамАЗ-65115С, <данные изъяты>

автосамосвал КамАЗ-55115С, <данные изъяты>

каток дорожный HAMM-2520D, <данные изъяты>

- договор о залоге транспортных средств <№> от 01 октября 2010 г. с Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, предмет залога:

автосамосвал КамАЗ-65115С, <данные изъяты>

грузовой КамАЗ-55115С (Самосвал), <данные изъяты>

- договор поручительства юридического лица <№> от 26 августа 2010 г. с ООО «Восход»;

- договор поручительства физического лица <№> от 26 августа 2010 г. с Крючковым Г.А.;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) <№>.1п от 10 февраля 2014 г. с Никитиным И.Ф., предмет залога:

семейная молочная животноводческая ферма на 100 голов КРС, назначение: нежилое, 1-этажный общей площадью <данные изъяты> кв.м., 2011 г. постройки, инв. <№>, лит. А, адрес (местонахождение): <адрес>, примерно в 250 метрах от <адрес> по направлению на северо-запад, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 12 октября 2012 г., запись регистрации <№> от 12.10.2012;

право аренды земельного участка, на котором расположена закладываемая семейная молочная животноводческая ферма на 100 голов КРС. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для размещения объектов, связанных с сельскохозяйственным производством (семейной молочной животноводческой фермы на 100 голов КРС), кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Земельный участок принадлежит Никитину Ивану Федоровичу на праве аренды сроком до 15 февраля 2059 г. На основании договора аренды земельного участка <№> от 15.02.2010, заключенного между Администрацией Ельниковского муниципального района и Залогодателем, и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 марта 2010 г., <№>.

По состоянию на 04 июля 2016 г. за заемщиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. 36 коп., срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> руб. 90 коп., пени по процентам <данные изъяты> руб. 83 коп., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб. 11 коп., срочная задолженность по процентам <данные изъяты> руб. 64 коп.

В связи с этим АО «Россельхозбанк» просило суд взыскать солидарно с ИП Никитина И.Ф., ООО «Восход», Крючкова Г.А. задолженность по договору <№> об открытии кредитной линии от 26 августа 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп., обратить взыскание в счет погашения задолженности на указанное в заявление заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой, определить способ реализации – продажу с публичных торгов (т.<адрес>, л.д.2-13).

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2016 г. исковые требования банка удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать солидарно в пользу Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с ИП Никитина И.Ф., ООО «Восход», Крючкова Г.А. задолженность по договору об открытии кредитной линии <№> от 26 августа 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп. (по состоянию на 04 июля 2016 г.), из них: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. 36 коп., срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> руб. 90 коп., пени по процентам <данные изъяты> руб. 83 коп., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб. 11 коп., срочная задолженность по процентам <данные изъяты> руб. 64 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество в пользу АО «Россельхозбанк» с ИП Никитина И.Ф. по договору о залоге имущества <№>п от 26 августа 2010 г., заключенному с ИП Никитиным И.Ф.:

- доильная площадка «Елочка», тип «Europa 1200», 24 мест, оснащенная оборудованием для правления «DemoTron 60», адрес хранения: <адрес>, <данные изъяты>

- оборудование для оснащения молока, адрес хранения: <адрес>, <данные изъяты>

- внутреннее оснащение коровника на 100 фуражных коров с шлейфом, адрес хранения: <адрес>, <данные изъяты>

- система поения животных, адрес хранения: <адрес><данные изъяты>

обратить взыскание на заложенное имущество в пользу АО «Россельхозбанк» с Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия по договору о залоге транспортных средств <№> от 26 августа 2010 г., заключенному с Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия:

- автосамосвал КамАЗ-65115С, <данные изъяты>

- автосамосвал КамАЗ-55115С, <данные изъяты>

- каток дорожный HAMM-2520D, <данные изъяты>

обратить взыскание на заложенное имущество в пользу АО «Россельхозбанк» с Никитина И.Ф. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <№>.1п от 10 февраля 2014 г., заключенному с Никитиным И.Ф.:

- семейная молочная животноводческая ферма на 100 голов КРС, назначение: нежилое, 1-этажный общей площадью <данные изъяты> кв.м., 2011 г. постройки, инв. <№>, лит. А, адрес (местонахождение): <адрес>, примерно в 250 метрах от <адрес> по направлению на северо-запад, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;

- право аренды земельного участка, на котором расположена закладываемая семейная молочная животноводческая ферма на 100 голов КРС. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для размещения объектов, связанных с сельскохозяйственным производством (семейной молочной животноводческой фермы на 100 голов КРС), кадастровый (или условный) номер объекта <№>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;

установить начальную продажную стоимость имущества равную залоговой. Определить способ реализации – продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Государственного комитета имущественных и земельных отношений в пользу АО «Россельхозбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., о взыскании с Никитина И.Ф. в пользу АО «Россельхозбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., о взыскании с ООО «Восход» в пользу АО «Россельхозбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., о взыскании с Крючкова Г.А. в пользу АО «Россельхозбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (т.д.1, л.д.230-246).

Председатель Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Фонов А.Л. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, сумма просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии составляет <данные изъяты> руб., залоговая стоимость транспортных средств, являющихся собственностью Республики Мордовия и обеспечивающих обязательства заемщика, превышает размер задолженности, в связи с чем обращение взыскания на государственное имущество нецелесообразно; в соответствии с пунктом 6.17 договора <№> об открытии кредитной линии от 26 августа 2010 г. заемщик обязался заменить залог транспортных средств на залог строящихся объектов недвижимости по мере их надлежащего оформления, а также на приобретаемое за счет кредита имущество, однако после строительства семейной животноводческой фермы на 100 голов КРС замена предмета залога произведена не была; дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности. На основании изложенного просил решение суда в части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 26 августа 2010 г. <№> (т.д.2, л.д.20-21).

Заместитель директора Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Дементьева Н.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что при рассмотрении дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, в связи с чем решение суда в части отказа банку в обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованным (т.д.2, л.д.45-52).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя банка первый заместитель председателя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Сайков В.А. считает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств <№> от 01 октября 2010 г. необоснованным.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Семушенкова А.С. апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что решение суда в части отказа банку в обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным и подлежит отмене.

Представитель ответчика Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Грачев А.В. апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что просит решение в части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 26 августа 2010 г. <№>.

В судебное заседание ответчик ИП Никитин И.Ф., ответчик Крючков Г.А., представитель ответчика ООО «Восход» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, представителя истца АО «Россельхозбанк», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 26 августа 2010 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Никитиным И.Ф. (заемщик) заключен договор <№> об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых, окончательный срок возврата кредита – 23 июля 2018 г. Заемщик обязался использовать полученный кредит на строительство молочной животноводческой фермы на 100 голов коров, приобретение оборудования. Дополнительным соглашением от 23 января 2014 г. к договору процентная ставка за пользование кредитом начиная с 24 января 2014 г. установлена в размере 14,08% годовых (т.д.1, л.д.76-84, 128).

Для обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии ОАО «Россельхозбанк» заключило:

26 августа 2010 г. договор о залоге имущества <№>п с Никитиным И.Ф., по условиям которого было передано в залог следующее имущество: доильная площадка «Елочка», тип «Europa 1200», 24 мест, оснащенная оборудованием для правления «DemoTron 60», залоговой стоимостью <данные изъяты> коп.; оборудование для оснащения молока, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 60 коп.; внутреннее оснащение коровника на 100 фуражных коров с шлейфом, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 97 коп.; система поения животных, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 45 коп. Адрес хранения указанного имущества: <адрес> (т.д.1, л.д.88-95).

26 августа 2010 г. договор о залоге транспортных средств <№> с Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, которым было передано в залог следующее имущество: автосамосвал КамАЗ-65115С, <данные изъяты>

автосамосвал КамАЗ-65115С, <данные изъяты>

автосамосвал КамАЗ-55115С, <данные изъяты>

каток дорожный HAMM-2520D, <данные изъяты>

01 октября 2010 г. договор о залоге транспортных средств <№> с Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, которым было передано в залог следующее имущество:

автосамосвал КамАЗ-65115С, <данные изъяты>

грузовой КамАЗ-55115С (Самосвал), <данные изъяты> (т.д.1, л.д.97-102, 104-109);

26 августа 2010 г. договор поручительства юридического лица <№> с ООО «Восход», договор поручительства физического лица <№> с Крючковым Г.А., по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Никитиным И.Ф. обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором об открытии кредитной линии (т.д.1, л.д.111-115, 123-127);

10 февраля 2014 г. договор об ипотеке (залоге недвижимости) <№>.1п с Никитиным И.Ф., которым было передано в залог:

семейная молочная животноводческая ферма на 100 голов КРС, назначение: нежилое, 1-этажный общей площадью <данные изъяты> кв.м., 2011 г. постройки, инв. <№>, лит. А, адрес (местонахождение): <адрес>, примерно в 250 метрах от <адрес> по направлению на северо-запад, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 12 октября 2012 г., запись регистрации <№> от <дата>;

право аренды земельного участка, на котором расположена закладываемая семейная молочная животноводческая ферма на 100 голов КРС. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для размещения объектов, связанных с сельскохозяйственным производством (семейной молочной животноводческой фермы на 100 голов КРС), кадастровый (или условный) номер объекта <№>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Земельный участок принадлежит Никитину Ивану Федоровичу на праве аренды сроком до 15 февраля 2059 г. На основании договора аренды земельного участка <№> от 15.02.2010, заключенного между Администрацией Ельниковского муниципального района и Залогодателем, и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 марта 2010 г., <№> (т.д.1, л.д.117-122).

Обязательства по договору об открытии кредитной линии исполнены банком в полном объеме, между тем заемщик ИП Никитин И.Ф. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, и по сведениям банка по состоянию на 04 июля 2016 г. за заемщиком имелась кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. 36 коп., срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> руб. 90 коп., пени по процентам <данные изъяты> руб. 83 коп., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб. 11 коп., срочная задолженность по процентам <данные изъяты> руб. 64 коп.

Размер и расчет взыскиваемой кредитной задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства банк вправе потребовать от заемщика и его поручителей досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договорами.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 363 настоящего Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства по требованию банка может быть обращено взыскание на часть заложенного имущества для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он также основан на правильном применении закона.

Так, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Аналогичные основания обращения взыскания на заложенное имущество были предусмотрены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшего на момент заключения договоров залога.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу статьи 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о том, что обращение взыскания на государственное имущество нецелесообразно, отклоняются, поскольку сумма неисполненного обязательства заемщика составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и у суда имелись все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о том, что в соответствии с пунктом 6.17 договора <№> об открытии кредитной линии от 26 августа 2010 г. заемщик обязался заменить залог транспортных средств на залог строящихся объектов недвижимости по мере их надлежащего оформления, а также на приобретаемое за счет кредита имущество, однако после строительства семейной животноводческой фермы на 100 голов КРС замена предмета залога произведена не была, судебной коллегией отклоняются.

Указанные доводы правового значения для дела не имеют, поскольку договор залога транспортных средств <№> от 26 августа 2010 г., на заложенное имущество по которому судом обращено взыскание, сторонами не расторгнут, недействительным не признан, доказательств иного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Дело правильно рассмотрено и разрешено судом общей юрисдикции на основании части четвертой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что решение суда в части отказа банку в обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованным, отклоняются.

С учетом взысканной судом задолженности, судебная коллегия считает целесообразным вывод суда об обращении взыскания на часть заложенного имущества. Общая стоимость заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, соразмерна постановленному к взысканию размеру задолженности. Тогда как общая стоимость всего заложенного имущества, включая имущество, заложенное по договору <№> от 01 октября 2010 г., значительно превышает указанную задолженность.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционных жалобах по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Фонова А.Л. и заместителя директора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Дементьевой Н.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	И.С. Леснова
	В.А. Ганченкова