Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Чиркова К.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования УМВД России по г. Омску к ИП Чиркову К. С., департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об устранении нарушений законодательства о размещении рекламных конструкций удовлетворить полностью.

Признать распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...>№ <...>-р в части разрешения на установку рекламной конструкции на территории г. Омска в соответствии с разрешением № <...> рм от <...> по адресу: <...>, недействительным.

Признать разрешение № <...> рм от <...> с местоположением рекламной конструкции по адресу: <...>, выданное департаментом имущественных отношений Администрации <...>, недействительным.

Обязать ИП Чиркова К.С. осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, имеющей разрешение № <...> рм от <...>.

Взыскать с ИП Чиркова К.С. государственную пошлину в бюджет г. Омска в сумме 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

УМВД России по г. Омску обратилось с иском к ИП Чиркову К.С., департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об устранении нарушений закона о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы.

В обоснование иска указано, что УМВД России по г. Омску провело проверку исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы на территории округа. В результате проверки установлено, что в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...>-р от <...> ИП Чиркову К.С. разрешено установить рекламную конструкцию на территории г. Омска. В соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции № <...> рм от <...> отдельно стоящая рекламная конструкция размещена по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что данная рекламная конструкция установлена в нарушение вышеуказанных требований закона, поскольку расстояние от бордюрного камня полотна автомобильной дороги до ближайшего края рекламной конструкции составляет 1 метр 10 сантиметров.

Просило признать распоряжение и разрешение на установку рекламной конструкции № <...> рм от <...>, выданное департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска на установку рекламной конструкции по адресу: <...>, <...>, недействительным. Возложить на ИП Чиркова К.С. обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции в соответствии с разрешением № <...> рм от <...> на установку рекламной конструкции по адресу: г<...>, обеспечив выполнение требований п. 6.1,6.2 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Представитель истца Кондрашин В.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Возражал против установления срока демонтажа рекламной конструкции.

ИП Чирков К.С. возражал против исковых требований. Пояснил, что он ничего не нарушал, получил разрешение на установку рекламной конструкции. При этом получил все согласования. Он исправно оплачивает платежи. Считал, что в случае удовлетворения иска, можно установить срок демонтажа, который будет соответствовать сроку окончания договора.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чирков К.С. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить. Полагает, суд неверно сослался на нормы НК РФ при освобождении истца от уплаты госпошлины и незаконно взыскал с Чиркова К.С. госпошлину как с юридического лица в размере 6 000 рублей. Кроме того, на сегодняшний день рекламная конструкция демонтирована полностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, <...> департамент имущественных отношений Администрации г. Омска выдал Чиркову К.С. разрешение на установку рекламной конструкции № <...> рм с месторасположением рекламной конструкции по адресу: <...> (л.д. 19).

На основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 02.08.2011 № 3164-р «О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций» ИП Чиркову К.С. разрешена установка на территории г.Омска рекламной конструкции, указанной в разрешении № <...> рм от <...> по адресу: <...> (л.д. 20).

Для целей установки и эксплуатации рекламной конструкции на опоре линии наружного освещения рекламной конструкции в соответствии с разрешением № <...> рм от <...> между МУП «Омскэлектро» г. Омска и ИП Чирковым К.С. заключен договор (л.д. 28-30).

По результатам проведенных ОГИБДД УМВД России по г. Омску в ноябре 2015 года и в январе 2016 года проверок установлено, что вышеуказанная рекламная конструкция вопреки положениям ГОСТ Р 52044-2003 размещена на расстоянии 1 метр 10 сантиметров сбоку от автомобильной дороги и в 7 метрах от пешеходного перехода на одной опоре с дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу».

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о признании размещения рекламной конструкции не соответствующим требованиям законодательства, понуждении осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.02.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе).

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктами 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно п. 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска принимает решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Омска (указанные положения были изложены в прежней редакции Положения о департаменте имущественных отношений Администрации г.Омска).

В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003, и до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение этого ГОСТ осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены требования к правилам размещения средств наружной рекламы.

Изменением № 2 к ГОСТ Р 52044-2003, утвержденным приказом Ростехрегулирования от <...>№ <...>-ст, пункт 6.1 дополнен следующим правилом: средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах. При этом указанные изменения вступили в действие с <...>.

Как уже было указано выше, требования указанного ГОСТ при размещении спорной рекламы нарушены: рекламная конструкция размещена по № <...> на расстоянии 1 м. 10 см. сбоку от автомобильной дороги, на 7 м. от пешеходного перехода и на одной опоре со знаком 2.4 «Уступи дорогу» (л.д.58).

Возражений, либо доказательств иного в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что размещение рекламной конструкции произведено в нарушение требований действующего ГОСТ, а разрешение на установку таковой выдано ранее принятия ГОСТ Р 52044-2003, учитывая положения ст. 16 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О рекламе», пп. 2 п. 20 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», обжалуемое распоряжение правомерно признано недействительным.

Судебная коллегия учитывает, что, распоряжение 02.08.2011 № 3164-р «О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций» не содержит сведений о параметрах размещения рекламной конструкции относительно автомобильной дороги (поверхности земли) согласно требованиям ГОСТ.

В данном случае несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТа означает наличие достаточного правового основания для обязания Чиркова К.С. демонтировать рекламную конструкцию.

Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям ГОСТа объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением государственного стандарта, само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных истцом оснований иска и предоставленных им доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом доказан факт размещения рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в рассматриваемом случае обязательному применению подлежит указанный ГОСТ, поскольку при достижении целей обеспечения безопасности дорожного движения и охраны жизни, здоровья граждан требования указанного ГОСТа являются обязательными для применения.

Обжалуя постановленное решение суда Чирков К.С. не согласен с размером взысканной госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд при вынесении решения взыскал с ответчика ИП Чиркова К.С. государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Данный размер государственной пошлины суд исчислил на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются физические лица, признаваемые налогоплательщиками.

Следовательно, с ответчика Чиркова К.С. должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с Чиркова К.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время рекламная конструкция демонтирована Чирковым не могут служить основанием для отмены решению суда, поскольку указанные действия произведены после вынесения судом оспариваемого решения и свидетельствуют об исполнении решения суда Чирковым.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в бюджет г. Омска в сумме 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: