Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 < Ф.И.О. >1 на основании доверенности ФИО2 на решение Северского районного суда от 25 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 25 ноября 2014 г. ФИО4 получил от ФИО3 в долг денежные средства в сумме 10000000 рублей на срок до 31 мая 2015 г., о чем ответчиком собственноручно составлена расписка. Однако в установленный срок ФИО4 обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

В связи с чем, уточнив требования, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 10000000 рублей в счет погашения долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2228075 рублей 12 копеек, а также судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

ФИО4 требования не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа недействительной сделкой.

В обоснование требований указано, что передача спорной денежной суммы была осуществлена посредством перечисления денежных средств с банковского счета супруги истца ФИО5 на расчетный счет супруги ответчика ФИО6 как предоплата по договору поставки от 24 ноября 2014 г. N 1157. Передачи наличных денежных средств от ФИО3 к ФИО4 не было. 28 ноября 2014 г. договор поставки строительных материалов между ИП ФИО6 и ИП ФИО5 был расторгнут, согласно акту сверки на 31 декабря 2015 г. задолженность ИП ФИО6 перед ИП ФИО5 отсутствует, 10000000 рублей возвращены в полном объеме. В связи с чем, ФИО4 просит суд признать договор займа недействительным.

Решением Северского районного суда от 25 октября 2017 г. требования истца удовлетворены, в удовлетворении требований ответчика отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав ФИО4, его представителя на основании доверенности ФИО7, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, ФИО3, его представителя на основании доверенности ФИО8, полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2014 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО4 денежные средства в сумме 10000000 рублей на срок до 31 мая 2015 г., о чем ответчиком составлена расписка от 25 ноября 2014 г.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции установил, что ФИО4 свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и отказе в требованиях ответчика следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 < Ф.И.О. >1 на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: