Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Перегудова И.И., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Николаевой (Борохович) Е. Геннадиевны на определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Николаевой (Борохович) Е. Геннадиевны к Борохович А. Д. о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава совместно нажитого, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Николаева (Борохович) Е.Г. обратилась в суд с иском к Борохович А.Д. о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава совместно нажитого, признании права собственности на квартиру.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. иск Николаевой (Борохович) Е. Геннадиевны к Борохович А. Д. о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава совместно нажитого, признании права собственности на квартиру, возвращен в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе Николаева (Борохович) Е.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Частная жалоба рассмотрена судьей единолично (часть 4 статьи 333).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаева (Борохович) Е.Г. обратилась в Щелковского городской суд <данные изъяты> с иском о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава совместно нажитого, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования связаны с защитой права собственности, пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяются положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая изложенные выше положения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое. Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах, а, следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.

В данном случае адрес места жительства ответчика относится к юрисдикции Щелковского городского суда <данные изъяты> и у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления по основаниям нарушения правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходит из того, что спорный иск направлен на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, в связи с чем подлежит рассмотрению судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, определение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

Определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья