Гражданский кодекс часть 1

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

ФИО2

Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-2828

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Черной Е.А.,

при секретаре Колчановой Т.С.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 ноября 2014 года

по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2013г. в Кемеровском отделении №8615/08615 ОАО Сбербанка России истец приобрел 11 золотых монет «Талисман Леопард-11» номиналом 100 руб., проба 999, стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, на общую сумму <данные изъяты> руб. Полная оплата товара была произведена в день покупки. Факт приобретения и оплаты указанного выше товара подтверждается справкой о проведении операций с монетами из драгоценных металлов №1 и приходным кассовым ордером № 256773 от 17.10.2013г. на сумму <данные изъяты> руб.

В Кемеровском отделении №8615/08615 ОАО Сбербанк России истец 09.12.2013г. приобрел 18 золотых монет с олимпийской символикой на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №522 от 09.12.2013г.

В Кемеровском отделении №8615/08615 ОАО Сбербанк России истец 25.12.2013г. приобрел 12 золотых монет с олимпийской символикой на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №207453 от 25.12.2013г.

Всего истцом было приобретено золотых монет с олимпийской символикой, 999 пробы, в количестве 41 штука по цене <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

22.08.2014г. истец извлек шесть монет из банковской ячейки, куда они были помещены на хранение, и обратился в отделение банка с целью продажи данных монет банку. Банк выкупил только 2 золотых монеты, поскольку на 4-х из 6-ти золотых монетах были обнаружены следы ржавчины. В ответ на его требование принять некачественный товар и возвратить уплаченную за него сумму, сотрудник банка сообщила, что ни обмен товара, ни возврат денежных средств невозможны, предложила продать монеты банку с дисконтом.

В этот же день истец осмотрел все монеты, приобретенные в Кемеровской отделении №8615/08615 ОАО Сбербанка России, и обнаружил, что на монетах имеются следы ржавчины.

Истец считает, что ему были проданы монеты ненадлежащего качества, а отказ банка в возврате денежных средств за проданные некачественные монеты является неправомерным и нарушает его гражданские права как потребителя.

Указывает, что при продаже монет ему не была предоставлена информация об изделии, правилах и условиях его эффективного использования, что свидетельствует о нарушении банком статьи 10 Закана «О защите прав потребителей» и пунктов 11, 61 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55.

Монеты хранились в банковской ячейке, монеты из упаковки не доставались, а упаковка не вскрывалась, что исключает внешнее (механическое) воздействие на товар влаги, пыли, грязи. Однако, не смотря на принятие мер по безопасному хранению на поверхности монет появились следы ржавчины.

Истцом в адрес ответчика 26.08.2014г. направлена претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества - 39 золотых монет и возвратить уплаченную за них сумму. Однако, 01.09.2014г. ответчик отказал в удовлетворении его требований.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от 17.10.2013 г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России»; расторгнуть договор купли-продажи от 09.12.2013 г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России»; расторгнуть договор купли-продажи от 25.12.2013 г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России»; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 уплаченную по приходным кассовым ордерам № 256773 от 17.10.2013 г., № 522 от 09.12.2013 г., № 207453 от 25.12.2013 г. за 39 золотых монет, 999 пробы, с олимпийской символикой сумму в размере <данные изъяты> рубль; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с 01.09.2014 г. по день фактического возврата уплаченной за товар суммы; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы; обязать ответчика принять от ФИО1 39 золотых монет, 999 пробы, с олимпийской символикой, со следами ржавчины.

Впоследствии ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил, также просил на основании п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.10.2013г. (л.д.19) исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 ноября 2014 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 стоимость 13 (тринадцати) золотых монет, 999 пробы, с олимпийской символикой (10 штук -«Зайка» и 3 штуки «Леопард»), по цене <данные изъяты> руб. каждая, в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с 06.09.2014г. по 25.11.2014г. в размере <данные изъяты>., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> обязав ФИО1 возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» 10 (десять) золотых монет с олимпийской символикой «Зайка» и 3 (три) золотые монеты с олимпийской символикой «Леопард».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, и принять по делу в данной части новое решение.

Ссылается на то, что суд при снижении размера неустойки посчитал, что заявленная неустойка является чрезмерной, поскольку несоблюдение сроков удовлетворения отдельных требований не повлекло для истца утрату возможности защиты, а также не повлекло для него дополнительных убытков.

Однако, судом при вынесении оспариваемого решения не установлен факт применения чрезмерно высокого процента законной неустойки, вывод суда противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Между тем, соответствующего заявления со стороны ответчика представлено суду не было, ответчик в судебных заседаниях присутствовал, заявлял возражения по существу предъявленного иска, возражений по расчету неустойки от ответчика не поступало, о снижении неустойки ответчик не заявлял ни письменно, ни устно.

В связи с чем, уменьшение размера неустойки по инициативе суда противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон.

На апелляционную жалобу представителем ОАО «Сбербанк России» принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, поддержавшего возражения на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.10.2013г. ФИО1 приобрел золотые монеты в ОАО «Сбербанк России» в количестве 11 штук с олимпийской символикой «Талисман Леопард-11» номиналом 100 руб., 999 пробы, по цене <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.5, 6).

09.12.2013г. ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» приобрел золотые монеты в количестве 18 штук с олимпийской символикой на общую сумму <данные изъяты> руб., номиналом 100 руб., 999 пробы (л.д.7).

25.12.2013г. истец приобрел в ОАО «Сбербанк России» золотые монеты в количестве 12 штук с олимпийской символикой «Зайка-13», номиналом 100 руб., 999 пробы, на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Однако, при разрешении спора судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» не представило ФИО1 информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара (золотых монет с олимпийской символикой).

Также судом установлено, что истцу ФИО1 были проданы золотые монеты в количестве 13 штук ненадлежащего качества (в период хранения на поверхности монет появились пятна ржавчины), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара - тринадцати золотых монет, 999 пробы, с олимпийской символикой (10 штук «Зайка» и 3 штуки «Леопард»), по цене <данные изъяты> руб. каждая, в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с 06.09.2014 г. по 25.11.2014 г. в размере <данные изъяты>., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Поскольку решение суда обжалуется ФИО1 только в части размера взысканной судом в его пользу с ответчика неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции предметом проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая и разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в установленный законом срок требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем в пользу ФИО1 как потребителя с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока.

Как следует из письменных материалов дел, претензия о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы получена ответчиком 26.08.2014 г. (л.д.10).

Обязанность возвратить уплаченную за золотые монеты денежную сумму наступила по истечении 10 дней с момента обращения ФИО1. с претензией, то есть: 26.08.2014 + 10 дней = 05.09.2014 г.

С 06.09.2014 г. наступила ответственность ОАО «Сбербанк России» за просрочку выполнения требований потребителя.

Размер неустойки за отказ в возврате денежных средств за некачественный товар (13 золотых монет по цене <данные изъяты> руб. каждая) за период с 06.09.2014 г. по 25.11.2014 г. (81 день) определен судом в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты>

При этом суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер, подлежащей уплате неустойки до <данные изъяты> руб. в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащей уплате неустойки, не учел правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебной коллегией отклоняются указанные выше доводы истца, поскольку, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, в том числе, против размера неустойки (л.д. 31, оборот).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия его законность и обоснованность не проверяет.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

ФИО2